Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6601/2024

г. Южно-Сахалинск

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2025 .

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Де А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Невельского городского прокурора Остапенко Александра Александровича о привлечении бывшего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

помощника прокурора Сахалинской области Кравченко А.А. (личность установлена по служебному удостоверению № 388729),

У С Т А Н О В И Л:

Невельский городской прокурор Остапенко Александр Александрович (далее – Остапенко А.А.) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Определением суда от 13.01.2025 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2025.

Определением суда от 07.02.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2025. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2025, далее судебное разбирательство отложено на 26.03.2025.

В судебное заседание 26.03.2025 явился помощник прокурора Сахалинской области, который поддержал заявление.

Судом установлено, что 26.03.2025 от ФИО1 поступил отзыв на заявление прокурора, в связи с чем суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления с данным отзывов. 

В судебное заседание после перерыва явился помощник прокурора Сахалинской области, который поддержал заявление и возражал против доводов ФИО1, изложенных в отзыве.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Сахалинской области (далее-суд) от 07.02.2022 на основании заявления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено дело №А59-456/2022 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Определением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2022.

Решением суда от 17.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2022.

Определением суда от 02.06.2023 (резолютивная часть от 26.05.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее-ФИО4) (член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

На основании обращения конкурсного управляющего ФИО4 о воспрепятствовании ИП ФИО1 его деятельности Невельской городской прокуратурой проведена соответствующая проверка.

Усмотрев в ходе проведенной проверки в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, Невельский городской прокурор 03.10.2024 возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Невельский городской прокурор Остапенко А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве ).

По правилам статьи 2 названного конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 20.3 этого же Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На арбитражного управляющего возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника. Арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава Х "Банкротство граждан" Закона N 127-ФЗ дополнена параграфом 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина".

Пунктом 1 статьи 213.1 названного параграфа определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве ).

Относительно применения указанных норм права в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона.

Таким образом, порядок и условия проведения процедур в деле о банкротстве крестьянского фермерского хозяйства аналогичны правилам, применяемым в деле о банкротстве юридического лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 этой же статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника с целью соразмерного погашения требований кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

 В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Как указано выше, решением суда от 17.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С момента вынесения указанного решения наступили последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, в том числе обязанность руководителя обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из решения суда от 17.10.2022 по делу №А59-456/2022, о рассмотрении судом вопроса о признании ФИО1 банкротом должник был надлежащим образом уведомлен (представлял ходатайство о прекращении производства по делу).

Следовательно, ФИО1, признанный банкротом, был осведомлен об открытии в отношении него конкурсного производства и, как следствие, о возникновении у него соответствующей обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Вместе с тем, данная обязанность ФИО1 исполнена не была.

30.10.2023 конкурсный управляющий ФИО4 направил в адрес ФИО1 требование о передаче конкурсному управляющему перечня документов и сведений в отношении транспортных средств , зарегистрированных за должником, полученное последним, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 07.11.2023.

В связи с неисполнением ФИО1 данного требования 27.12.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд в рамках дела №А59-456/2022 с заявлением, в котором просил истребовать у ФИО1 и обязать передать конкурсному управляющему документы и сведения в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО1 , а именно гр/з К476ВЕ65, модель/марка HINO, 1987 г. выпуска, кузов №А10392, шасси FS1FWA10013, а также сведения о техническом состоянии, фотографии автомобилей.

Определением суда от 16.04.2024 данное заявление удовлетворено частично; суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы в отношении транспортного средства модель/марка – HINO, ГРЗ К476ВЕ65, 1987 года выпуска, кузов №А10392, шасси FS1FWA10013 (далее-транспортное средство HINO, ГРЗ К476ВЕ65), а также сведения о его техническом состоянии.

Данный судебный акт вступил в законную силу, однако ФИО1 длительное время не исполнялся .

Указанное свидетельствует о факте незаконного воспрепятствования ФИО1 деятельности конкурсного управляющего, выраженного в уклонении от представления документов в отношении транспортного средства HINO, ГРЗ К476ВЕ65 и сведений о его техническом состоянии, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ФИО1, изложенный в отзыве, об отсутствии у него обязанности передавать конкурсному управляющему указанные сведения и документы, поскольку транспортное средство HINO, ГРЗ К476ВЕ65 необоснованно включено в конкурсную массу, будучи приобретено за счет личных средств ФИО1, а не за счет доходов от деятельности КФХ, судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной правовой нормы, которая носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", единственным критерием возможности включения имущества в конкурсную массу является приобретение его на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности, на сохранение за ними права на имущество, приобретенное на собственные средства.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора о включении имущества в конкурсную массу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, является источник его приобретения и производственное (целевое) назначение имущества.

 Из выписки из ЕГРИП следует, что 30.10.2015 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства; основным видом деятельности указано- разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. 

ФИО1 являлся единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства; в материалах дела отсутствуют доказательства участия иных членов, помимо его главы. 

С 29.04.2016, то есть после создания крестьянского (фермерского) хозяйства, за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство HINO, ГРЗ К476ВЕ65.

Исходя их характеристик данного транспортного средства (грузовик), оно предназначалось для деятельности крестьянского (фермерского хозяйства). 

Как следует из определения суда от 16.04.2024 по спору об обязании ФИО1 передать документы и сведения в отношении автомобиля, определением суда от 04.03.2024 ФИО1 предлагалось представить сведения, подтвержденные доказательствами, об источнике денежных средств, за счет которых приобретено спорное транспортное средство (на личные средства должника как физического лица или за счет средств, полученных им от предпринимательской деятельности), а также доказательства наличия на момент приобретения транспортного средства источника дохода не от осуществления предпринимательской деятельности. ФИО1, получив определение суда от 04.03.2024, истребованные судом сведения не представил и не доказал, что спорное транспортное средство приобретено на его личные средства, а не за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд в определении от 16.04.2024 пришел к выводу, что транспортное средство HINO, ГРЗ К476ВЕ65 составляет конкурсную массу должника.

На основании ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное свойство обязательности как элемент законной силы судебного акта означает невозможность опровержения установленного вступившим в законную силу судебным актом факта другим судебным актом.

Иной подход противоречил бы общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда РФ принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 №2-П).

В этой связи, установленный вступившим в законную силу определением суда от 16.04.2024 по делу №А59-456/2022 факт того, что транспортное средство HINO, ГРЗ К476ВЕ65 составляет конкурсную массу должника, суд признает доказанным.

Ссылка ФИО1 в отзыве на то, что он является инвалидом 2 группы и представительство его интересов осуществлял ФИО5, который не сообщил ему о наличии обособленного спора в суде об истребовании сведений и документов в отношении транспортного средства HINO, ГРЗ К476ВЕ65, не может быть принята во внимание как не подтвержденный доказательствами.

Кроме того, вся информация о движении дела №А59-456/2022 размещена в общедоступной Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем ФИО1, осведомленный , как указано выше, о признании его банкротом, мог самостоятельно получить информацию о наличии анализируемого обособленного спора.

Более того, предоставить конкурсному управляющему анализируемые сведения и документы ФИО1 должен был с момента получения соответствующего требования конкурсного управляющего ФИО4 30.10.2023, что имело место 07.11.2023, соответственно, независимо от наличия в последующем судебного спора.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствует оригинал ПТС, имеется только ксерокопия, которую он представил в материалы настоящего дела об административном правонарушении, транспортное средство HINO, ГРЗ К476ВЕ65 находится в разобранном состоянии и в удаленном труднодоступном месте, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По требованию конкурсного управляющего от 30.10.2023 и определением от 16.04.2024 по делу №А59-456/2022 ФИО1 должен передать конкурсному управляющему документы в отношении транспортного средства HINO, ГРЗ К476ВЕ65 и сведения о его техническом состоянии.

Исполнение данной обязанности предполагает передачу имеющихся документов , в том числе ксерокопии ПТС (при отсутствии оригинала), представление объяснения о причинах отсутствии оригинала ПТС и представление сведений о техническом состоянии автомобиля. 

Указанное является объективно возможным для ФИО1 и не требовало длительных временных затрат.

При этом, доказательств того, что спорный автомобиль находится в таком труднодоступном месте , что препятствует ФИО1 его осмотреть, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

ФИО1 также просит освободить его от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в

исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует о грубом игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности у суда не имеется. Соответствующие доводы ФИО1 подлежат отклонению.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Как индивидуальный предприниматель и глава КФХ ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно на него в данном случае распространяется статус должностного лица в силу следующего.

Правовое регулирование деятельности КФХ осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском фермерском хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ).

По правилам пункта 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В соответствии пунктом 3 этой же статьи фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В свою очередь, в примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Системное толкование норм права показывает, что крестьянское фермерское хозяйство функционирует от имени главы крестьянского фермерского хозяйства, которое его возглавляет и действует от его имени.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся главой КФХ, то есть исполнял распорядительные функции в отношении крестьянского фермерского хозяйства, деятельность которого в гражданском обороте урегулирована правилами, установленными для коммерческих организаций.

Соответственно, в силу прямого указания названных норм права данное лицо является субъектом вмененного административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявление Невельского городского прокурора Остапенко А.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания применительно к требованиям статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд считает необходимым применить к ФИО1 меру ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> , ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства : 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

УИН ФССП России: 32265000240000436118

Получатель: УФК по Сахалинской области (УФССП России по Сахалинской области, лицевой счет №

<

***>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 650101001

ОКТМО: 64701000

Счет получателя: 03100643000000016100

Корреспондентский счет банка получателя: 40102810845370000053

КБК: 32211601141019002140

Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск Банка России / УФК по Сахалинской области г.Южно-Сахалинск

БИК: 016401800

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке.

Судья Н.Н.Попова