﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5822/2021

30 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34257/2021)  Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-5822/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору

к  	ООО «Премиум Сервис»

о	взыскании

при участии:  

от истца: Николаева Ю. П. (доверенность от 03.12.2020)

от ответчика: Осиева Т. С. (доверенность от 27.05.2021)

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум сервис» (ОГРН 1165321053875, адрес: 173009, г.Великий Новгород, ул.Каберова-Власьевская, д. 80, пом. 4; далее – общество, ответчик) о взыскании 70 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнением обязательств по государственному контракту от 10.01.2020 № 0172100007719000106.

Решением суда от 07.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлены и зафиксированы 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020; о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту исполнитель уведомлен письмами от 20.11.2021 №240-21713, от 24.11.2020 №240-22078, от 01.121.2020 №240-22539.

К апелляционной жалобе истцом приложены письма от 20.11.2021 №240-21713, от 24.11.2020 №240-22078, от 01.121.2020 №240-22539.

В  пункте  29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.01.2020 №0172100007719000106 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещений в зданиях управления, расположенных на территории Северо-Западного федерального округа в 2020 году (далее – объект), а заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта исполнитель обязан оказывать услуги в полном объеме, качественно и своевременно, в сроки, установленные настоящим контрактом, а также в соответствии с требованиями, установленными в настоящем контракте и техническом задании. 

Общая цена контракта составляет 2 602 450 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта для целей настоящего раздела под услугами надлежащего качества понимаются услуги, оказанные в полном соответствии с требованиями Технического задания. 

По условиям пункта 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 5 000 руб.

Штрафы оплачиваются исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты направления ему заказчиком соответствующего требования. Исполнитель обязан подтвердить факт оплаты штрафа путем направления заказчику соответствующего платежного поручения посредством факсимильной (электронной) связи с последующей досылкой по почте (пункт 5.13 контракта).

В обоснование иска управление указало, что обязательства по контракту  исполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно:

 23.11.2020 с 09 часов до 16 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, из обслуживающего персонала исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, на цокольном этаже в контроль-документационном отделе (помещение по приему граждан) не производилась влажная уборка коридора и чистка сменных грязезащитных ковров. По данному факту составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 23.11.2020;

24.11.2020 с 09 часов до 16 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.3, из обслуживающего персонала исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, не осуществлялось удаление пыли с мебели и рабочих столов, полок, шкафов, тумбочек, дверных ручек, дверных блоков, розеток, электровыключателей, подоконников, перил лестниц к других горизонтальных поверхностен. По данному факту составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 24.11.2020; 

25.11.2020 с 09 часов до 16 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3 из обслуживающего персонала исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, не осуществлялась мойка жалюзи, стирка и глажка штор. По данному факту составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 25.11.2020;

26.11.2020 с 09 часов до 16 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, из обслуживающего персонала исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, не осуществлялась влажная протирка мебели, чистка диванов, стульев, кресел специальными средствами, предусмотренными для каждой разновидности материалов мебели. По данному факту составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 26.11.2020;

27.11.2020 с 09 часов до 16 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, из обслуживающего персонала исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, на цокольном этаже в контрольно-документационном отделе (помещение приема граждан), а также в санузлах не производилась уборка (не выносился мусор, не протирались полы). По данному  факту составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 27.11.2020; 

30.11.2020 с 11 часов до 12 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, из обслуживающего персонала исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, по итогам работы за ноябрь не производилась уборка декоративных частей интерьера, в том числе ненадлежащего качества. По данному факту составлен актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 30.11.2020; 

01.12.2020 с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, из обслуживающего персонала исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, на цокольном этаже в контрольно-документационном отделе (помещение для приема граждан), дежурная уборщица не осуществляла чистку и уборку сменных грязезащитных вестибюльных ковров, что относится. По данному факту составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 01.12 2020; 

02.12.2020 с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моховая, д. 3, из обслуживающего персонала Исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, в управлении не осуществлялась влажная очистка дверных, оконных ручек, перил, плинтусов» крестовин кресел, ножек стульев, что относится. По данному факту составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 02.12.2020; 

03.12.2020 с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моховая, д. 3, из обслуживающего персонала исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, в управлении не осуществлялась мытье и полировка стеклянных поверхностей, зеркал, потолочных светильников, люстр. По данному факту составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 03.12.2020; 

04.12.2020 с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моховая, д. 3, из обслуживающего персонала исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, в управлении не осуществлялась химическая чистка (влажным способом) ковровых покрытии, мягкой мебели, что относится. По данному факту составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 04.12.2020;

07.12.2020 с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моховая, д. 3, из обслуживающего персонала исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, в управлении не осуществлялась влажная протирка мебели, чистка диванов, стульев, кресел специальными средствами, предусмотренными для каждой разновидности материалов мебели, что относится. По данному факту составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 07.12.2020; 

08.12.2020 с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моховая, д. 3, из обслуживающего персонала исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, в управлении не производилась уборка декоративных частей интерьера, в том числе картинных рам. По данному факту составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 08.12.2020; 

09.12.2020 с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу: г. Санкт- Петербург» ул. Моховая, д. 3, из обслуживающего персонала исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, в управлении не производилась уборка» чистка и дезинфекция кафельных покрытий, унитазов, раковин, писсуаров (включал удаление ржавчины, известкового камня), дезодорация. По  данному факту составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 09.12.2020; 

10.12.2020 с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моховая, д. 3, из обслуживающего персонала исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, в управлении не присутствовал дежурный персонал, не производилась уборка, в коридорах 2- ого этажа на полу присутствовали остатки жевательной резинки. По данному факту составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 10.12.2020.

Истцом в адрес ответчика направлены требования (претензии) от 01.12.2020 об уплате штрафа в размере 5 000 руб. по каждому случаю.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Суд отказал управлению в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По условиям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом представлены акты от 23.11.2020, от 24.11.2020, от 25.11.2020, от 26.11.2020, от 27.11.2020, от 30.11.2020, от 01.12.2020, от 02.12.2020, от 03.12.2020, от 04.12.2020, от 07.12.2020, от 08.12.2020, от 09.12,2020, от 10.12.2020 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.1.8 контракта исполнитель обязан устранять недостатки оказанных услуг немедленно, после поступления уведомления заказчика. 

В соответствии с пункта 2.1.9 контракта в течение двух часов с момента уведомления заказчиком, исполнитель обязан направлять своего представителя по вызову Заказчика во всех случаях некачественного оказания услуг. 

Доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя уведомлений об устранении недостатков материалы дела не содержат.

Согласно разделу А.3.2 ГОСТ Р 51870-2014 Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия, приложение А, раздел А.3 Организация контроля качества услуг (далее – ГОСТ Р 51870-2014), контроль качества оказываемых услуг уборки проводят представитель потребителя услуг совместно с компетентным представителем исполнителя (поставщика) услуги. 

Акты о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, составленные управлением в одностороннем порядке без привлечения исполнителя, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, управлением нарушен установленный частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ порядок приемки услуг, согласно которому приемочная комиссия должна состоять из 5 человек, однако акты о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту  составлены комиссией в составе 4  человек. 

Согласно  разделу А.3.4 ГОСТ Р 51870-2014 оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 мин. после ее окончания при условии, что помещения не эксплуатировались.

Истцом не подтверждены (не доказаны) следующие обстоятельства:

 - каким образом проводилась проверка в течение всего дня, поскольку нет достоверных доказательств, что положенные по техническому заданию к контракту  2 человека не разделили объемы в течение дня и работали не одновременно в помещении, а в разное время;

 - каким образом комиссия определила выполнен весь объем услуг в течение дня (возможно этот объем распределен на неделю или на месяц) или не весь;

- не доказано, на что повлиял факт оказания услуг одним человеком.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6 контракта обязанность исполнителя по оказанию услуг заказчику считается исполненной с момента подписания акта оказанных услуг сторонами.

 В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг такая услуга считается не оказанной заказчику. В этом случае сдача и приемка услуг осуществляется повторно в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта, после устранения исполнителем всех недостатков.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 30.11.2020 №2412, от 23.12.2020 №2611, которые оплачены управлением в полном объеме.

В актах оказанных услуг истцом подтверждено, что последний претензий к ответчику по оказанию услуг не имеет.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества и об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа на основании пункта 5.6 контракта, в связи с чем, отказал управлению в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2021 по делу №  А56-5822/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко