﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-9358/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дедова Виктора Николаевича на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А03-9358/2017 по иску Дедова Виктора Николаевича (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Томас» (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Строительная, д. 38, ИНН 2208013644, ОГРН 1062208028794) о признании недействительным договора поручительства от 31.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест-Центр» (634009, г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 6, ИНН 2224095179, ОГРН 1052202214118) и обществом с ограниченной ответственностью «Томас».

Третьи лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Феррум» (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Строительная, д. 38, ИНН 2263000477, ОГРН 1022200769436), общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Строительная, д. 38, оф. 14, ИНН 2224140840, ОГРН 1102224002715).

 

Суд установил:

Дедов Виктор Николаевич (далее - Дедов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томас» (далее – ООО «Томас», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест-Центр» (далее – ООО «Агро-Инвест-Центр») о признании недействительным договора поручительства от 31.10.2015, заключенного между ООО «Агро-Инвест-Центр» и ООО «Томас».

Исковые требования обоснованы статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что договор поручительства от 31.03.2015 является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, которая общим собранием участников общества не одобрялась.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (далее – ООО «Опт-Продукт»), закрытое акционерное общество «Феррум» (далее - ЗАО «Феррум»).

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 31.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд округа указал на необходимость рассмотреть исковые требования с учетом законодательства, действовавшего на момент совершения сделки, разрешить вопрос о сроке исковой давности с учетом действовавшего законодательства, представленных в материалы дела доказательств.  

Определением от 14.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Агро-Инвест-Центр» исключено из числа ответчиков по делу в связи с прекращением деятельности.

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дедов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с 20.07.2016 (обращение ООО «Опт-Продукт» с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Томас») истцу стало известно о договоре новации от 31.10.2015, заключенном между ООО «Агро-Инвест-Центр» и ЗАО «Феррум»; учитывая, что исковое заявление подано 08.06.2017, срок исковой давности не пропущен; в материалы дела не представлено доказательств того, что истец знал о заключении сделки до 20.07.2016, в бухгалтерском балансе сделка не отражена. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ЗАО «Феррум» зарегистрировано 12.05.1993, учредителями общества являлись Дедов В.Н. (до 29.12.2013) и Шабанов А.В., последний являлся директором общества. С 30.12.2013 единственным участником и директором общества является Шабанов А.В.

ООО «Агро-Инвест-Центр» зарегистрировано 08.11.2006, его 100 % участником и директором является Мазанько К.А.

ООО «Опт-Продукт» зарегистрировано 27.05.2010, его 100 % участником и директором является Мазанько К.А.

ООО «Томас» зарегистрировано в 2006 году, с 28.12.2011 участниками общества являются Дедов В.Н. (50 %) и Шабанов А.В. (50 %), директором общества являлся Шабанов А.В.

Определением от 13.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5845/2016  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томас».

Решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5845/2016 ООО «Томас» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Судами установлено, что ООО «Агро-Инвест-Центр» (кредитор) и ЗАО «Феррум» (заемщик) заключен договор от 31.10.2015 № 1/102015 о новации договора от 12.04.2012 № 2/042012 процентного займа с поручительством, договора от 25.10.2012 № 1/102012 процентного займа с поручительством, договора от 11.01.2013 № 2/012013 процентного займа с поручительством (далее – договор о новации).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о новации общая задолженность ЗАО «Феррум» перед ООО «Агро-Инвест-Центр» по договорам займов на 31.10.2015 составляет 2 005 129 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.1 договора о новации за пользование средствами заемщик уплачивает проценты из расчета 27 процентов годовых. Проценты начисляются со следующего дня после подписания договора до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора о новации).

За несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе требовать уплаты повышенных процентов в размере 48 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.1 договора о новации).

За нарушение сроков уплаты процентов кредитор вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,4 процента от не уплаченных вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора о новации).

В целях обеспечения исполнения ЗАО «Феррум» обязательств по договору о новации между ООО «Агро-Инвест-Центр» (кредитор) и ООО «Томас» (поручитель) заключен договор поручительства от 31.10.2015 о солидарной ответственности поручителя с заемщиком (далее - договор поручительства).

Определением от 07.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5845/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Томас» включено основанное на договоре поручительства требование ООО «Агро-Инвест-Центр» в размере 2 357 029 руб. 72 коп. основного долга и процентов в третью очередь, 524 463 руб. 89 коп. неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 11.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5845/2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Агро-Инвест-Центр» на ООО «Опт-Продукт». 

Деятельность ООО «Агро-Инвест-Центр» 29.12.2016 прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Как установлено судами, в рамках дела № А03-5845/2016 Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Томас» Литинского В.В. к ООО «Агро-Инвест-Центр» о признании недействительной сделкой договора поручительства.

Определением от 24.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5845/2016, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Томас» Литинского В.В. отказано. Постановлением от 12.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение и постановление оставлены без изменения.

Отказывая в признании договора поручительства недействительным по делу № А03-5845/2016, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что  Дедов В.Н. и Шабанов А.В. длительное время вели совместный бизнес, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должны были интересоваться хозяйственной деятельностью подконтрольных им организаций; согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год у ООО «Томас» имелись основные средства балансовой стоимостью 1 735 тыс. руб., запасы - 48 тыс. руб., дебиторская задолженность -5 111 тыс. руб.; нераспределенная прибыль составила 3 387 тыс. руб. Обязательства должника состояли из заемных средств 739 тыс. руб. и кредиторской задолженности 2 759 тыс. руб., краткосрочных займов 739 тыс. руб., и краткосрочной кредиторской задолженности - 2 759 тыс. руб. При этом баланс не отражал наличие дебиторской задолженности 12 041 749 руб., а также обязательства перед акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее –  АО «Россельхозбанк») по поручительству данные за общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Алтай» в размере более 30 000 000 руб. Помимо этого основные средства стоимостью 1 735 тыс. руб. состоящие из недвижимого имущества находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» в настоящее время отражены в отчете конкурсного управляющего стоимостью более 25 000 000 руб. Представленные конкурсным управляющим решения о взыскании зарплаты за 2015 год приняты осенью 2015 года. Кредиторская задолженность, на наличие которой ссылается конкурсный управляющий (сведения об исполнительных производствах, сведения из сети интернет об участии ООО «Томас» в судебных процессах), отражена в балансе.

По делу № А03-9359/2017 рассмотрены требования Дедова В.Н. о признании недействительным договора поручительства от 31.03.2015, заключенного между ООО «Томас» и ООО «Соллерс-Агро», и отказано в их удовлетворении.

 В рамка указанного дела судами установлено, что Дедову В.Н. были известны реальные сведения об активах и обязательствах ООО «Томас», денежных операциях и расчетах, которые производятся в обществе. При этом, действуя недобросовестно, Дедов В.Н. и Шабанов А.В. утверждали на годовом общем собрании участников общества недостоверные бухгалтерские балансы, которые не отражали действительные сведения об активах, о кредиторской задолженности в 2014, 2015 годах, предоставляли эти бухгалтерские балансы в налоговый орган; установлена аффилированность Дедова В.Н. как к ООО «Томас», так и к ЗАО «Феррум», последующие соглашения заключались с целью новировать именно данные обязательства ЗАО «Феррум», о которых Дедов В.Н. не мог не знать, и ему должно было быть о них известно как учредителю ЗАО «Феррум». В один день 31.03.2015 было заключено несколько договоров новации и поручительства.

По настоящему делу Дедов В.Н., являясь участником ООО «Томас» (доля в размере 50 % уставного капитала общества), полагая, что договор поручительства является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, которая общим собранием участников ООО «Томас» не одобрялась в установленном порядке, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Опт-Продукт» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований недействительности сделки, на которые ссылается истец; наличия доказательств направленности консолидированных действий Дедова В.Н. и ООО «Томас» на аннулирование договора поручительства во избежание ответственности по обязательствам последнего, наличия злоупотребления правом в поведении указанных лиц; с учетом установленной аффилированности суд признал отсутствие доказательств факта причинения оспариваемой сделкой ущерба ООО «Томас» или его участнику Дедову В.Н.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на пропуск срока исковой давности, исходя из того, что Дедов В.Н. должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества по итогам 2015 года - 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора поручительства, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 статьи 45 названного закона перечислены условия, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (абзац 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая установленные в рамках дел № А03-5845/2016, № А03-9359/2017 обстоятельства, признав наличие аффилированности ООО «Томас», ООО «Феррум», что объясняет целесообразность выдачи должником поручительства, принимая во внимание, что бухгалтерский баланс  на последнюю отчетную дату имел положительную структуру, Дедову В.Н. были известны реальные сведения об активах и обязательствах ООО «Томас», денежных операциях и расчетах, которые производятся в обществе; действуя недобросовестно, Дедов В.Н. и Шабанов А.В. утверждали на годовом общем собрании участников общества недостоверные бухгалтерские балансы, которые не отражали действительные сведения об активах, о кредиторской задолженности в 2014, 2015 годах, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения оспариваемой сделкой ущерба ООО «Томас» и его участникам; о наличии признаков недобросовестности в поведении  истца и общества, направленного на аннулирование поручительства во избежание ответственности по обязательствам общества; недоказанности наличия сговора с кредитором, либо иных совместных действий в ущерб интересам общества; совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с 20.07.2016, были предметом оценки судов.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Установив, что иск подан 08.06.2017, Дедов В.Н. и Шабанов А.В. утверждали на годовом общем собрании участников ООО «Томас» недостоверные бухгалтерские балансы в 2014, 2015 годах, которые предоставлялись в налоговый орган, учитывая, что при этом Дедову В.Н. были известны реальные сведения об активах и обязательствах ООО «Томас», что истец должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества по итогам 2015 года (30.04.2016), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Дедовым В.Н. срока исковой давности

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Вместе с тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Учитывая изложенное, установив отсутствие достаточных и непротиворечивых доказательств в подтверждение совершения сделки в ущерб интересам общества, злоупотребления правами при заключении сделки, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Дедова Виктора Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            А.Л. Полосин