Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163276/17-94-1538

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарём судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО «Сименс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 115184, 

<

...>) 

к ООО «Маяк-Энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 440007, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 606.004,48 фунтов стерлингов

по встречному иску ООО «Маяк-Энергия» 

к ООО «Сименс» 

об уменьшении цены работ, взыскании неосновательного обогащения – суммы уменьшения цены работ (услуг) по договору № 38202-ОN от 04.04.2016г. в размере 11681691, 71 руб., суммы реального ущерба 13570000 руб.

третьи лица: ООО «Сименс Финанс» (ОГРН 

<

***>, 690090, 

<

...>), АО «Ивэлектроналадка» (ОГРН 

<

***>, 153002, 

<

...>), ООО «ЭнергоТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, 430033, 

<

...>), ООО «Сити-Энерго» (ОГРН 

<

***>, 109388, 

<

...>)

при участии:

от ООО «Сименс» – ФИО3, доверенность от 26.09.2017 № LC-26/09/17;

от ООО «Маяк-Энергия» – ФИО4, доверенность от 01.10.2017 №44; ФИО5 по доверенности от 09.01.2018г.; ФИО6 по доверенности от 01.10.2017 №44.

от ООО «Сименс Финанс» - не явился, извещен; 

от АО «Ивэлектроналадка» -не явился, извещен;

от ООО «ЭнергоТехМонтаж» - не явился, извещен;

от ООО «Сити-Энерго» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сименс» (далее также Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Маяк-Энергия» (далее также Ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по Договору № 38202-ON от 04.04.2016 г. в размере 606 004,48 фунтов стерлингов (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Определением от 11 октября 2017 г. по заявлению ООО «Маяк-Энергия» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сименс Финанс», АО «Ивэлектроналадка», ООО »ЭнергоТехМонтаж» и ООО «Сити-Энерго».

Определением от 13 ноября 2017 г. было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Маяк-Энергия» к ООО «Сименс» об уменьшении цены работ по Договору № 38202-ON от 04.04.2016 г., взыскании неосновательного обогащения – суммы уменьшения цены работ (услуг) по договору № 38202-ОN от 04.04.2016 г. в размере 11 681 691,71 руб., суммы реального ущерба 13 570 000 рублей для рассмотрения его совместно с первоначальным иском ООО «Сименс».

В судебном заседании 11.12.2017г. ООО «Маяк-Энергия» подано письменное ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы объема и качества оказанных услуг по договору №38202-ON от 04.04.2016г. и стоимости устранения их недостатков. Определением от 12.01.2018г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Представитель ООО «Сименс» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ООО «Маяк-Энергия» на исковое заявление; против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Маяк-Энергия» возражал по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «Маяк-Энергия» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Сименс» возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление; поддержал встречные исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным во встречном иске.

Представителями истца и ответчика в порядке пункта 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)» представлены проекты судебного акта по настоящему делу.

Третьим лицом АО «Ивэлектроналадка» представлены в материалы дела письменные пояснения, согласно которым АО «Ивэлектроналадка» пояснило, что на основании договора №64 от 20.07.2016 г. с ООО «Маяк-Энергия» было согласовано выполнение комплекса пусконаладочных работ и испытаний вспомогательного оборудования в рамках реализации проекта «ГТУ ТЭЦ ООО «Маяк-Энергия». Выполнение электрических и механических испытаний вводимого в эксплуатацию элетро-технологического оборудования должно было производится на основании методик и указаний ООО «Сименс». АО «Ивэлектроналадка» сослалось на не выполнение работ по договору №64 от 20.07.2016 г. в полном объеме, поскольку к проверке комплектной поставки и испытаниям оборудования допущено не было, данные работы выполнялись специалистами ООО «Сименс» самостоятельно. АО «Ивэлектроналадка» выполнена лишь проверка «наружного» монтажа ГТУ. АО «Ивэлектроналадка» указало на не допуск специалистов АО «Ивэлектроналадка» к проверке и испытаниям оборудования.

Третьим лицом ООО «Сименс Финанс» в отзыве на иск пояснило следующее. Между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Маяк-Энергия» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды № 38202-ФЛ/СМ-15 от 17.08.2015 г. (далее - «Договор лизинга»). Во исполнение Договора лизинга 17.08.2015 г. был заключен трехсторонний Договор купли-продажи № 38202 с выбранным Лизингополучателем Продавцом - ООО «Сименс». Договором купли-продажи Предмета лизинга (п. 1.5.) предусмотрено, что оборудование устанавливается ООО «Маяк-Энергия» своими силами (или силами привлеченного им подрядчика) и за свой счет на своем предприятии. Таким образом, право выбора Подрядчика по осуществлению пуско-наладочных работ принадлежит исключительно Лизингополучателю. Пользуясь своим правом, установленным п. 1.5. Договора купли-продажи, Лизингополучатель принял решение на первом этапе привлечь к выполнению работ по пуско-наладке ООО «Сименс», в связи с этим между Истцом и Ответчиком был заключен двухсторонний Договор возмездного оказания услуг № 38202-ON от 04.04.2016г. ООО «Сименс Финанс» указало на то, что по указанному договору стороной не является, ввиду чего не имеет возможности дать пояснения относительно исполнения сторонами своих обязательств по спорному договору.

Третьим лицом ООО «СитиЭнерго» указало, что на основании договора с ООО «Маяк-Энергия» №СЭ-01/08/2017 от 01.08.2017 г. осуществляло выполнение комплекса пусконаладочных работ на газотурбинных установках SGT-300 производства SIEMENS. После заключения договора ООО «СитиЭнерго» выполнило комплекс пусконаладочных работ на газотурбинных установках SGT-300 производства SIEMENS в срок и в полном объеме.

Третьим лицом ООО «ЭнергоТехМонтаж» указало, что по договору №06-16П от 20.09.2016г. с ООО «Маяк-Энергия» выполняло комплекс работ по монтажу двух газовых турбин SGT-300. ООО «ЭнергоТехМонтаж» ссылается на отсутствие корректных упаковочных листов (содержимое грузового места) при осуществлении ООО «Сименс» поставки оборудования, а также недостатки по комплектующим оборудования, что отразилось на увеличении сроков и стоимости производства монтажных работ за счет ООО «Маяк-Энергия».

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №38202-ON от 04.04.2016 г., в соответствии с условиями которого ООО «Сименс» обязалось оказывать ООО «Маяк-Энергия» услуги по надзору за монтажом и пуско-наладкой (ПНР) оборудования (2 газотурбинные генераторные установки типа SGT-300, приобретаемые заказчиком в собственность и поставляемые по контракту №38202 от 17.08.2015, заключенному между заказчиком и подрядчиком) на площадке (440007, 

<

...>), в порядке и сроки, определенные договором, а также оказать услуги по подготовке персонала заказчика в порядке, определенном договором, а ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их.

Договор № 38202-ON от 04.04.2016 г. предусматривал оказание услуг на двух этапах – на этапе монтажа оборудования и на этапе его пуско-наладки. Оплата по договору рассчитывается на основании почасовых ставок персонала. В соответствии с пунктом 2.2 договора объем подлежащих оказанию услуг составлял 3 980 человеко-часов.

После того как услуги в первоначально согласованном количестве человеко-часов были оказаны истцом, стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 26.06.2017 г. к договору № 38202-ON от 04.04.2016 г., которым объем оказываемых по договору услуг был увеличен до 6 065 человеко-часов. Соответствующим образом была увеличена цена услуг по договору.

Согласно положениям пункта 4.2 договора № 38202-ON от 04.04.2016 г. приемка оказанных услуг осуществляется путем оформления табелей учета рабочего времени, еженедельно подписываемых ответчиком. Такие табели учета рабочего времени являются основаниями для составления актов о частичной сдаче-приемке оказанных услуг, которые в силу пункта 9.4 договора ежемесячно подписываются сторонами. 

Предусмотренные пунктом 9.4 договора ежемесячные акты о частичной сдаче-приемке оказанных услуг № 1-8 (период оказания услуг с 08.09.2016 г. по 31.05.2017 г.) подписаны ответчиком без замечаний. Соответствующие услуги были полностью оплачены ответчиком.

Исковые требования ООО «Сименс» представляют собой требования по оплате услуг по договору № 38202-ON от 04.04.2016 г., оказанных в период с 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г.

От подписания соответствующих ежемесячных актов о частичной сдаче-приемке оказанных услуг № 9-10 (период оказания услуг с 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г.) ответчик уклонился, мотивированного отказа от приемки в установленный пунктом 9.4 договора № 38202-ON от 04.04.2016 г. 5-дневный срок не направил. Лишь письмом от 31.08.2017 г. ответчик заявил о своем отказе от подписания акта о частичной сдаче-приемке оказанных услуг № 10. При этом установленный в пункте 9.4 договора 5-дневный срок для мотивированного отказа от приемки был существенно превышен ответчиком, так как данный акт был получен ответчиком еще 14.08.2017 г.

Согласно пункту 9.11 договора № 38202-ON от 04.04.2016 г. в случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг и при отсутствии мотивированного отказа от его подписания в установленные сроки подрядчик имеет право составить соответствующий акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, и в этом случае услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, в силу положений пунктов 9.4 и 9.11 договора услуги по актам о частичной сдаче-приемке услуг № 9 и № 10, оказанные в период с 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г., считаются принятыми и подлежат оплате. То есть, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору надлежащим образом.

Кроме того, табели учета рабочего времени за период с 01.06.2017 г. по 16.07.2017 г. включительно подписаны Ответчиком без замечаний. От подписания последующих табелей за 2 недели (с 17 июля по 23 июля 2017 г. и с 24 июля по 30 июля 2017 г.) Ответчик отказался. При этом о своем отказе от подписания Ответчик заявил лишь 27 июля 2017 г., то есть на 4-й день, в то время как в силу пункта 4.2 договора, табели, не подписанные в течение 2-х дней, считаются подписанными.

Между тем, ответчик нарушает свои обязательства по оплате по договору. Пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 к договору № 38202-ON от 04.04.2016 г. установлено, что оплата за услуги в части, не прокрытой авансом, производится в течение 7 дней с даты получения ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствующем месяце

Размер задолженности ответчика составляет 272 725,70 фунтов стерлингов за услуги, оказанные в июне 2017 г. и 333 278,78 фунтов стерлингов за услуги, оказанные в июле 2017 г. Суммарный размер задолженности ответчика по Договору составляет 606 004,48 фунтов стерлингов. 

10.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Письмом от 31.08.2017 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о намеренном увеличении истцом продолжительности оказания услуг, судом отклоняются 

Согласно Рекомендуемому графику оказания услуг (Приложение № 6 к Договору) предварительная продолжительность оказания услуг составляла 18 недель. При этом, объем услуг в человеко-часах распределялся в примерном соотношении 30 % на надзор на монтажом (1 инженер на 9 недель) и 70 % на надзор за пуско-наладкой (группа из 2-3 инженеров на 11 недель).

Монтаж оборудования осуществлялся Ответчиком самостоятельно (силами ООО «ЭнергоТехМонтаж»), что подтверждается Ответчиком в отзыве.

Поскольку первоначально запланированный срок монтажа был превышен до 36 недель (с 36-й недели 2016 г. по 20-ю неделю 2017 г.), объем оказанных Ответчику услуг по надзору только за монтажом оборудования составил более 80 % от количества человеко-часов, первоначально запланированных на оба этапа надзора (за монтажом и пуско-наладкой), а именно 3.191 час из 3.980 часов.

Все услуги по надзору за монтажом в объеме 3.191 человеко-часов, оказанные в период с 08 сентября 2016 г. по 30 апреля 2017 г., были приняты Ответчиком без замечаний и оплачены. В каждом из Актов о частичной сдаче-приемке оказанных услуг № 1-7 прямо указано, что Персонал ПОДРЯДЧИКА был предоставлен в срок, в порядке и в соответствии с требованиями ЗАКАЗЧИКА. Стороны подтверждают, что Услуги были оказаны надлежащим образом, а также отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора письмом от 14 апреля 2017 г. Истец уведомил Ответчика о скором предстоящем исчерпании предусмотренного Договором количества человеко-часов. 

После полного исчерпания согласованного количества человеко-часов, о чем Ответчик был проинформирован письмом от 14 июня 2017 г., Ответчик письмом от 14 июня 2017 г. пригласил Истца на переговоры для обсуждения вопроса подписания дополнительного соглашения к Договору об увеличении стоимости и объема услуг. 

Позднее, уже после проведения переговоров письмом от 19 июня 2017 г. Ответчик выражал благодарность за предоставление персонала.

26 июня 2017 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору, которым объем оказываемых по Договору услуг был увеличен до 6.065 человеко-часов.

17 июля 2017 г. Ответчик просил Истца направить на согласование текст Дополнительного соглашения № 4 к Договору, которым объем услуг по Договору был бы увеличен еще на 1.000 человеко-часов. Ввиду отсутствия оплаты по Дополнительному соглашению № 3, Дополнительное соглашение № 4 к Договору заключено не было.

Согласно п. 4.3 Договора Подрядчик имеет право приостановить исполнение Договора или его части, в случае неполучения в срок любого предусмотренного Договором платежа если просрочка превысит 5 календарных дней при условии направления соответствующего письменного уведомления заказчику в срок не позднее чем за 5 календарных дней. Также предусмотрено право Подрядчика отозвать (произвести демобилизацию) специалистов с площадки в случае просрочки платежа более чем на 10 дней, что в последующем и было сделано Истцом.

В силу п. 6.5 Договора ЗАКАЗЧИК должен надлежащим образом и своевременно выполнять свои обязанности по Договору, обеспечивая тем самым для ПОДРЯДЧИКА возможность непрерывного оказания Услуг согласно условиям настоящего Договора. Если количество отработанных специалистами ПОДРЯДЧИКА часов будет менее 70 (семидесяти) в неделю для специалистов по надзору за монтажом и пуско-наладкой и/или менее 60 (шестидесяти) в неделю для инженера-координатора по причинам, не зависящим от ПОДРЯДЧИКА, то время простоя включается в Табель учета рабочего времени, и ЗАКАЗЧИК оплачивает время простоя согласно записям в таком Табеле, подписанном уполномоченным представителем ЗАКАЗЧИКА.

В отзыве на иск ООО «Маяк-Энергия» указало на некачественность выполненных истцом работ.

Однако, данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела ежемесячными актами о частичной сдаче-приемке оказанных услуг № 1-8, подписанными подписаны ответчиком без замечаний. Надлежащее качество оказанных по договору услуг в последующем периоде подтверждается тем, что табели учета рабочего времени за период с 01.06.2017 г. по 16.07.2017 г. включительно подписаны ответчиком без замечаний. От подписания последующих табелей за 2 недели (с 17 июля по 23 июля 2017 г. и с 24 июля по 30 июля 2017 г.) ответчик отказался. При этом о своем отказе от подписания ответчик заявил лишь 27 июля 2017 г., то есть на 4-й день, в то время как в силу приведенного выше пункта 4.2 договора, табели, не подписанные в течение 2-х дней, считаются подписанными.

Помимо табелей учета рабочего времени пункты 5.9 и 9.2 договора предусматривают подписание истцом и ответчиком еженедельных отчетов шефинженера, в которых описан ход оказания услуг. Отчеты будут содержать, в томчисле, информацию по устранению дефектов или повреждений, допущенных в ходепроизводства соответствующих работ, формуляры-протоколы о результатахиндивидуальных испытаний, которые были выполнены под надзором шефинженеров,предложения по проведению работ, усовершенствованиям, случаи перерывов изадержек в ходе предоставления Услуг ПОДРЯДЧИКОМ.

 При этом в силу пункта 9.3 договора ответчик обязан незамедлительно информировать истца в случае своего несогласия с содержанием отчета. Каких-либо замечаний относительно содержания представленных истцом отчетов ответчиком не представлялось.

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о низкой квалификации персонала истца, а также о ненадлежащем качестве оказанных услуг в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Кроме того, пункт 5.5 договора № 38202-ON от 04.04.2016 г. предусматривает право ответчика требовать замены некомпетентного специалиста-исполнителя по договору. Соответствующих обращений со стороны ответчика не было на протяжении всего времени оказания истцом услуг по договору.

Доводы Ответчика, связанные с комплектностью оборудования (газотурбинных установок SGT-300) и выявленными недопоставками судом также отклоняется, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету договора № 38202-ON от 04.04.2016 г. и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, так как поставка оборудования осуществлялась на основании самостоятельного Договора № 38202 от 17 августа 2017 г. Суд обращает внимание ответчика на то, что вопросы недопоставки либо ненадлежащей поставки оборудования подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, ответчик не лишен права на судебную защиту в рамках отношений по договору № 38202 от 17 августа 2017 г. 

Согласно положениям пунктом 10.1 и 10.7 договора № 38202-ОN от 04.04.2016 г. последствием выявления недостатка оказанных по договору услуг является возникновение у ООО «Маяк-Энергия» права требовать их повторного оказания. Доказательств обращения к истцу с уведомлением о выявлении недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 договора, ООО «Маяк-Энергия» не представило.

В связи с вышеизложенным, суд признает документально подтвержденным факт выполнения истцом работ и оказания услуг в рамках договора № 38202-ON от 04.04.2016 на спорную сумму, требования ООО «Сименс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Маяк-Энергия» было подано встречное исковое заявление к ООО «Сименс» об уменьшении цены работ по Договору № 38202-ON от 04.04.2016 г., взыскании неосновательного обогащения – суммы уменьшения цены работ (услуг) по договору № 38202-ОN от 04.04.2016 г. в размере 11 681 691,71 руб., суммы реального ущерба 13 570 000 рублей для рассмотрения его совместно с первоначальным иском ООО «Сименс».

Рассмотрев заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

ООО «Маяк-Энергия» просит взыскать с ООО «Сименс» 11.681.691,71 рублей неосновательного обогащения – суммы уменьшения цены работ (услуг) по договору № 38202-ОN от 04.04.2016 г. Таким неосновательным обогащением ООО «Маяк-Энергия» считает денежные средства, перечисленные ООО «Маяк-Энергия» в пользу ООО «Сименс» платежными поручениями № 1156 от 19.06.2017 г. и 1231 от 30.07.2017 г. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из назначения соответствующих платежей следует, что перечисленные в пользу ООО «Сименс» денежные средства являются оплатой услуг, принятых им по актам сдачи-приемки № 7 и 8. 

Как установлено судом ранее, услуги на спорную сумму оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами №7 и №8. Данные акты подписаны сторонами по итогам оказания истцом услуг, а не выполнения подрядных работ. Некачественность выполнения истцом услуг ответчиком не доказана.

Таким образом, данные платежи были осуществлены ООО «Маяк-Энергия» при наличии правового основания, то есть не могут быть признаны неосновательным обогащением ООО «Сименс» за счет ООО «Маяк-Энергия».

ООО «Маяк-Энергия» во встречном иске квалифицирует заключенный между сторонами договор на услуги по надзору за монтажом и пуско-наладкой № 38202-ОN от 04.04.2016 г. в качестве договора строительного подряда. На этом основании Ответчик ссылается на необходимость применения положений статей 721, 723, 743 и 754 ГК РФ, а также пунктов 8 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Между тем, как следует из договора, он не предусматривал выполнения работ (строительных работ). ООО «Сименс» по договору обязалось оказывать услуги по надзору за монтажом и пуско-наладкой (п. 1.1.9 договора от 04.04.2016г.).

Отсутствие у Истца прямого контроля за монтажом и пуско-наладкой, а также наличие значительного количества не зависящих от Истца факторов обуславливают характер заключенного между сторонами Договора и порядок расчетов – Договор возмездного оказания услуг с оплатой на основании почасовых ставок персонала. По этим же причинам Истец не может отвечать за достижение результата, на чем настаивает Ответчик.

В заключенном между сторонами договоре предусмотрено, что он предусматривает оказание услуг, которые оплачиваются исходя из фактически отработанного времени. Каких-либо обязательств по выполнению работ, в том числе, в определенные сроки, истец на себя не принимал ни изначально, ни впоследствии. Согласно условиям договора рекомендуемый график является предварительным и ориентировочным и составлен исходя из предположений сторон о продолжительности монтажа и наладки. Об этом свидетельствуют положения пунктов 1.1.8, 2.2 (второй абзац), и 3.5 договора, а также приложение № 6 к договору (рекомендуемый график оказания услуг). Истец взял на себя обязательства оказать услуги в объеме определенного количества человека-часов, при этом, согласно пункту 9.12 Договора обязательства Истца считаются выполненными при достижении этого количества часов, независимо от наличия или отсутствия результата в виде финальных испытаний.

ООО «Маяк-Энергия» утверждает, что соответствии с пунктом 9.5 Договора, результатом действий Истца по Договору должно являться полностью работоспособное оборудование по итогам проведенных испытаний, что должно быть подтверждено Актом о проведении испытаний и Актом о полной сдаче-приемке услуг. 

Из буквального текста п. 9.5 Договора следует, что по окончании оказания Услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой Оборудования ЗАКАЗЧИКОМ проводятся испытания под надзором ПОДРЯДЧИКА в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору. По итогам испытаний Стороны подписывают Акт проведения испытаний по форме, предусмотренной Приложением № 9 к настоящему Договору, в котором фиксируются все недостатки и дефекты Оборудования, если таковые имеются, после чего Стороны подписывают Акт о полной сдаче-приёмке оказанных Услуг по форме, предусмотренной в Приложении № 3 к настоящему Договору. 

Если Услуги по настоящему Договору оказываются в отношении нескольких ГТУ, которые вводятся в эксплуатацию в разное время, то приемка Услуг в порядке, указанном в п.п. 9.5 - 9.9, с подписанием Акта о полной сдаче-приемке оказанных Услуг по требованию ПОДРЯДЧИКА проводится в отношении каждой ГТУ в отдельности.

Приложением № 1 к Договору установлен перечень услуг по надзору за монтажом и по надзору за пуско-наладкой. В разделе 2 приложения № 1 к договору приведено описание перечня операций, подлежащих техническому надзору Подрядчика. Таким образом, заключительные испытания, поименованные в п. 2.2.14 приложения № 1 к договору являются этапом пуско-наладки газотурбинных установок, который подлежит надзору Подрядчика, а не результатом работ по договору, как ошибочно полагает ответчик. 

Вопреки утверждениям ООО «Маяк-Энергия», пункт 9.5 договора № 38202-ОN от 04.04.2016 г. не содержит положений, которые бы позволяли возложить на ООО «Сименс» ответственность за выполнение какого-то конкретного результата в установленный срок и квалифицировать его как договор подряда / строительного подряда. Пункт 9.5 договора не устанавливает обязанность ООО «Сименс» проводить испытания, а лишь осуществлять надзор.

Пункт 5.18 договора, на который также ссылается ООО «Маяк-Энергия» лишь устанавливает право Истца осуществлять некоторые пуско-наладочные операции полностью или в части своими силами и сам по себе квалифицировать договор в качестве договора подряда не позволяет. ООО «Сименс» воспользовалось своим правом и частично произвело работы по пуске- наладке. 

Порядок оказания услуг и их оплата, исходя из отработанного времени, а также отсутствие ответственности Истца за результат, прямо подтверждаются фактом подписания Дополнительного соглашения № 3 к Договору (увеличение количества человеко-часов) и обстоятельствами его заключения (исчерпание первоначально согласованного количества человеко-часов по вине Ответчика). Ни в ходе переговоров, ни в переписке Ответчик никогда не ставил под сомнение ни квалификацию Договора в качестве договора возмездного оказания услуг, ни положения Договора о том, что оплата за услуги осуществляется, исключительно исходя из отработанного времени.

Доводы ООО «Маяк-Энергия» о том, что ООО «Сименс» по договору должно было обеспечить выполнение конкретного результата в установленный срок, как и ссылки на необходимость переквалификации договора № 38202-ОN от 04.04.2016 г. в качестве договора подряда / строительного подряда и применения норм главы 37 ГК РФ, являются несостоятельными.

Истец взял на себя обязательства оказать услуги в объеме определенного количества человека-часов, при этом, согласно пункту 9.12 Договора обязательства Истца считаются выполненными при достижении этого количества часов, независимо от наличия или отсутствия результата в виде финальных испытаний.

Так, согласно п. 9.12 Договора обязательства ПОДРЯДЧИКА по оказанию Услуг считаются в любом случае выполненными, когда суммарное количество человеко-часов, согласно ежемесячным Актам о частичной сдаче-приемке Услуг не по вине ПОДРЯДЧИКА достигнет величины, указанной п. 3.2. настоящего Договора, до завершения монтажа и пуско-наладки Оборудования (и в этом случае ПОДРЯДЧИК будет вправе требовать подписания Акта о полной сдаче-приемке оказанных Услуг в отношении фактически оказанного ПОДРЯДЧИКОМ объема Услуг согласно настоящей статье 9), либо если монтаж и пуско-наладка Оборудования будут завершены с использованием меньшего количества человеко-часов специалистов ПОДРЯДЧИКА в рамках оказания Услуг.

ООО «Маяк-Энергия» во встречном иске также указывает на то, что факт некачественного выполнения ООО «Сименс» ПНР подтверждается, в том числе Техническим отчетом по результатам анализа специалистами третьего лица ООО «СитиЭнерго».

Однако суд не может принять отчет специалистов третьего лица ООО «СитиЭнерго» как допустимое и достаточное доказательство не качественности услуг ООО «Сименс», в силу части 2 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ, поскольку исследования проведены в досудебном порядке в отсутствие доказательства уведомления ООО «Сименс» о времени и месте составления отчета, а также не соотносятся с условиями п.п. 5.5., 10.1, 10.7 договора, о чем было указано судом выше. 

Также ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании убытков в размере 13 570 000,00 рублей. Данную сумму ответчик уплатил в пользу ООО «СитиЭнерго». Ответчик утверждает, что данная сумма была уплачена за выполнение ООО »СитиЭнерго» объемов по договору № 38202-ОN от 04.04.2016 г., не выполненных истцом.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Маяк-Энергия» о взыскании убытков в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывалось выше, предусмотренный договором № 38202-ОN от 04.04.2016 г. объем услуг истцом был оказан в полном объеме и с надлежащим качеством, обязательств по выполнению ООО «Сименс» пуско- наладочных или монтажных работ спорный договор не содержит.

В связи с вышеизложенным, ответчик не предоставил доказательств противоправных действий ООО «Сименс» либо не выполнения каких-либо предусмотренных договором обязательств, повлекших возникновение у ООО «Маяк-Энергия» убытков виде расходов на производство работ силами ООО «СитиЭнерго».

Как усматривается из материалов дела, право на заключение договоров для выполнения пуско- наладочных или монтажных работ с подрядчиками предусматривалось Договором купли- продажи.

Причинно- следственная связь между исполнением ООО «Сименс» своих обязательств по договору на оказание услуг по надзору за выполнением работ и необходимостью привлечения ООО «Маяк-Энергия» подрядчика для выполнения работ и монтажа отсутствует.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков действиями ООО «Сименс», что является основанием для отказа во встречном иске.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца убытков в размере 13 570 000,00 рублей не имеется.

Ответчик во встречном также иске утверждает, что договор № 38202-ОN от 04.04.2016 г. был заключен ответчиком против его воли, что все условия договора были ответчику навязаны истцом, что договор является договором присоединения. 

Пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора он не мог влиять на содержание договора и принял условия договора путем присоединения к предложенному ответчиком договору, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, как это следует, из писем ответчика от 09.02.2016 г. и 24.03.2016 г., ответчиком в процессе обсуждения текста договора не высказывалось никаких возражений относительно включения в него спорных по мнению ответчика пунктов. 

Доказательств совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли истца, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательств оплаты услуг на спорную сумму, достаточных и допустимых доказательств не качественности оказанных истцом по договору услуг в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.4 Договора оплата по договору производится в российских рублях по курсу английского фунта стерлингов к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день принятия банком Заказчика соответствующего платежного поручения к исполнению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 28, 29, 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сименс» подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ООО «Маяк-Энергия» подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Маяк-Энергия» в пользу ООО «Сименс» основной долг в сумме, эквивалентной 606004,48 фунтов стерлингов (Шестьсот шесть тысяч четыре фунта стерлингов сорок восемь пенсов) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины 200000 руб. (двести тысяч рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Маяк-Энергия» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В. Лапшина