АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4136/23 

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

 

Дело № А60-45078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А60-45078/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 6).

Общество с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – общество «Леон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице учреждения за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Леон» взыскано 25 000 руб. в счет возмещения убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области отказано.

Постановлением суда апелляционной  инстанции от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель поясняет, что диспозиция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает в качестве объективной стороны административного правонарушения - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ... без специального разрешения. Указанная норма не содержит в качестве квалифицирующего признака правонарушения отсутствие согласования владельца участка испрошенного маршрута на движение транспортного средства. Заявитель поясняет, что привлечение истца к административной ответственности было обусловлено тем, что административный орган не проверил наличие у общества «Леон» специального разрешения, с учетом чего полагает, что  причинно-следственная связь между действиями учреждения и понесенными истцом убытками обществом «Леон» не доказана. По мнению ответчика, учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, что также подтверждает факт передачи Арбитражным судом Пермского края настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях издержки для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что постановлением от 01.09.2020 № 18810166200901003284 общество «Леон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде наложения штрафа в сумме 350 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБЛЛ ГУ МВД России по Свердловской области от 29.01.2021 постановление от 01.09.2020 № 18810166200901003284 оставлено без изменения, жалоба общества «Леон» без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 решение от 29.01.2021 и постановление от 01.09.2020 № 18810166200901003284, вынесенные в отношении общества «Леон», о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения штрафа в сумме 350 000 руб. отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В целях защиты нарушенных прав для участия в производстве по делу об административном правонарушении истцом в качестве защитников были привлечены: на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2020 № 5 ФИО2, на основании договора возмездного оказания юридических услуг  от 18.12.2020 № 6 ФИО3

В соответствии с пунктом 5.1 договоров стоимость услуг представителей составляет 25 000 руб. 

Согласно пункту 5.2 договоров оплата осуществляется на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств. 

Оплата оказанной юридической помощи произведена обществом «Леон» в полном объеме, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 18.12.2020 № 176, от 03.08.2021 № 179,  № 88, № 91. 

Общая сумма расходов общества «Леон» на оплату услуг защитников составила 50 000 руб. 

Несение истцом указанных расходов послужило основанием для обращения истца в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности, подтвержденный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021.

Суды заключили, что отмене судом  актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращению производства по делу об административном правонарушении способствовало заключение обществом «Леон» договоров о возмездном оказании юридических услуг № 5, 6, фактическое представление интересов общества в ЦАФАП ГИБЛЛ ГУ МВД России по Свердловской области и в суде представителями  ФИО2 и ФИО3, оказавшими юридические услуги, подготовку процессуальных документов и участие представителей в суде.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2020 № 5, № 6, акты выполненных работ от 18.12.2020 № 5, 6, расходно-кассовые ордера от 18.12.2020 № 176, от 03.08.2021 № 179, № 88, № 91, суды установили факты оказания ФИО2 и ФИО3 обществу «Леон» услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении, их оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями учреждения, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении общества «Леон» к административной ответственности и реализацией истцом права на привлечение к участию в деле защитника согласно положениям 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате неправомерных действий ответчика общество «Леон» вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, в том числе на стадии обжалования решения в ЦАФАП ГИБЛЛ ГУ МВД России по Свердловской области, пользоваться юридической помощью защитника, суды обоснованно признали, что факт наличия убытков, возникших в результате действий учреждения, истцом подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, а также принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителями заявителя в рамках административного дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков с учреждения в сумме 25 000 руб., признав данный размер убытков документально обоснованным и разумным.

Довод учреждения, изложенный в кассационной жалобе, о том, что  привлечение истца к административной ответственности обусловлено тем, что административный орган не проверил наличие у общества «Леон» специального разрешения, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судами с учетом следующего.

Как установлено судами в связи с организацией проведения работ по ремонту а/д «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО4» (гос. контракты от 06.04.2018 № 11-Р/4103000, от 29.05.2018 № 15-Р/4103000 и от 24.09.2019 № 29-Р/4103000), в том числе включая перекрытие движения в связи с осуществлением ремонтных работ, и в связи с отсутствием альтернативного маршрута по автомобильным дорогам регионального значения государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» 15.06.2020 письмом № ЕК-208466 согласовало обществу «Леон» маршрут движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги с км 58 по км 9.

Согласно пояснениям третьего лица государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», изложенным в отзывах по делу, филиалом государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в г. Ижевске в адрес государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»  14.06.2020  направлен запрос № ИЖС0007349-005 (приложение № 1) на согласование движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в том числе по дорогам общего пользования регионального значения Свердловской области «ЕКАД» и «г. Екатеринбург-г. Нижний Тагил-г. ФИО4». 

Указанные обстоятельства другими лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии со специальным разрешением № 0979013 в период с 10.07.2020 по 14.09.2020 транспортному средству общества «Леон» разрешено движение по маршруту, в том числе автодорога г. Екатеринбург-Н. Тагил- ФИО4 км 17 - км 348, куда входит отрезок дороги, вмененный в качестве правонарушения. 

Специальное разрешение вопреки согласованному государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» маршруту движения по дорогам общего пользования регионального значения Свердловской области было выдано филиалом федерального казенного учреждения  Упрдор «Прикамье» в г. Ижевске, маршрут движения в котором соответствовал запрошенному истцом. 

Каких-либо объяснений от указанного ответчика относительно причин оформления спорного разрешения без учета фактически согласованного маршрута суд не получил в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, согласно пояснениям второго ответчика по делу (Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области) 30.08.2020 согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2 РВС45469 на автодороге: г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО4 343.124 км, зафиксировано транспортное средство марки СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А328ВС181, собственником которого является общество «Леон». 

В соответствии со специальным разрешением № 0973013 в период с 10.07.2020 по 14.09.2020 транспортному средству разрешено движение по маршруту «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО4»: км 17 - км. 348. 

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 30.08.2020 № 35744219, составленному системой дорожного весового и габаритного контроля, собственником которой является государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», водитель транспортного средства осуществлял перевозку груза без специального разрешения (пункт 3. Информация о разрешительных документах отсутствует.). 

Согласно информации, предоставленной государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог», в специальном разрешении № 0979013 содержится информация о том, что государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных» выдано согласование от 15.06.2020 № ЕКУ-208466. Соответствующее согласование выдано на движение крупногабаритного транспортного средства с совпадающим транспортным средством, наименованием владельца транспортного средства, характеристикой груза, количеством и периодом разрешенных поездок, но несовпадающим маршрутом согласования, а именно отсутствует согласование на участок маршрута г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО4 343.124 км.

 Согласно информации федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог Прикамье» обществу «Леон» выдано специальное разрешение № 0979013 на период с 10.07.2020 по 14.09.2020, но в ходе проверки системы выдачи специальных разрешений установлено несоответствие запрашиваемого маршрута согласованному. Поскольку участок маршрута г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО4 343.124 км формально не был согласован с государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области имелась информации об отсутствии разрешительных документов на вышеуказанный участок маршрута, действия собственника транспортного средства были квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения. 

Заместителем начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области в адрес государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» было направлено письмо о разъяснении информации по поводу неверного согласования участка дорог. 

В письме от 15.01.2021 № 13-00221 государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» пояснило, что им выявлено несоответствие указанного в разрешении маршрута выданному согласованию, в связи с чем при переезде транспортного средства через участок автомобильной дороги регионального значения Свердловской области, на котором расположен автоматический пункт весового и габаритного контроля, в системе весового и габаритного контроля не было учтено специальное разрешение, оформленное на данное транспортное средство. 

Исследовав и оценив  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к верному выводу о том, что спорная ситуация, повлекшая необходимость привлечения истцом защитников в административном производстве, возникла в результате действий именно ответчика - федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице учреждения, филиал которого в г. Ижевске находится в подчинении федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства».

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно признали, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с учреждения за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А60-45078/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г.  Беляева

 

                                                                                             Л.А. Суспицина