ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-6548/2020

город Самара

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 02.12.2019), от ответчика: ВрИО генерального директора ФИО3 (сведения из ЕГРЮЛ), представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 № 01), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ипотечный центр "Развитие предпринимательства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 (судья Рысаева С.Г.) по делу № А55-6548/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ипотечный центр "Развитие предпринимательства" к закрытому акционерное общество "Электросеть-Волга" о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску акционерного общества "Электросеть-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ипотечный центр "Развитие предпринимательства" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ипотечный центр "Развитие предпринимательства" (далее – ООО "СИЦ "Развитие предпринимательства", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерное общество "Электросеть-Волга" (далее – ЗАО "Электросеть-Волга", ответчик) о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 1 062 260 руб. 21 коп. убытков (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 в первоначальном и встречном исках отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 в части отказа в первоначальном иске отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Электросеть-Волга» (далее – сетевая организация) и ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» (далее – заявитель) 18.02.2016 был заключен договор № 1-ТП-2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт). 

Согласно п. 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее-технологическое присоединение) ТП 2x630 кВт (наименование энергопринимающих устройств), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энгергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 387,5 кВт при напряжении 6 кВт со следующим распределением по точкам присоединения: 

1 точка присоединения - 193,75 кВт (+193,75 кВт резерв), 

2 точка присоединения - 193,75 кВт (+193,75 кВт резерв). 

Категория надежности -II категория 387,5 кВт; 

Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВт): 

Максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. 

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строящегося жилого многоквартирного дома со встроенопристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/ФИО5, кадастровый номер 63:01:0612002:589. 

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 12 114 471 (двенадцать миллионов сто четырнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 68 копеек, в том числе НДС (18%) - 1847 970 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 26 копеек. 

В соответствии с пунктом 11 договора: «Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, и составляет 1 211 447 (Один миллион двести одиннадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 17 копеек, в том числе НДС (18%) - 184 797 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 03 копейки; 

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, и составляет 3 634 341 (три миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи триста сорок один) рубль 50 копеек, в том числе НДС (18%)- 554 391 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста девяносто один) рубль 08 копеек; 

- 20 процентов платы за технологическое присоединения вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора и составляет 2 422 894 (два миллиона четыреста двадцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 34 копейки, в том числе НДС (18%) - 369 594 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 04 копейки; 

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения составляет 3 634 341 (три миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи триста сорок один) рубль 50 копеек, в том числе НДС (18%) - 554 391 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста девяносто один) рубль 08 копеек; 

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, и составляет 1211447 (один миллион двести одиннадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 17 копеек, в том числе НДС (18%) - 184 797 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 03 копейки. 

Во исполнение условий данного договора перед началом работ ответчику были перечислены денежные средства в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей платежным поручением № 251 от 02.09.2016 - сумма 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей и платежным поручением № 166 от 17.06.2016 - сумма 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

01.10.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора технологического присоединения № 1-ТП-2016 от 18.02.2016. 

Истец по первоначальному иску указал, что поскольку сетевой организацией не было выполнено работ в рамках договора № 1-ТП-2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то перечисленный в адрес сетевой организации денежные средства в размере 720 000 руб. подлежат возврату заявителю. 

В адрес АО (ЗАО) «Электросеть-Волга» была направлена претензия о возврате суммы в размере 720 000 рублей (с актом сверки взаимных расчетов, подписанном в одностороннем порядке), на которую последовал ответ с подписанным соглашением о расторжении договора и отказе в возврате указанных денежных средств. 

АО (ЗАО) «Электросеть-Волга» возражало относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, указало, что у заявителя на момент выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения отсутствовало разрешения на строительство объекта капитального строительства - жилого многоквартирного дома, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/ФИО5. Кадастровый номер 63:01:0612002:589. 

При этом, сетевая организация указала, что надлежащим образом выполнила необходимые согласования, предусмотренный действующим законодательством в целях исполнения своих функций сетевой организации по договору № 1-ТП-2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2016, в том числе урегулировало отношения с третьими лицами и приступило к исполнению мероприятий по договору технологического присоединения в части проектирования. 

Согласно условиям договора № 1-ТП-2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Электросеть-Волга" обязано выполнить следующие мероприятия: 

-запроектировать и построить две КЛ-6 кВ от существующих КЛ-6 кВ фидеров 7,24 РП-9 "Ладья"; 

-запроектировать и построить двухтрансформаторную ТП 2x630 кВт 6/0,4 кВ с выключателями нагрузки; 

- запроектировать и построить КЛ-0,4 кВ от проектируемой ТП 2x630 кВт 6/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ жилых домов Заявителя; 

- марку и сечение кабельных линий определить проектом с учетом максимальной загрузки ТП. Выполнить расчет кабеля на термическую устойчивость и невозгорание; 

- выполнить расчет токов к.з., расчет уставок РЗА. Предусмотреть выбор вновь вводимого и проверку существующего оборудования на соответствие расчетным токам нагрузки и к.з.; 

- разрешается подключать устройства только заводского изготовления, отвечающие требованиям электро и пожарной безопасности; 

- произвести расчет и определить величину потребляемой реактивной мощности. Предусмотреть мероприятия по выдерживанию полной нагрузки объекта не более 0,4 за счет установки собственных средств компенсации реактивной мощности; 

- организовать учета электрической энергии; 

- произвести фактическое подключение заявителя; 

- обеспечить техническую возможность заведения нагрузки заявителя под действие АЧР; 

- составить при участии заявителя Акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности и Акт технологического присоединения. 

Точка присоединения: существующая КЛ 6 кВ от ячеек 7, 24 РП-9 "Ладья". 

Заявитель обязался выполнить следующие мероприятия: 

- запроектировать и построить ВРУ-0,4 кВ жилых домов. Тип оборудования определить проектом; 

- во вводных распределительных устройствах предусмотреть установку АЧР; 

- произвести расчет и определить величину потребляемой реактивной мощности. Предусмотреть мероприятия по выдерживанию полной нагрузки объекта не более 0,35 за счет установки собственных средств компенсации реактивной мощности; 

- согласовать Акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности; 

- организовать учет электрической энергии внутри жилых домов в соответствии с действующей НТД; 

- провести инструментальную проверку учета электроэнергии совместно с сетевой организацией; 

- по завершению всех работ получить Акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности и Акт технологического присоединения. 

В схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "СИЦ "Развитие предпринимательства" задействованы объекты электросетевого хозяйства третьих лиц - смежной сетевой организации ООО "Эл-Транзит Плюс" и вышестоящей сетевой организации ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети". 

АО "Электросеть-Волга" заключило договор № 1-ТП-2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.06.2016 со смежной сетевой организацией ООО "Эл-Транзит Плюс". 

Точкой присоединения к сети ООО "Эл-Транзит Плюс" являются болтовые соединения отходящего кабеля от ячейки 7,24 РП-9 "Ладья". 

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.06.2016 № 1-ТП-2016 между двумя смежными сетевыми организациями составила 387, 5 кВт. 

На момент заключения указанного договора ООО "Эл-Транзит Плюс" (смежная сетевая организация) владело кабельными линиями, отходящими от ячеек № 7 и № 27 РП-9 "Ладья". 

Согласно условиям договора (раздел 11 технических условий), заключенного со смежной сетевой организацией, АО "Электросеть-Волга" обязано запроектировать и построить КЛ -6 кВ от ячеек 7,24 РП-9 "Ладья" до проектируемой ТП с установкой ТП в границах земельного участка Заявителя, а также в соответствии с пунктом 10 договора обязана перечислить ООО "Эл-Транзит Плюс" плату за технологическое присоединение в сумме 263 289, 12 руб. 

РП-9 "Ладья" (ячейки № 7 и № 24) являются собственностью вышестоящей сетевой организации ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети". АО "Электросеть-Волга" проконтролировало заключение договора № 1650-001421 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.06.2016 между смежной сетевой организацией ООО "Эл Транзит Плюс" и вышестоящей сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети". 

В целях выполнения технических условий АО "Электросеть-Волга" разработало и согласовало с ООО «Эл-Транзит Плюс» проектную документацию на ТП 2x630 кВт и кабельные линии электропередачи 6 кВ и 0,4 кВ. 

Договор на выполнение проектных работ № 12-2016 от 24.06.2016 был заключен с проектной организацией ЗАО "ПромСвязьЭнерго", имеющей допуск СРО для выполнения указанных видов проектных работ. 

Согласно условиям договора № 12-2016 от 24.06.2016 на проведение проектных работ АО "Электросеть-Волга" обязано оплатить сумму в размере 1 273 983,20 руб., в том числе НДС 18%. 

В связи с тем, что у заявителя отсутствовало разрешения на строительство, проведение проектных работ в полном объеме по договору № 12-2016 от 24.06.2016 не представлялось возможным. Поэтому между АО «Электросеть-Волга» и АО «ПромСвязьЭнерго» был подписан акт приема-сдачи фактически выполненных работ на сумму 825 300,00 рублей, в том числе НДС (18%) и произведена оплата платежными поручениями № 1927 и 1928 от 21.12.2016. 

Фактическая плата смежной сетевой организации ООО «Эл-Транзит Плюс», также произведенная ответчиком надлежащим образом платежным поручением № 833 от 21.06.2016 в размере 236 960,21 рублей. 

Сетевая организация указала, что во исполнение договора № 1-ТП2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2016 понесла фактические затраты, при исполнении договора технологического присоединения в сумме 1 062 260 (один миллион шестьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 21 коп., состоящие из оплаты мощности вышестоящей сетевой организации в сумме 236 960, 21 рублей и оплаты проектных работ в сумме 825 300 рублей. 

Необходимость проведения мероприятий была продиктована техническими условиями, а также тем фактом, что указанные мероприятия осуществлялись с целью присоединения объекта ООО "СИЦ "Развитие предпринимательства" по договору. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с встречным иском к истцу о взыскании 1 062 260 руб. 21 коп.  убытков.

Истец возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, истец по первоначальному иску указал, что сетевая организация свои обязательства по договору № 1-ТП-2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2016 не выполнила, доказательств выполнения каких-либо работ не представила, а привлечение третьих лиц для выполнения обязательств по договору технологического присоединения не предусмотрено договором. Также заявил о пропуске срока исковой давности. 

От истца по встречному иску также поступило заявление о пропуске срока исковой давности по первоначальным требованиям. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Между АО "Электросеть-Волга" и ООО "СИЦ "Развитие предпринимательства" 01.10.2017 было подписано соглашение о расторжении договора технологического присоединения (т. 1 л.д. 17). Данное соглашение содержит пункт 3, согласно которому Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий. Согласно пункту 2 данного соглашения все обязательства сторон по договору технологического присоединения от 18.02.2016 № 1-ТП - 2016 прекращаются с момента его подписания. 

Таким образом, расторгая договор № 1-ТП-2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2016, стороны не установили, что какие-либо потраченные в рамках исполнения договора денежные средства подлежат возврату, наоборот указали, что не имеют претензий друг к другу. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в иске. 

Ответчик обратился с встречным иском в суд 05.06.2020 (согласно оттиску печати на почтовом конверте). 

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании убытков, предъявленные за период по 04.06.2017, заявлены за пределом срока исковой давности. 

Сумма убытков, о взыскании которой было заявлено истцом по встречному иску, состоит из платежей, произведенных платежными поручениями № 1927 и 1928 от 21.12.2016 на сумму 825 300,00 рублей, № 833 от 21.06.2016 на сумму 236 960,21 рублей, то есть за пределами срока исковой давности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39, статьями 15, 196, 199, 200, 309, 310, 450, 453,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 41 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном и встречном исках.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно только при наличии расторгнутого договора является обоснованным (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), а вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по первоначальному иску до расторжения договора является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, отказывая в первоначальном иске суд первой инстанции верно исходил из того, что в соглашении от 01.10.2017 о расторжении договора технологического присоединения от 18.02.2016 № 1-ТП-2016 (т. 1 л.д. 17) стороны определили последствия расторжения данного договора (ст. 453 ГК РФ), в том числе прекратили все обязательства по данному договору и указали на отсутствие взаимных претензий из данного договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал как в первоначальном, так и во встречном исках. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу № А55-6548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов