ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-2918/2024

г. Самара                                                                                               Дело №А65-10623/2023

16.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2024 

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И. Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ИП ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024,

          от ООО "АТМ Строй"  -  не явились. извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 по делу № А65-10623/2023 (судья Хасанов А.Р.)

         по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

         к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

         о  взыскании 87 000 руб., 

 

                                                           У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО "АТМ Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО1 о  взыскании 87 000 руб. в качестве возмещения расходов на привлечение к выполнению работ по договору третьего лица.

          Определением от 13.06.2023 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Определением от 18.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          К участию в деле в качестве в качестве третьего лица судом привлечено ООО "Сервис-строй".

          В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об изменении предмета заявленных требований - взыскании с ответчика 87 000 руб. в качестве убытков.

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 исковое заявление удовлетворено. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строй" 87 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере           3 480 руб.

 

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2024. Податель жалобы указывает, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Истцом не представлено доказательств наличия недостатков товара, таким образом, факт нарушения обязательства не доказан.

         ООО "АТМ Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель ООО "АТМ Строй" в судебное заседание не явился, извещен. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 исходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, что ИП ФИО1 по договору поставки №17 от 16.05.2022 поставил ООО "АТМ Строй" и смонтировал раму откатных ворот стоимостью 140 020 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №12 от 03.06.2022.

        Платежным поручением №315 от 20.05.2022 ООО «АТМ Строй» перечислило на счет ИП ФИО1 оплату по указанному договору в размере 140 020 руб.     

         14.07.2022 ООО "АТМ Строй" были выявлены недостатки поставленного товара, а именно: лакокрасочное покрытие выполнено некачественно, появились следы коррозии, о истец чем уведомил ответчика письмом исх. №345 и потребовал устранить недостатки в срок до 22.07.2022.

         Поскольку ответчик недостатки товара не устранил, ООО "АТМ Строй" привлекло ООО «Сервис-Строй» для устранения указанных недостатков (повторная окраска ворот), за что оплатило 87 000 руб., что подтверждается договором от 01.02.2023 № 2023.01-02, актом от 14.02.2023 № 8, платежным поручением от 15.02.2023 № 159.

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов на ремонт товара, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 в суде первой инстанции указывал, что обязательства по договору выполнил и не отказывался от устранения недостатков. Истец злоупотребил своим правом, поскольку ответчик был готов сам устранить недостатки.

          Третье лицо ООО «Сервис-Строй» представило в суд первой инстанции отзыв о поддержке иска. 

          Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "АТМ Строй". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469, 475-477, 518.

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

Заключенный между сторонами договор №17 от 16.05.2022 является смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки (глава 30 ГК РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку товар поставлялся уже в окрашенном виде, и были выявлены недостатки товара, а не результата работ по его монтажу, спор подлежит разрешению по правилам главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Пунктом 5.1.6 договора поставки №17 от 16.05.2022 предусмотрено, что на товар установлена гарантия, предоставленная изготовителем.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

Государственный стандарт ГОСТ 31174-2017 «Межгосударственный стандарт. Ворота металлические. Общие технические условия» предусматривает следующие требования к воротам:

5.3.4.1 Для обеспечения коррозионной стойкости элементы конструкции ворот из углеродистых сталей должны иметь защитное металлическое покрытие по ГОСТ 9.301, лакокрасочное покрытие по ГОСТ 9.032 или порошковое полимерное покрытие по ГОСТ 9.410, а также комбинированное двухслойное покрытие, состоящее из металлического и лакокрасочного или полимерного порошкового покрытий.

5.3.4.2 Адгезия покрытия должна быть не более 2 баллов по ГОСТ 15140 и соответствовать 1 баллу по ГОСТ 31149.

Требования к толщине покрытия устанавливают в нормативных или технических документах на изделия конкретных типов.

В пункте 2.2. ГОСТ 9.032-74 «Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» предусмотрено, что не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие).

 

На сайте ИП ФИО1 в сети Интернет по адресу: https://vorota116kazan.ru/glavnaya/ размещены сведения о расширенной гарантии: «Производитель устанавливает следующие гарантийные сроки, с момента получения комплекта поставки: Комплект на металлоконструкции до 5 (пяти) лет; Стандартная гарантия на остальные материалы, примененные при изготовлении составляет, 12 (двенадцать) месяцев. Гарантийные обязательства на проведение монтажных работ составляет 12 (двенадцать) месяцев».

Также на данном сайте размещена информация о том, что ответчик имеет собственное производство.

Материалами дела подтверждается, что окраска оказалась некачественной, качество изготовления не соответствовало заявленной стоимости и требованиям нормативных документов. 

Со своей стороны ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленного товара.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).

Истец заявил о недостатках спустя один месяц и одиннадцать дней после получения товара, то есть обнаружил недостатки в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В пункте 3 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, именно ответчик в рамках настоящего спора должен был доказать либо отсутствие недостатков товара либо факт их образования по вине истца, чего он, однако, не сделал.  

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие недостатков товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах закона. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения обязательства контрагентом; наличие и размер убытков; причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие недостатков поставленного товара, его возражения сводились лишь к тому, что он готов был их устранить.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны совместно осмотрели установленные ответчиком ворота, о чем 15.11.2023 был составлен акт осмотра, из которого следует, что ворота отремонтированы, рама очищена от ржавчины и окрашена заново. 

Согласно пункту 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные правила применяются, если законом не установлено иное.

Аналогичные положения приведены и в п. 1 ст. 503 ГК РФ.

Истец выбрал в качестве восстановления своего нарушенного права требование о возмещении ответчиком понесенных расходов на устранение недостатков товара, что является его правом.

В связи с чем доводы ответчика о том, что истец необоснованно лишил его  права на ремонт товара, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, первоначально истец направлял в адрес ответчика претензию именно с требованием об устранении недостатков товара, на которую ответчик не отреагировал, в связи с чем истец вынужден был прибегнуть к помощи третьего лица для устранения недостатков товара, после чего потребовал от ответчика возмещения убытков, составляющих расходы на устранение недостатков.

          Довод апелляционной жалобы о том, что истец не дал ответчику возможности самостоятельно устранить недостатки товара, является необоснованным, поскольку из отзывов ИП ФИО1, представленного в суд первой инстанции, следует, что о согласии устранить недостатки ответчик заявил истцу письмами исх. №2 от 28.03.2023 и исх. №4 от 05.06.2023, то есть уже после того, как данные недостатки были устранены третьим лицом ООО «Сервис-Строй». Доказательств того, что ответчик направлял истцу письма о согласии устранить недостатки товара до того, как эти недостатки были устранены третьим лицом, ИП ФИО1 в материалы дела не представил.

          Довод апелляционной жалобы о том, что указанные истцом недостатки являлись видимыми и могли быть обнаружены истцом при приемке работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отношении видимых недостатков работ -  кратеры в местах сварки металлоконструкций, провисание ворот, нарушение пространственного расположения забора, отсутствие заглушек на профильных трубах истец требование о возмещении стоимости их устранения не заявляет. Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Сервис-Строй» были устранены только недостатки, связанные с некачественной окраской ворот (ржавчина), которые проявились уже после подписания сторонами УПД №12 от 03.06.2022.

        Стоимость устранения недостатков ответчиком не оспорена, доказательств того, что стоимость устранения недостатков меньше, чем это указано в иске, не представлено.

 

        Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО1 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 по делу №А65-10623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов