СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5242/2024-ГК

г. Пермь

03 июля 2024 года

Дело № А50-27292/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (веб – конференция): ФИО1 - доверенность от 07 декабря 2023 года, диплом паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года 

по делу № А50-27292/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договоров недействительными (мнимыми), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Синергия» (далее ООО «ГК Синергия»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 3 740 000 руб., неустойки в размере 1 118 260 руб.,  с продолжением начисления на сумму долга в размере 3 740 000 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

ИП ФИО2 обратилась к ООО «ГК Синергия» со встречным иском о признании недействительными  (мнимыми) договоров аренды транспортного средства без экипажа № 1 и № 2 от 27 августа 2022 года, № 3 от 13 сентября 2022 года, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «ГК Синергия», на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец, ООО «ГК Синергия», уточнил заявленные требования в части  взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 110 780 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 3 740 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года исковые требования ООО «ГК Синергия» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ГК Синергия» взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 27 августа 2022 года, № 2 от 27 августа 2022 года, № 3 от 13 сентября 2022 года в размере      3 740 000  руб., неустойка по состоянию на 26 октября 2023 года в размере     1 110 780 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 27 октября  2023 года в размере 0,2 % за каждый день просрочки по 

Ответчик, ИП ФИО2, не согласившись с названным  решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в судебном заседании 07 марта 2024 года, проводившимся в режиме веб-конференции, судебное разбирательство было отложено  на 04 апреля 2024 года в 10 час. 00 мин. В судебном заседании 07 марта 2024 года представителем ответчика в устной форме было заявлено ходатайство об участии в следующем судебном заседании в режиме веб-конференции, которое также устно удовлетворено судом. Однако в день судебного заседания - 04 апреля 2024 года в 10 час. 00 мин. - суд не подключился к судебному заседанию и не отложил его в связи с техническими неполадками (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)) и вынес судебный акт. Обстоятельства, не позволившие суду осуществить подключение ответчика  к веб-конференции, в судебном акте не отражены. В нарушение части 5 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания от 04 апреля 2024 года опубликован судом только 16 апреля 2024 года, то есть через 12 дней. Данный протокол также содержит указания на обстоятельства, не позволившие суду осуществить подключение ответчика к веб-конференции. Основанием для отложения судебного заседания 07 марта 2024 года послужило намерение истца уточнить исковые требования. Данное уточнение поступило в суд только 02 апреля 2024 года и ответчику в письменном виде не направлялось. Суду в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ следовало отложить судебное заседание во избежание нарушения принципов равноправия сторон и состязательности процесса (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99). Также суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, что у каждой их сторон спорных сделок отсутствовало намерение создать соответствующие  им правовые последствия, подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при их совершении.  Ответчиком же в материалы дела  такие доказательства были представлены, а именно: платежные поручения, которые ему направлял истец,  деловая  переписка, договоры лизинга, доверенность от истца на получение спорных автомобилей, протокол осмотра вещественных доказательств, акты возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга, счета на оплату и т.д. Истец формально заключил договоры лизинга транспортных средств, которые приобретались для ответчика и оплачивались лизинговыми платежами под прикрытием договоров аренды. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ГК Синергия» в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

19 июня 2024 года от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг  от 29 декабря 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Синергия» по договорам лизинга от 01 августа 2022 года приобрело транспортные средства:

1)                Наименование, марка, модель: SHACMAN SX33186Т366

Регистрационный знак: 

<

***>

Идентификационной номер(VIN):

<

***>

Год выпуска: 2022

Цвет: белый

Тип: Грузовой самосвал

Категория: С

Мощность двигателя (кВт) (мин-1): 271 (1900)

Свидетельство ТС: 99 46 896868 (пункт 1.2 договора № 1).

2)                Наименование, марка, модель: SHACMAN SX33186Т366

Регистрационный знак: 

<

***>

Идентификационной номер(VIN):

<

***>

Год выпуска: 2022

Цвет: белый

Тип: Грузовой самосвал

Категория: С

Мощность двигателя (кВт) (мин-1): 271 (1900)

Свидетельство ТС: 99 46 896866 (пункт 1.2 договора № 2)

3)                Наименование, марка, модель: SHACMAN SX33186Т366

Регистрационный знак: 

<

***>

Идентификационной номер(VIN):

<

***>

Год выпуска: 2022

Цвет: белый

Тип: Грузовой самосвал

Категория: С

Мощность двигателя (кВт) (мин-1): 271 (1900)

Свидетельство ТС: 99 46 501847 (пункт 1.2 договора № 3).

Между ООО «ГК Синергия» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа.

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа   № 1 от 27 августа 2022 года, объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства                         № 164302047878496 от 06 июля 2022 года:

Наименование, марка, модель: SHACMAN SX33186Т366

Регистрационный знак: 

<

***>

Идентификационной номер(VIN):

<

***>

Год выпуска: 2022

Цвет: белый

Тип: Грузовой самосвал

Категория: С

Мощность двигателя (кВт) (мин-1): 271 (1900)

Свидетельство ТС: 99 46 896868 (пункт 1.2 договора № 1).

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа    № 2 от 27 августа 2022 года, объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства                          № 164302048836959 от 03 августа 2022 года:

Наименование, марка, модель: SHACMAN SX33186Т366

Регистрационный знак: 

<

***>

Идентификационной номер(VIN):

<

***>

Год выпуска: 2022

Цвет: белый

Тип: Грузовой самосвал

Категория: С

Мощность двигателя (кВт) (мин-1): 271 (1900)

Свидетельство ТС: 99 46 896866 (пункт 1.2 договора № 2)

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа     № 3 от 13 сентября 2022 года, объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства                          № 164302049158995 от 15 августа 2022 года:

Наименование, марка, модель: SHACMAN SX33186Т366

Регистрационный знак: 

<

***>

Идентификационной номер(VIN):

<

***>

Год выпуска: 2022

Цвет: белый

Тип: Грузовой самосвал

Категория: С

Мощность двигателя (кВт) (мин-1): 271 (1900)

Свидетельство ТС: 99 46 501847 (пункт 1.2 договора № 3).

Согласно пунктам 1.1 договоров арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Пунктами 2.1 договоров от 27 августа 2022 года предусмотрено, что договоры заключены на срок с 27 августа 2022 года по 27 июля 2023 года включительно, договора  аренды № 3 от 13 сентября 2022 года - на срок с 13 сентября 2022 года по 13 августа 2023 года включительно.

Если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора о его расторжении, срок действия настоящего договора на тех же условиях, автоматически пролонгируется на тот же срок.

Стороны установили, что стоимость пользования транспортными средствами в месяц по договорам № 1 и № 2 составляет 310 000 руб. (в т. ч. НДС 20 %), по договору № 3 составляет 315 000 руб. (в т. ч. НДС 20 %) (пункты 4.1 договоров).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 календарных дней текущего месяца (пункты 4.2 договоров).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,2 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 7.3 договоров).

Транспортные средства переданы арендатору по актам приема передачи в дату заключения договоров аренды.

26 июля 2023 года транспортные средства возвращены лизингодателю по актам.

19 сентября 2023 года ответчику направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договорам аренды.

Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Полагая, что арендатором ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате арендной платы, ООО «ГК Синергия» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 3 740 000 руб., неустойки в размере 1 110 780 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 3 740 000 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При этом в силу частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт предоставления ООО «ГК Синергия» трех транспортных средств в аренду ИП ФИО2 и последующего их возврата подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По расчету ООО «ГК Синергия» задолженность ИП ФИО2 по арендной плате составляет:  по договору № 1 от 27 августа 2022 года - в размере 1 240 000 руб., по договору № 2 от 27 августа 2022 года - 1 240 000 руб., по договору № 3 от 13 сентября 2022 года  - 1 260 000 руб. Общая сумма задолженности составляет  3 740 000 руб.

Данная сумма ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 апреля 2023 года по 26 октября 2023 года в сумме 1 110 780 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 7.3 договоров аренды за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена неустойки в размере 0,2 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным (статья 71 АПК РФ).

О несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, ИП ФИО2, в суде первой инстанции не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований,  ИП ФИО2 обратилась к ООО «ГК Синергия» со встречным иском о признании недействительными  (мнимыми) договоров аренды транспортного средства без экипажа № 1 и № 2 от 27 августа 2022 года, № 3 от 13 сентября 2022 года, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «ГК Синергия», на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2018 года № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07  апреля 2021 года).

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2005 года N 10505/04, от 05 апреля 2011 года N 16002/10).

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 АПК РФ, пункта 3 статьи 166 ГК РФ, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 АПК РФ должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 АПК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Заявляя иск о недействительности договоров аренды транспортных средств, ИП ФИО2 ссылается на то, что ООО «ГК «Синергия» формально заключило договоры лизинга транспортных средств, которые приобретались им для ИП ФИО2 и оплачивались лизинговыми платежами под прикрытием договоров аренды.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При обращении со встречным иском ИП ФИО2 указала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19 июля 2022 года. Сразу после регистрации она предприняла попытки для того, чтобы взять в лизинг при содействии своего отца грузовые транспортные средства, но в связи с тем, что предпринимательская деятельность только началась и финансовая история была нулевой, в лизинг транспортные средства ей никто не мог предоставить. Отец нашел лишь одну лизинговую компанию, которая согласилась предоставить транспортные средства в лизинг, но если в качестве лизингополучателя предоставят другую компанию. Знакомая отца по рабочим отношениям организация – ООО «ГК Синергия» - согласилась взять в лизинг на себя указанные транспортные средства под процент. Оплату по договорам лизинга фактически производила ИП ФИО2 через ООО «ГК Синергия», в связи с чем взаимоотношения с ООО «ГК Синергия» было решено оформить договорами аренды, а после того, как ИП ФИО2 рассчитается с лизингом, транспортные средства ООО «ГК Синергия» оформит на нее. Однако из-за перебоев в работе ИП ФИО2 и несистематичной  оплаты со стороны ее заказчиков оплачивать лизинговые платежи под видом аренды не получилось и лизинговая компания изъяла транспортные средства.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры аренды транспортных средств сторонами реально исполнялись. Транспортные средства были переданы в пользование ИП ФИО2 В период с августа 2022 по март 2023 года ИП ФИО2 вносилась арендная плата по указанным договорам. Исполнение сторонами обязательств по договорам аренды транспортных средств также следует из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, актов, наименование работ в которых указано - оказание услуг по аренды транспортных средств.

Доказательства того, что  у каждой из сторон спорных сделок - ООО «ГК «Синергия» и ИП ФИО2 - отсутствовало намерение создать соответствующие договорам аренды правовые последствия, подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, обе стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, в материалах дела отсутствуют (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам ИП ФИО2 о том, что ответственность по оплате лизинговых платежей несла именно она, опровергаются представленными ею же платежными документами (платежные поручения от 21 марта 2023 года № 298 от на сумму 267 100 руб., № 297 на сумму 348 000 руб., № 141 от на сумму 100 000 руб., № 140 от 15 февраля 2023 года на сумму 100 000 руб. и т.д.), из которых следует, что оплата лизинговых платежей по заключенным договорам производилась ООО «ГК Синергия» лизингодателю.

Более того, сама ФИО2 во встречном исковом заявлении указала, что оплату по договорам лизинга фактически производила ИП ФИО2 через ООО «ГК Синергия», то есть ФИО2 вносила арендную плату ООО «ГК Синергия», а ООО «Синергия» оплачивало лизинговые платежи лизинговой компании. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания договоров аренды мнимыми сделками.

То обстоятельство, что непосредственно сама ИП ФИО2 не смогла заключить договоры лизинга с какой-либо  лизинговой компанией и приобрела в пользование транспортные средства фактически через промежуточное звено, посредника - ООО «ГК Синергия», который заключил договоры лизинга и передал транспортные средства  ФИО2 в аренду, несмотря на то, что длительный период путем оплаты арендных платежей она компенсировала ООО «ГК Синергия» оплачиваемые лизинговые платежи, не свидетельствует о мнимости договоров аренды, заключенных в интересах самой ИП ФИО2 Напротив, то обстоятельство, что на длительный период ИП ФИО2 получила в пользование желаемые транспортные средства и использовала их в предпринимательской деятельности, извлекая их полезные свойства, свидетельствует о реальности договоров аренды. 

В действиях сторон, предшествовавших заключению договоров аренды транспортных средств, признаков недобросовестного поведения судом также не установлено, как не установлено и того факта, что сделки заключены в обход закона и стороны не имели намерения совершить сделки в действительности.

Обращение со стороны ИП ФИО2 со встречным иском о признании договоров аренды мнимыми продиктовано отсутствием у нее финансовой возможности производить оплату по данным договорам. Однако, вопреки ее мнению, признание договоров недействительными при реальности передачи транспортных средств в пользование не освобождает такого пользователя от обязанности произвести оплату за фактическое пользование транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды недействительными и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непроведении судебного заседания 04 апреля 2024 года в режиме веб-конференции, несмотря на удовлетворение ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ИП ФИО2 обращался в установленном порядке путем заполнения специальной формы с ходатайством об участии в судебном заседании 04 апреля 2024 года в режиме веб-конференции.

Ссылка ответчика при этом на то, что данное ходатайство было заявлено им устно в предыдущем судебном заседании и также устно удовлетворено судом, отклоняется, поскольку для представителя ответчика, являющегося профессиональным юристом, в подтверждение чего в материалы дела представлен диплом о наличии соответствующего образования, неоднократно принимавшего участие в судебным заседаниях в режиме веб-конференции, в том числе по настоящему делу, очевидно, что такая форма обращения с ходатайством об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции технически не позволит принять участие в судебном заседании в таком режиме. 

В отсутствие надлежащим образом поданного ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции у суда отсутствовали какие-либо основания ожидать участия представителя в режиме веб-конференции, соответственно, подключаться к несуществующей веб-конференции и, как следствие при неподключении откладывать судебное заседание. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для отложения судебного заседания 07 марта 2024 года послужило намерение истца уточнить исковые требования, данное уточнение поступило в суд только 02 апреля 2024 года, но ответчику в письменном виде не направлялось, поэтому суду в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ следовало отложить судебное заседание во избежание нарушения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, отклоняется судом на основании пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом, ООО «ГК Синергия», не изменялся ни предмет, ни основания иска, не производилось увеличение исковых требований. Напротив, исковые требования в части неустойки были уменьшены, при этом данное уточнение, поступившее в суд 02 апреля 2024 года, полностью соответствует уточнению, представленному истцом в материалы дела 06 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала необходимость в отложении судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил представленные им в материалы доказательства  отсутствия у каждой из сторон сделок  намерения создать соответствующие  им правовые последствия (платежные поручения, которые ему направлял истец,  деловая  переписка, договоры лизинга, доверенность от истца на получение спорных автомобилей, протокол осмотра вещественных доказательств, акты возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга, счета на оплату и т.д.), отклоняются судом,  поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО2

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года  по делу № А50-27292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

    С.В. Коньшина 

 

Судьи

 

  О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов