ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3652/2024

г. Вологда

29 августа 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая  2024 года по делу № А66-3652/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверские инженерно-строительные изыскания и землеустройство» (адрес: 170100, 

<

...> д. 26;ОГРН 1036900019683, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Обуховский, пр-кт. Обуховской обороны, д. 112, к. 2, литера И, помещ. 620; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 773 215 руб. 91 коп., в том числе 739 912 руб. 69 коп. задолженности по договору от 23.06.2023 № 2353 на проведение инженерных изысканий,  33 303 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 12.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности 739 912 руб. 69 коп., начиная с 13.03.2024 по дату фактической уплаты ответчиком задолженности.

Решением суда от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Общество в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2023 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор № 2353 на проведение инженерных изысканий, по условиям которого исполнитель обязался провести инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте «Многоквартирный жилой дом в Осташковском городском округе Тверской области», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составила 889 912 руб. 69 коп. (НДС не облагается). 

По условиям договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в следующем порядке:

- внести на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ (пункт 2.2 договора);

- произвести окончательную оплату работ в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.3 договора).

Заказчику 23.06.2023 был выставлен счет на оплату аванса на сумму 444 956 руб. 35 коп. (50% от стоимости работ), однако заказчик перечислил только часть авансового платежа в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора задержка в осуществлении заказчиком расчетов, предусмотренных договором, является основанием для продления сроков выполнения работ на период задержки предусмотренного договором платежа (абзац третий пункта 3.4 договора).

Несмотря на нарушение заказчиком обязанности по внесению авансового платежа, исполнитель выполнил работы по договору в полном объёме. 

Результаты выполненных работ (технические отчеты по результатам изысканий) 15.11.2023 переданы заказчику в электронном виде посредством электронной почты в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 5.10 договора наличие электронного письма, отправленного на адрес заказчика, в исходящих сообщениях исполнителя на электронной почте является доказательством переданной информации или результатов работы. 

Также 15.11.2023 заказчику были направлены акт приемки-сдачи выполненных работ и счет на оплату остатка стоимости выполненных работ на сумму 739 912 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в пятидневный срок обязан принять работу, что оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки, или обосновать отказ от приемки работ. 

В предусмотренный договором срок до 22.11.2023 заказчик акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ о приемки работ не заявил. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае, если в течение 5 (Пяти) дней с момента получения отчетов и акта сдачи-приемки заказчик акт не подписал и не направил исполнителю, или не направил исполнителю мотивированный отказ, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате. 

Исполнитель 12.12.2023 направил заказчику на электронную почту письмо с просьбой подписать акт и произвести окончательную оплату выполненных работ. 

Данное письмо оставлено заказчиком без ответа.

Истец 24.01.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату по договору. 

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями договора от 23.06.2023 № 2353, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе договором от 23.06.2023 № 2353, актом выполненных работ, счетом на оплату, направлением в адрес Компании отчетов по результатам изысканий.

Спор относительно качества выполненных работ между сторонами отсутствует; мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчиком не заявлялся; доводов по существу заявленных требований ответчик не представлял ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 739 912 руб. 69 коп. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 303 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 12.03.2024.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2024 года по делу № А66-3652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Н. Шадрина