133/2023-112139(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17834/2022

г. Хабаровск

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения от 07 июня 2023 года  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в заседании суда дело по иску Комитета по управлению муниципальным  

имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 680510, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Маркет» (ОРГН  

1182724000634, ИНН 

<

***>; 680510, Хабаровский край, Хабаровский район,  

Тополево село, Магистральная улица, дом 3 А) о взыскании 349 799 руб. 59 коп., при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 01,  

представлен диплом о наличии высшего юридического образования; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2022 б/н 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского  муниципального района (далее – Комитет, истец) обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Маркет»  (далее – ООО «Опора Маркет», ответчик) о расторжении договора аренды земельного  участка от 14.10.2019 № А351/19, обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи  земельный участок с кадастровым номером 27:17:0302804:25, площадью 2600 кв.м.,  расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, по левой  стороне улицы Школьная при въезде с автодороги Хабаровск-Находка, а также о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 20.03.2022 по 31.08.2022 в размере 288 354  руб. 07 коп., неустойки за период с 26.04.2021 по 15.09.2022 в размере 61 445 руб. 52 коп.,  всего – 349 799 руб. 59 коп.  

Иск основан на положениях статей 309, 314, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснован тем, что ООО «Опора Маркет»  ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы по договору  от 14.10.2019 № А351/19, а также тем, что земельный участок фактически не используется  по целевому назначению.  

Определением от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в упрощенном порядке.  

Впоследствии от Комитета поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в соответствии с которым истец отказался от исковых требований в части  расторжения договора, а также уточнил сумму неустойки до 45 189 руб. 34 коп. за период с  26.04.2021 по 31.03.2022.  

Уточнения в части размера неустойки приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

ООО «Опора Маркет» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению спора в  общеисковом порядке, ввиду того, что 12.12.2022 ответчиком в Хабаровский краевой суд  подано административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости  предоставленного по спорному договору земельного участка, а в соответствии с частью 4  стать 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта  недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов  определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального  закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по  рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление  об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости,  которая являлась предметом оспаривания. Следовательно, в случае вынесения Хабаровским  краевым судом решения о пересмотре кадастровой стоимости Земельного участка размер  арендной платы за 2022 год подлежит изменению.  

Определением от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению спора в порядке  ординарного судопроизводства.  

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с тем, что  Верховным Судом Российской Федерации рассматривались дела с аналогичными  обстоятельствами.  

После принятия Верховным Судом РФ судебного акта по существу, от ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить  мировое соглашение.  

Представитель истца в судебном заседании указал, что проект мирового соглашения  в адрес Комитета не поступал, вопрос о возможности заключения мирового соглашения  может быть решен в рамках перерыва.  

В этой связи суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и  объявил в судебном заседании перерыв до 30.05.2023.  

После перерыва в судебном заседании представитель Комитета пояснила, что истец  не намерен заключать мировое соглашение.  

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании посредством  системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, после заданного судом вопроса  относительно наличия возражений по существу заявленных требований, не обеспечил  корректного подключения к системе веб-конференции.  

В целях недопущения права ответчика на участие в судебном заседании, судом на  основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 06.06.2023, 07.06.2023, о которых  стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Вместе с тем, представитель ООО «Опора Маркет» более подключения к системе  веб-конференции не осуществил, в судебное заседание в арбитражный суд не явился.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по  представленным в материалы дела доказательствам.  

Рассмотрев ходатайство Комитета об отказе от исковых требований в части  расторжения договора, суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  

инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ Комитета от исковых  требований о расторжении договора не противоречит требованиям закона и не нарушает  прав других лиц, в том числе ответчика. Ходатайство об отказе от иска подписано лицом,  полномочия которого на совершение такого процессуального действия подтверждены  имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

При таких обстоятельствах, судом принимается отказ Комитета от иска в части  расторжения договора аренды от 14.10.2019 № А351/19, производство по делу в указанной  части прекращается.  

Учитывая, что требование о возвращении земельного участка является производным  от требования о расторжении договора, от которого истец отказался, такое требование  судом не рассматривается.  

Изучив материалы дела, ознакомившись с пояснениями истца и возражениями  ответчика, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между Комитетом (арендодатель) и ООО  «Опора Маркет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № А351/19, по  условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное  владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:17:0302804:25,  площадью 2600 кв.м., с условно разрешенным видом использования - объект торгового  назначения - торговый центр (далее - Участок) из земель населенных пунктов.  

Согласно пункту 2.1 договора № А351/19 (в редакции дополнительного соглашения  от 29.08.2022) срок аренды земельного участка установлен с 14.10.2019 по 13.10.2025.  

Земельный участок передан ООО «Опора Маркет» по акту приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № А351/19 размер ежегодной арендной  платы определен на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской  Федерации в размере начальной стоимости годового размера арендной платы за земельный  участок, равной 55% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет  4 778 716 руб. 80 коп.  

Пунктом 3.2 договора № А351/19, предусмотрено, что арендная плата вносится  Арендатором ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца за текущий месяц, путем  перечисления денежных средств на реквизиты указанные в договоре.  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает  арендодателю пеню в размере 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый  календарный день просрочки (пункт 5.2 договора № А351/19).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению  арендных платежей, 14.07.2022 Комитетом направлено претензионное письмо № 0121/5101, согласно которому предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся  задолженность и пеню.  

Поскольку требования о погашении задолженности и пени в добровольном порядке  не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за  все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:  определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;  установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества  продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг;  передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в  аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение  арендованного имущества.  

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с  основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством  Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ).  

Положениями пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ также предусмотрено, что в случае  заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды  земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного  платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается  факт использования ответчиком переданного ему в аренду земельного участка в спорный  период и ненадлежащее исполнение последним обязанности по внесению арендных  платежей.  

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств  оплаты арендных платежей в полном размере не представлено, и, исходя из текста отзыва  на исковое заявление, наличие задолженности по арендным платежам в заявленной к  взысканию сумме, фактически не оспорено, требование о взыскании 288 354 руб. 07 коп.  признается обоснованным.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 45 189  руб. 34 коп. за период с 26.04.2021 по 31.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную  сумму - неустойку (штраф, пеню).  

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение.  

Пунктом 5.2 договора аренды № А351/19 предусмотрено, что за нарушение срока  внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в  размере 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день  просрочки. Доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанный пункт, не  представлено.  

При этом возможность распространения размера неустойки, установленной  приказом Комитета от 29.12.2021 № 225 , на предыдущие периоды (до 01.01.2022) таким  актом не предусмотрена.  

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды  приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в  части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.  

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства,  следовательно, имеются основания для начисления пени.  

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его  обоснованными и не нарушающим права ответчика. При этом суд отмечает, что в  представленном проекте мирового соглашения ответчика фактически согласился как с  сумой задолженности, так и с размером неустойки. Оснований для снижения неустойки, в  том числе в силу ее чрезмерности и по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ,  судом не установлено.  

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по арендной  плате и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Государственная пошлина на основании частей 2, 3 статьи 110 АПК РФ относится на  ответчика и, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ,  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации Хабаровского муниципального района в части расторжения  договора аренды земельного участка от 14.10.2019 № А351/19, производство по иску в  указанной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора Маркет» (ОРГН  1182724000634, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 288 354 руб. 07 коп. основного долга, а также 45 189 руб. 34 коп.  неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Опора Маркет» (ОРГН  1182724000634, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 901 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья К.А. Конфедератова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2022 21:02:00

Кому выдана Конфедератова Ксения Анатольевна