АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-11549/2020

г. Калуга

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления принята 24.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Григорьевой М.А.

   Звягольской Е.С.,

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А14-11549/2020, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис» (далее - ООО «РДС-Сервис», должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее – ООО «Родничок», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства должника;

- в неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования;

- в непроведении инвентаризации имущества должника;

- в несовершении действий об истребовании имущества и документов;

- в несовершении действий по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

- в привлечении третьих лиц в целях обеспечения возложенных обязанностей.

Просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, жалоба ООО «Родничок» признана обоснованной в части: нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, нарушении срока инвентаризации имущества должника. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 жалоба ООО «Родничок» на бездействия конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1 признана обоснованной в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1, выразившееся в: несовершении действий по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; привлечение третьих лиц в целях обеспечения возложенных обязанностей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 определение суда области от 25.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 в части признания обоснованной жалобы ООО «Родничок» на бездействие конкурсного управляющего ООО «РДС-СЕРВИС» ФИО1 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Родничок» в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «РДС-СЕРВИС» ФИО1  

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что отнесение сделок к подозрительным было осуществлено временным управляющим по формальным основаниям в отсутствие полного комплекта документов, что временным управляющим ФИО2 в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства надлежащим образом не раскрыты основания для признания сделок с ООО «ТЕХДОРИНВЕСТ» недействительными. Обращает внимание на то, что ею предпринимались меры по истребованию у бывшего генерального директора ООО «РДС-Сервис» ФИО3 документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «РДС-Сервис», в том числе для анализа сделок должника, поскольку оспаривание конкурсным управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. ФИО1 не согласна с выводами судов о ее бездействии, выразившемся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, поскольку при подаче заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по мотиву непередачи им документации должника конкурсному управляющему необходимо доказать, что им предприняты меры по принудительному истребованию упомянутой документации. По мнению кассатора, меры принудительного исполнения определения суда об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО «РДС-Сервис» ФИО3 объективно не могли быть произведены в срок между датой вынесения определения от 31.07.2023 (фактически 19.09.2023 - дата публикации) и датой отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 08.11.2023. Указывает на то, что срок давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ею не пропущен. Более того, кредиторы не лишены возможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве. Управляющий считает неправомерным вывод судов о признании необоснованным привлечение специалиста - ООО «Проконсалт», так как при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что данным обществом были оказаны услуги по договору, однако оплата стоимости услуг произведена не была, поскольку обязанность оплатить услуги возникает у заказчика только после подписания сторонами акта завершения работ по договору. Поскольку денежные средства за оплату услуг специалиста до настоящего времени не перечислены, права и законные интересы кредитора в связи с привлечением указанного специалиста не могут считаться нарушенными.

САУ «СРО «ДЕЛО» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы и просит удовлетворить.

ООО «Родничок» в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 в обжалуемой части подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор ссылался на непроведение конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий по оспариванию сделок должника при наличии заключения временного управляющего о выявлении сделок с наличием подозрительности.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Законом на конкурсного управляющего не возложена безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника. Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Родничок» к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника, либо в самостоятельном порядке обращения в суд.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с какими-либо предложениями. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Как установлено судами, в материалах дела имеется заключение временного управляющего ООО «РДС-Сервис» о наличии оснований для оспаривания сделок, данное заключение не оспорено, принято кредиторами и судом. 

Поскольку конкурсным управляющим ФИО1 обоснования  бесперспективности оспаривания указанных в заключении временного управляющего сделок не представлено, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу об удовлетворении жалобы ООО «Родничок» в данной части.

При этом суд отклонил доводы ФИО1 о том, что временный управляющий, анализируя сделки, не имел в своем распоряжении договоров, отнесение сделок было осуществлено по формальным основаниям путем сопоставления даты сделки с датой возбуждения дела о банкротстве, так как в заключении указаны условия договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе предмет купли-продажи, цена, данные покупателей, сведения из анализа данных по расчетному счету должника.

Оспаривая выводы судов в данной части, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что ею истребовались документы у бывшего руководителя должника. Однако она имела возможность установить контрагентов должника при изучении книги покупок-продаж (предоставлена налоговыми органами), выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника (предоставлены банками), получить значительную часть документации, истребовав ее от установленных контрагентов должника. Однако доказательств выполнения такой работы кассатором не представлено.

Следует также отметить, что ФИО1 не указывает, каких документов ей не хватило для проведения анализа договоров купли-продажи, указанных в заключении временного управляющего, на предмет их оспаривания.

Одним из доводов жалобы ООО «Родничок» указало, что ФИО1 не подано заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор в данной части, суды исходили из следующего. 

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, в связи с чем перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия конкурсный управляющий обязан осуществить в пределах установленного законом срока конкурсного производства.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Как установлено судами, конкурсный управляющий в своих отзывах и письменных пояснениях неоднократно указывал на то обстоятельство, что должник обладал значительным имуществом - 497 325 000 руб. (активы баланса) и данное имущество не было ему передано.

При этом ФИО1 не предприняла мер к привлечению бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и взысканию убытков.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего в части неподачи заявления в рамках дела о банкротстве ООО «РДС-Сервис» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков и удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Возражая против выводов судов, арбитражный управляющий указывает на то, что при подаче заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по мотиву непередачи им документации должника конкурсному управляющему необходимо доказать, что им предприняты меры по принудительному истребованию упомянутой документации. 

Вместе с тем, обязанность по передаче документов возникла у бывшего руководителя с даты принятия судом решения о признании ООО «РДС-Сервис» несостоятельным (банкротом) - 11.04.2022, о чем прямо указано в резолютивной части решения.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась 09.12.2022, то есть уже после подачи ООО «Родничок» заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей (02.12.2022).

Следует отметить, что согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий должником мог обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до формирования конкурной массы и расчетов с кредиторами. 

Доводы ФИО1 о том, что сроки исковой давности для обращения с данным заявлением не истекли и кредиторы не лишены возможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве, были предметом оценки судов. как правильно указали суды данные обстоятельства не оправдывают бездействие конкурсного управляющего в течение процедуры конкурсного производства, с учетом даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника.

В совеем заявлении ООО «Родничок» просило признать неразумными и недобросовестными действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по заключению договора о привлечении третьих лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судами установлено, что в отчете о деятельности конкурсный управляющий ФИО1 указала на привлечение специалиста - ООО «Проконсалт» по договору об оказании юридических услуг от 08.08.2022 № 08-08/22, сумму его услуг 613 500 руб. 

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «РДС-Сервис» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Родничок» в конкурсную массу ООО «РДС-Сервис» задолженности в размере 1 561 144,29 руб., в том числе: по вознаграждению временного управляющего ФИО2 по ведению процедуры наблюдения в сумме 375 000 руб., по расходам временного управляющего ФИО2 в процедуре наблюдения в сумме 15 000 руб., по вознаграждению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 85 000 руб., по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 440 000 руб., по расходам, понесенным конкурсным управляющим ФИО1, в сумме 32 644,29 руб., по расходам по обеспечению исполнения деятельности конкурсного управляющего в сумме 613 500 руб.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ООО «Проконсалт», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы кредитора в данной части обоснованы.

Оспаривая выводы судов в данной части, арбитражный управляющий указывает на то, что причиной заключения договора на оказание услуг послужило то обстоятельство, что согласно бухгалтерскому балансу активы должника составляли 497 325 000 руб., что указывало на сложность и значительные объемы в работе конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату их в конкурсную массу.

Вместе с тем, доказательств ведения привлеченным лицом какой-либо работы по оказанию помощи управляющему в формировании конкурсной массы ФИО1 не представлено. 

Ссылка кассатора на то, что условие договора от 08.08.2022, согласно которому оплата услуг производится только после завершения всех работ по договору, то есть риски для должника и конкурсной массы такой договор не несет, так как в отсутствие подписанного сторонами акта о завершении работ по договору ООО «Проконсалт» не сможет взыскать стоимость оказанных услуг в судебном порядке, не может быть принята во внимание. 

Так, как следует из заявления о взыскании с ООО «Родничок» в конкурсную массу ООО «РДС-Сервис» задолженности в размере 1 561 144,29, сама ФИО1 признает факт оказания услуг должнику со стороны ООО «Проконсалт» и наличие перед ним задолженности.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы арбитражного управляющего, заявленные им в возражениях относительно требований ООО «Родничок», а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А14-11549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

                                                                                                           Е.С. Звягольская