Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-30/21

12 апреля 2021 года        

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-30/21 

по иску МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5050025306, ОГРН 1025006526269), 

третье лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФРЯЗИНО

о взыскании 32 350 456,02 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2021, ФИО4 по доверенности от 01.01.2021

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 13.01.2021 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"  (далее - ответчик) о взыскании 487 091,19 рублей задолженности по договору аренды имущества от 01.09.2015 № 1-А-Ф, 5 279 601,74 рублей неустойки по договору аренды имущества от 01.09.2015 № 1-А-Ф, № 2-А-Ф. 

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнительными пояснениями), просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

По договорам аренды имущества от 01.09.2015 № 1-А-Ф, № 2-А-Ф (с дополнительными соглашениями) ответчик (арендатор) пользуется объектами, принадлежащими истцу (арендодателю) на праве хозяйственного ведения, поименованными в Приложениях № 1 к договорам.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров (с учетом дополнительных соглашений).

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним по состоянию на 01.12.2020 образовалась задолженность: 6 823 155,44 рублей по договору № 1-А-Ф, 15 709 430,35 рублей по договору № 2-А-Ф.

За просрочку внесения арендных платежей истец на основании пункта 4.2 договоров начислил неустойку: 

- по договору № 1-А-Ф - 5 705 367,30 рублей за период 10.04.2019-10.12.2020;

- по договору № 2-А-Ф – 4 112 502,93 рублей за период 10.08.2018-10.12.2020.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

После предъявления иска ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер задолженности, просил взыскать 487 091,19 рублей задолженности за июнь 2019 по договору № 1-А-Ф; 3 211 422,29 рублей неустойки за период 01.03.2019-30.06.2020 по договору № 1-А-Ф; 2 068 179,45 рублей неустойки за период 01.11.2018-30.06.2020 по договору № 2-А-Ф. Уточнение иска принято судом. Расчет задолженности (подтверждается двусторонними актами сверки по состоянию на 05.03.2021) и неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по внесению арендной платы за спорный период подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая начисленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договоров, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" 487 091,19 рублей задолженности, 2 000 000 рублей неустойки, 51 833 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить МУП "ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета 132 919 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2020 № 1103. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          И.А. Кулакова