ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-117239/17-26-1056

10 октября 2017г.

г. Москва

                                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИВЕНТ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место нахождение: 109544, 

<

...>, комн. 9)

к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 622007, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору о партнерстве № 2004к/77 от 08.07.2016г. в размере 7 000 000 руб., неустойки в размере 7 000 000 руб. за период с 19.07.2016г. по 20.07.2017г.

При участии:

От истца: не явился , извещен

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2016г.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИВЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО» о взыскании задолженности по договору о партнерстве № 2004к/77 от 08.07.2016г.  в размере 7 000 000 руб., неустойки в размере 7 000 000 руб. за период с 19.07.2016г. по 20.07.2017г.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору о партнерстве № 2004к/77 от 08.07.2016г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился,  в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между  Обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИВЕНТ» (истец, устроитель) и Акционерным обществом «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО» (ответчик, партнер)  заключен договор № 2004к/77 от 08.07.2016г. о партнерстве, в соответствии с которым истец в рамках обеспечения участия Партнера в Международной промышленной выставке «ИННОПРОМ», проводимой с 11 по 14 июля 2016 года принял на себя обязательства оказать Партнеру рекламные услуги на условиях, согласованных сторонами в договоре и неотъемлемых приложениях к нему.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять оказанные услуги и единовременно предоставить истцу денежные средства согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора истец оказал  предусмотренные договором услуги,  что подтверждается подписанным со стороны ответчика Актом об оказании услуг № 14-07-376 от 1.07.2016г. на сумму 7 000 000,00 рублей, включая НДС 18%.

Согласно п.3.1 договора, оплата по договору осуществляется ответчиком посредством перечисления денежных средств в полном объеме по договору в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней момента получения от истца счета.

Счет на оплату № 127 от 12 июля 2016 был вручен ответчику 12 июля 2016 года.

Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены,  в связи с чем, за ним образовалась  задолженность  в размере 7 000 000 руб. 00 коп., которую истец  просит взыскать с ответчика  в судебном порядке.

Направленные ответчику претензии исх. № И20400-88 от 19.04.2017 года, направленная   27.04.2017 года оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 7 000 000 руб. 00 коп.,   признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1.2. договора, неотъемлемой частью договора являются «Общие условия проведения выставок, организуемых ООО «Бизнес Ивент», утвержденные Приказом Генерального директора № 2/2013 от 28.08.2013 г., с изменениями, утвержденными Приказом Генерального директора № 10/2015 от 14.09.2015., а также «Технический регламент Выставки», утвержденный Приказом Генерального директора № 9/2015 от 14.08.2015 г.

Согласно п. 12.3. «Общих условий проведения выставок, организуемых ООО «Бизнес Ивент» в случае просрочки исполнения Участником обязательств по оплате услуг Устроителя размер неустойки  равен 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, факт  нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании неустойки  по договору № 2004к/77 от 08.07.2016г. размере 7 000 000 руб. за период с 19.07.2016г. по 20.07.2017г. являются обоснованными. 

В то же время,  суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 1 097 233 руб. 63 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени,  установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  до 1 097 233 руб. 63 коп. исходя из  двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

 На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.  65, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИВЕНТ» 7 000 000 (семь миллионов) рублей задолженности по договору о партнерстве №2004к/77 от 08.07.2016г., неустойку в размере 1 097 233 рублей 63 копейки, а также 93 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко