ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

Дело № А41-4404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Комоловой М.В., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Гидротехнология»- ФИО2- дов. от 21.01.2015 б/н сроком на 3 года.

от   арбитражного управляющего ФИО3- ФИО3- лично ,паспорт,  ФИО4- дов. от 30.08.2017 со сроком действия по 31.12.2017 б/н

от ООО «Совершенные технологии»- ФИО5-дов . от 01.03.2017 б/н со сроком действия 3 года

от УФНС по МО -ФИО6- дов. 3 22-23/785 от 19.09.2017 со сроком  действия до18.09.2018

от ООО «Градострой-Инвест»- ФИО7-дов. от 03.08.2017 б/н со сроком действия 1 год

рассмотрев 24.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Градострой-Инвест»

на решение от 08.06.2017

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 24.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

о признании должника АО «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского» несостоятельным и открытии конкурсного производства по делу № А41-4404/16,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совершенные технологии» обратилось в суд с заявлением о признании АО «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2016 Арбитражный суд Московской области ввел в отношении АО «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского» процедуру банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Градострой-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленной ООО «Градострой-Инвест» независимой гарантии. По мнению заявителя, судами не учтено, что ООО «Градострой-Инвест» были выполнены все необходимые условия для введения финансового оздоровления, предусмотренные пунктом 3 ст. 75 Закона о банкротстве. 

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Гидротехнология», арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Совершенные технологии», УФНС по МО возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенные конкурсным управляющим АО «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского» к письменным пояснениям документы (136 листов) подлежат возвращению, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении документов следует отказать и возвратить их заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим представлен в суд протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из выводов которого следует, что восстановление платежеспособности невозможно и целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что временным управляющим 14 марта 2017 года было проведено первое собрание кредиторов АО «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского», пятым вопросом повестки дня которого был вопрос об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В результате голосования по пятому вопросу повестки дня кредиторами было принято решение: поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании АО «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского» банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Таким образом, в рассматриваемом случае собрание кредиторов приняло решение не о введении финансового оздоровления, а о признании предприятия банкротом и введении процедуры конкурсного производства, то есть имеет место случай, предусмотренный пунктом 3 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 80 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

При этом, как отмечено судами в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства приобретают процессуальный статус лица, участвующего в деле о банкротстве, только в рамках конкурсного производства.

Согласно статье 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» приобретатель акций становится акционером только после внесения записи в реестр акционеров.

Как следует из пункта 1 статьи 45 указанного Закона внесение записи в реестр акционеров осуществляется не позднее трех дней с момента предоставления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО «Градострой-Инвест» был включен в реестр акционеров общества после 29.05.2017, после вынесения оспариваемого решения о признании несостоятельным (банкротом) АО «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского» и введении в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, ООО «Градострой-Инвест» не мог быть привлечен заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Кроме того, ссылка ООО «Градострой-Инвест» на то, что общество представило в качестве обеспечения независимую гарантию на сумму 100 000 000 руб., однако, судами ей не дана надлежащая правовая оценка судом признается несостоятельной, поскольку как отмечено судами банковской гарантии, как предусмотрено положениями закона, ООО «Градострой-Инвест» ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, в том числе, связанные с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим должника, своих обязанностей, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А41-4404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:М.В. Комолова

С.А. Закутская