АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4289/2024

г.Чита

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.Гребенщиковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Эко-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 800 000,00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бридж Капиталл» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>).

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 17.04.2024 (участвует онлайн),

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  «Эко-Альянс» о взыскании 2 800 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между ООО «Дилижанс Транс» и ТК ООО «Сибирская Логистика» (далее- Заказчик) заключен Договор-заявка № 32 от 13.03.2023., на оказание услуг перевозки груза и транспортной экспедиции, маршрутом следования 

<

...> -Чаяндинское НГКМ. Погрузка 16.03.2023 - Выгрузка 22.03.2023.

Согласно Договору-Заявке № 32 от 13.03.2023 ТК ООО «Сибирская Логистика» поручает, а ООО «Дилижанс Транс» принимает на себя обязательства по перевозке груза, указанного в заявке, за что последнему причитается денежное вознаграждение в размере 1 500 000,00руб.

После чего Истцом и ООО «ЭКО-Альянс» (далее - Ответчик, Перевозчик) заключена заявка №139292 от 14.03.2023 г. на основании договора публичной оферты (размещенного в сети Интернет на сайте: http://ati.su, по ссылке: https://files.ati.su/res/113586/0acacf126d6946eda823b68753fcef60.pdf) на оказание услуг перевозки груза и транспортной экспедиции, маршрутом следования: 

<

...> - Чаяндинское НГКМ. Погрузка 16.03.2023 - Выгрузка 22.03.2023.

(Водитель- ФИО2, а/м Трал Ситрак Н670ОЕ75 п/п АМ807375)

Согласно Договору-Заявке №139292 от 14.03.2023 поручает, а ООО «ЭКО-Альянс» принимает на себя обязательства по перевозке груза, указанного в заявке, за что последнему причитается денежное вознаграждение в размере 1 200 000,00 руб.

Перевозчику ООО «ЭКО-Альянс» была перечислена сумма в размере 1 000 000,00 рублей, из них 500 000,00 рублей предоплата и 500 000,00 рублей по прохождению 50% пути, что подтверждается платежными поручениями №1662 от 17.03.2023 и №31798 от 23.03.2023.

При проезде КПП «Сургунефтегаз» сотрудниками охраны выявлено расхождение данных об осях указанных в пропуске (6 осей) и фактическим их количеством (5 осей). Таким образом, ответчик предоставил недостоверную информацию о транспортом средстве, в связи с чем, автомобиль не смог проехать через КПП «Сургунефтегаз».

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на перевозку, исполнения обязательств стороной ООО «ЭКО-Альянс» в установленные сроки в полном объеме не исполнено, груз до места выгрузки доставлен не был.

В результате ТК ООО «Сибирская Логистика» обратилась с претензиями к ООО «Дилижанс Транс» о взыскании предоплаты в размере 750 000,00руб. и 750 000,00 руб. неустойки за неисполнение надлежащим образом Договора и недоставку груза, что подтверждается Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3565/2024.

13.03.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате суммы в размере 1 750 000,00 руб., что подтверждается штрих кодом почтового направления 12359291213534.

Претензионное письмо получено Ответчиком.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, согласно уточенным требованиям составляет: Предоплата-500 000,00руб. Доплата-500 000,00руб. Убытки за ненадлежащее исполнение договора -1500 000,00руб. Упущенная выгода - 300 000,00 руб.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 2 800 000,00руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора, оформленного заявкой №139292 от 14.03.2023 г. ответчиком получено 1000000,00 руб.

Доказательств надлежащего исполнения договора материалы дела не содержат.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3565/2024 с истца взыскано 1500000,00 руб., в том числе, 750000,00 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по доставке спорного груза, а также 750000,00 руб. неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом, по исполнение обязательств которого заключен договор с ответчиком, установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3565/2024

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Согласно п. 4.1 Заявки заключенной между Истцом и Ответчиком следует, что в случае предъявления претензий Клиенту от его Контрагентов или Грузоотправителей/Грузополучателей по факту несвоевременного прибытия АТС на погрузку/выгрузку, повреждения/порчи или утраты груза, подачи автотранспортного средства в технически неисправном состоянии/непригодном для перевозки груза или иных нарушений, выставленные штрафные санкции, за ненадлежащее исполнение Перевозчиком своих обязательств, Клиент перевыставляет Перевозчику, а Перевозчик обязан их оплатить в полном объеме, в течении 5 рабочих дней.

В силу п.2.2.2. Договора Оферты, перевозчик принимает на себя обязательства своевременно письменно   информировать  клиента   обо   всех   особенностях транспортного средства, если таковые имеются. Подача автомобиля, непригодного для осуществления перевозки или необеспеченного необходимым комплектом документов, приравнивается к срыву загрузки по вине перевозчика. В этом случае клиент не несет никакой материальной ответственности перед перевозчиком, а перевозчик обязан возместить клиенту в 5-дневный срок понесенные клиентом прямые убытки, а также упущенную выгоду..».

В соответствии с п.5.1. Договора Оферты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, стороны несут материальную ответственность в соответствии с настоящим Договором, а в части, не урегулированной им, в соответствии с действующим законодательством РФ. Перевозчик несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшим в процессе перевозки, а также обязан компенсировать в полном объеме штрафные санкции со стороны третьих лиц, возникшие у клиента в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком поручения клиента, в том числе из-за нарушения согласованных сроков предоставления транспортного средства под загрузку и нарушения срока доставки груза, оговоренных в Заявке.

Как установлено п.5.5. Договора Оферты, в случае возникновения у клиента неблагоприятных последствий из-за отказа перевозчика от выполнения Заявки клиента, а равно в случае срыва выполнения Заявки по вине перевозчика непосредственно в процессе ее выполнения (по любой причине), такие как, но не ограничиваясь: штрафа, пени, расходу, убытки и т.д., перевозчик обязуется компенсировать их в полном объеме.

Исходя из установленной сторонами конструкции взаимоотношений, взысканная с истца неустойка, подлежит отнесению на ответчика.

Также на ответчика относятся убытки, связанные с возникновением упущенной выгоды, определённой истцом как разница между стоимостью в соответствии договором-заявкой № 32 от 13.03.2023 и договором-заявкой №139292 от 14.03.2023

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 2050000,00 руб.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В удовлетворении остальной части требований в размере 750000,00 руб. (неосновательное обогащение по решению суда по решению суда по делу №А33-3565/2024)  следует отказать, поскольку это приведет к двойному взысканию, так как указанная сумма включена в состав 1000000,00 руб., перечисленных ответчику в качестве аванса и предоплаты.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Эко-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2050000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27091,40 руб., всего – 2077091,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3750,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев