ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-659/2021

г. Киров

10 июня 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмаш»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу № А82-659/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмаш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмаш» (далее – ответчик) 408 500 рублей штрафа, 257 355 рублей неустойки за период с 28.07.2020 по 28.09.2020 по договору поставки от 08.02.2019 № 0208-19П, 70 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 с ООО «НПО «Спецмаш» в пользу ООО «Байтек Интернэшнл» взыскано 408 500 рублей штрафа, 257 355 рублей неустойки за период с 28.07.2020 по 28.09.2020 по договору поставки от 08.02.2019 № 0208-19П, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.

Ответчик считает, что размер штрафа является завышенным, неустойка – чрезмерной, указывает на несимметричность ответственности по договору. Ответчик указывает, что в период срока исполнения обязательства в ООО «НПО «Спецмаш» был выявлен заболевший короновирусной инфекцией. Правительство г. Москвы потребовало незамедлительно обеспечить домашний карантин сотрудников, контактировавших с заболевшим, провести дезинфекцию помещений. Также ответчик ссылается на то, что двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения составляла 8,5% годовых, а средний размер платы по краткосрочным кредитам – 6,866% . Следовательно, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется разумным.  Ответчик указывает, что общий размер взысканных денежных средств применительно к сумме долга был рассчитан из более чем 175% годовых и при этом составляет более 30% от суммы долга. По мнению ответчика, данное обстоятельство показывает не только необоснованную выгоду истца, но и нарушает баланс интересов сторон, позволяя ООО «Байтек Интернэшнл» неосновательного обогатиться за счет ООО «НПО «Спецмаш».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 333, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Байтек Интернэшнл» (покупатель) и ООО «НПО «Спецмаш» (поставщик) заключен договор поставки от 08.02.2019 № 0208-19П.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае не поставки товара, а равно просрочки поставки товара более 20-ти рабочих дней покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возврата перечисленных за товар денежных средств. 

В спецификации от 06.05.2020 № 5 стороны согласовали поставку транспортного средства стоимостью 4 085 000 рублей со сроком поставки 30 календарных дней с момента внесения предоплаты в сумме 2 200 000 рублей.

Платежным поручением от 26.06.2020 № 39862476 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 2 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.09.2020 спецификация от 06.05.2020 № 4 сторонами расторгнута.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, а также нарушил срок поставки, истец начислил ответчику штраф в размере 408 500 рублей и пени в размере 257 355 рублей за период с 28.07.2020 по 28.09.2020.

Расчет пени и штрафа судом проверен и является правильным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить пени и штраф.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленных пени и штрафа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание указанных сумм может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер пени, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным, соответствует обычно применяемым процентным ставкам для подобных договоров между субъектами предпринимательской деятельности.

Размер штрафа (10 % от стоимости не поставленного товара) определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

Доводы ответчика о несимметричности ответственности по договору, отклоняются, поскольку основанием для уменьшения пени и штрафа не являются. Кроме того, со стороны истца нарушение обязательств не было.

Ответчик не доказал, что взысканные пени и штраф могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе об этом не свидетельствуют.

Доводы ответчика о том, что в период срока исполнения обязательства в ООО «НПО «Спецмаш» был выявлен заболевший короновирусной инфекцией, подлежат отклонению.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, применительно к статье 401 ГК РФ могут освободить от ответственности за неисполнение обязательств при доказанности наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, непричастности стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств, подтверждающих, что выявленный на производстве случай заболевания коронавирусной инфекцией привел к невозможности исполнить обязательства по поставке товара, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что спецификация № 4 к договору была подписана сторонами 06.05.2020, то есть в период распространения новой коронавирусной инфекции. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог принять меры обеспечивающие возможность исполнения своих обязательств, в том числе в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, случай заболевания был выявлен 25.06.2020, карантин установлен на 14 дней, уведомление Правительства г. Москвы было получено 28.06.2020, последний день поставки - 27.07.2020, спецификация была расторгнута сторонами 28.09.2020. Доказательств того, что ответчик после карантина не мог исполнить обязательства по поставке товара, обращался к истцу с предложением изменить договор в части срока поставки, информировал истца о возможном несоблюдении срока поставки товара, то есть предпринимал какие-либо меры для исполнения своих обязательств или прекращения договора, в том числе с целью уменьшения размера санкций, ООО «НПО «Спецмаш» не представлено. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу №А82-659/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных