ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-391/2018

г. Воронеж

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Коровушкиной Е.В.,

       Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2018 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А64-391/2018 (судья Истомин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 9 369 884 руб.  86 коп., третье лицо: публичное акционерное общество «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ»(далее – ООО «Строй НЭС-АБ», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (далее – ООО «МИКС», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение подрядных работ по объекту: Техническое перевооружение ТМ-3 от стадиона «Спартак» до ТК-3-09» (восстановление дорожного покрытия)» № 1-ПД от 12.07.2017 в размере        7 951 010 руб. 19 коп., в том числе НДС 18 %, и задолженности по договору субподряда на выполнение подрядных работ на объекте: Техническое перевооружение ТМ-2 на участке от ТК-2-20 до ТК-2-22 диаметром Ду600 мм, в ППУ изоляции, L=370 м ул.Урожайная в г.Тамбове от 12.07.2017 в размере 1 418 874 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее – ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», третье лицо).

ООО «Строй НЭС-АБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МИКС» в сумме 9 369 884 руб. 86 коп. находящиеся (в том числе которые будут поступать) на р/с 

<

***> в ПАО «Челябинвестбанк» БИК 047501779.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018 заявленные требования удовлетворены.            Согласно сообщению ПАО «Челябинвестбанк» на момент поступления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области денежных средств на счете ООО «МИКС» нет.

ООО «Строй НЭС-АБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МИКС» в сумме 9 369 884 руб. 86 коп. находящиеся (в том числе которые будут поступать) на р/с 

<

***> в ПАО «Челиндбанк» БИК 047501711.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2018 удовлетворено заявление об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МИКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2018 об обеспечении иска по делу № А64-391/2018.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска расчетный счет 

<

***> в ПАО «Челиндбанк» БИК 047501711 закрыт 09.01.2007.

В заседании суда представитель ООО «МИКС» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Строй НЭС-АБ», ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «МИКС» просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданных 23.05.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, а также копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «МИКС», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума № 55).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума № 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

ООО «Строй НЭС-АБ» заявлено требование имущественного характера - о взыскании 9 369 884 руб. 86 коп., в том числе: 7 951 010 руб. 19 коп. задолженности по договору № 1-ПД от 12.07.2017 и 1 418 874 руб. 67 коп. задолженности по договору от12.07.2017.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Строй НЭС-АБ» указало, что фактическим заказчиком выполненных работ является ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы, заявленной истцом к взысканию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО «Строй НЭС-АБ» причины необходимости принятия обеспечительных мер являются уважительными, а предложенная ООО «Строй НЭС-АБ» обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МИКС» в размере суммы, заявленной истцом по иску к взысканию, является необходимой и достаточной для обеспечения его имущественных интересов, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 9 369 884 руб. 86 коп. находящиеся на расчетном счете ООО «МИКС», подлежало удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчетный счет 

<

***> в ПАО «Челиндбанк» БИК 047501711, на который наложен арест, закрыт 09.01.2007, не является основанием для отмены определения суда. При подтверждении указанных обстоятельств, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, общество с таким ходатайством в суд  области не обращалось.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционной жалобе на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2018 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А64-391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                           С.И. Письменный