ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4288/2024

12 ноября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-4288/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья «Уют-21» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 654 118,59 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;

установил.

Товарищество собственников жилья «Уют-21» (далее – ТСЖ «Уют-21» , истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 525 251,91 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №21, расположенного по адресу: пр-кт Капитана ФИО3 в г. Кстово Нижегородской области, в котором у ответчика имеются нежилые помещения, за период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года, 128 866,68 руб. неустойки по состоянию на 07.11.2023, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апеллянт указывает, что в состав МКД №21, расположенного по адресу: пр-кт Капитана ФИО3 в г. Кстово, входят кроме жилых и нежилых помещений, подвальное помещение и гаражи, которые также требуют затрат истца на содержание. Ответчик считает, что при расчете ставки тарифа необходимо учитывать все виды площадей (жилых и нежилых помещений), общую площадь дома (2 095.1 кв.м.).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 14.06.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 09.07.2024. 

Определением от 11.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статей 137, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 27.08.2024 и 24.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 29.10.2024.

ТСЖ «Уют-21» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Предприниматель представил в материалы дела заявление о частичном признании исковых требований в размере 285 406 руб. 41 коп.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе и письменным дополнениям, а также отклонено ходатайство апеллянта об истребовании доказательств (протокол судебного заседания от 29.10.2024).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку в данном случае частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ИНН 

<

***>) с 27.02.1997 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ товарищество собственников жилья «Уют-21» зарегистрировано 07.02.2014, с целью осуществления деятельности по управлению многоквартирного жилого дома №21, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с представленными в материалы дела документами ответчик является собственником нежилых помещений: П2 площадью 104,1 кв.м (свидетельство 52-АВ 878740), П3 площадью 169,4 кв.м (свидетельство 52-АБ 804278), П4 площадью 130,4 кв.м (свидетельство 52-АВ 878348), П5 площадью 16.5 кв.м (свидетельство 52-АВ 624314), П6 площадью 152,6 кв.м (свидетельство 52-АВ 878564), расположенных в многоквартирном доме №21 по пр-кту Капитана ФИО3 в г. Кстово Нижегородской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период в общей сумме составила 525 251,91 руб. 

Ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оплатил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В силу пункта 28 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. 

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10.

Таким образом, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свои помещения, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истец произвел расчет начислений исходя из тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников №3 от 30.01.2019 и от 20.01.2023. За период с сентября 2020 года по январь 2023 года, на площадь помещений, принадлежащих ответчику (23,91 руб. за кв.м. * 573 кв.м. (104,1 кв.м + 130,4 кв.м + 16,5 кв.м + 152,6 кв.м + 169,4 кв.м). За период с февраля по сентябрь 2023 года задолженность рассчитана таким же образом с применением тарифа - 27,91 руб. за кв.м.

Решения общих собраний собственников не отменены, не изменены и не признаны недействительными.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном установлении вышеуказанных тарифов, признается судом несостоятельным. 

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку произведен исходя из площади нежилых помещений и тарифов на управление, содержание и текущий ремонт.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, факт нахождения имущества в спорный период в собственности ответчика подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества. 

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собственник нежилого помещения в МКД обязан вносить платежи за содержание и ремонт общедомового имущества, даже если самостоятельно осуществляет расходы на содержание собственного помещения (в том числе на вывоз мусора, содержание земельного участка перед входом в помещение и пр.) и не пользуется отдельными конструктивными элементами общего имущества (например, подъездом).

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате оказанных услуг, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, в сумме 128 866,68 руб. по состоянию на 07.11.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и установил, что он произведен истцом без учета периодов действий мораториев, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки исключив из периода просрочки моратории, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2023, размер неустойки составил 129 506,37 руб., что больше предъявленной ко взысканию суммы.

Поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, расчет истца судом принят, так как он не нарушает права ответчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2023 в сумме 128 866,86 руб. судом удовлетворено.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что факт несения заявленных истцом расходов подтвержден документально, на основании указанных норм процессуального права и с учетом удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в сумме 3000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием иска ответчиком на стадии апелляционного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% уплаченной государственной пошлины по иску.

Частичное признание иска ответчиком не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку он принято с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, резолютивная часть решения в части распределения расходов по уплате государственной пошлине подлежит изложению в иной редакции, в связи с принятием апелляционным судом заявления ответчика о частичном признании иска, сделанного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичное признание иска в размере 285 406 руб. 41 коп.

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-4288/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Уют-21» 525 251 руб. 91 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №21 по проспекту Капитана ФИО3 в г. Кстово Нижегородской области, в котором у ответчика имеются нежилые помещения П2 площадью 104,1 кв.м, П3 площадью 169,4 кв.м, П4 площадью 130,4 кв.м, П5 площадью 16.5 кв.м, П6 площадью 152,6 кв.м за период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года; 128 866 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2023, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ; 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, а также взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Уют-21» государственную пошлину в размере 5190 руб. 69 коп.

Возвратить товариществу собственников жилья «Уют-21» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4550 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 340 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1