ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43174/2023

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «РВК Стройинжиниринг» ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.12.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-12394/2025), заявление конкурсного управляющего ООО «РВК Стройинжиниринг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВК Стройинжиниринг»,

установил:

определением от 28.06.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВК Стройинжиниринг» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127.

Решением от 01.03.2024 суд первой инстанции признал ООО «РВК Стройинжиниринг» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2023 № 46.

От конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО2 и ФИО4

Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РВК Стройинжиниринг»; приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.12.2024 суд первой инстанции привлек ФИО2 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РВК Стройинжиниринг»; приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что был ненадлежащим образом извещен; суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия ответчика; выводы арбитражного суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника банкротом являются необоснованными; в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности между должником и

ООО «Салют».

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с этим, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что ФИО2 указывал на необходимость привлечения в качестве соответчика фактического (по его мнению) бенефициара должника - ФИО5 (отец ответчика).

В уточнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что именно отец ответчика - ФИО5 являлся выгодоприобретателем от сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Салют», которые были признаны арбитражным судом недействительными; в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «РВК Стройинжиниринг» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент исполнения обязанностей ответчику было 20 лет) являлся студентом очной формы обучения ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра І», что подтверждается дипломом ФИО2 о высшем образовании 107827 0019087 регистрационный номер 640-C-TC.

С учетом изложенного, апелляционным судом было предложено привлечь ФИО5 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве соответчика.

В судебном заседании 17.12.2025 конкурсный управляющий ООО «РВК Стройинжиниринг» отказался от привлечения ФИО5 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 17.12.2025 привлек к рассмотрению настоящего обособленного спора

ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 20.01.2026 по причине болезни, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Сотов И.В. заменен на судью Юркова И.В.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющим доводы заявления поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 02.12.2020 по 12.04.2023 руководителем ООО «РВК Стройинжиниринг» являлся ФИО2, а с 13.04.2023 эту должность занимал ФИО4

Единственным участником ООО «РВК Стройинжиниринг» является ФИО2

Размер требований кредиторов ООО «РВК Стройинжиниринг», включенных в реестр требований кредиторов согласно отчету управляющего от 20.08.2024 составляет 18 439 291 руб.

Согласно отчету арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства сформированной конкурсной массы не достаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что управляющим представлены достаточные доказательства наличия у ответчиков контроля над должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае, ФИО2 в материалы дела представлен акт приема-передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности должника от 14.04.2023, в соответствии с содержанием которого указанная документация была передана ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств исполнения определения суда первой инстанции от 05.07.2024 по обособленному спору № А56-43174/2023/ход.2

ФИО4 осуществлял руководство деятельностью должника с 13.04.2023, что очевидно свидетельствует о том, что в период его полномочий факты хозяйственной деятельности ООО «РВК Стройинжиниринг» должны были надлежащим образом документироваться, а само осуществление деятельности должника было невозможно без бухгалтерской и иной документации, созданной ранее.

Из расшифровки бухгалтерского баланса следует, что размер активов ООО «РВК Стройинжиниринг» за 2022 год составлял 37 906 000 руб. финансовых и других оборотных активов, 4 833 000 руб. запасов, 2 000 руб. денежных средств или денежных эквивалентов (т.д. 14, л.д. 47-48).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи управляющему фактически имеющейся в наличии первичной документации должника (акт приема-передачи отсутствует).

Управляющий также отрицает факт получения от ФИО4 документации, истребуемой судом первой инстанции в определении от 05.07.2024.

В этой связи неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в части дебиторской задолженности препятствует осуществлению управляющим полномочий, закрепленных в статье 129 Закона о банкротстве.

При наличии отраженных в бухгалтерском балансе за 2022 год активов (их выявлении, обращении в конкурсную массу, реализации возможности взыскания дебиторской задолженности) включенная в реестр требований кредиторов задолженность могла быть частично погашена.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО4 в суд 15.12.2025 было направлено ходатайство об отложении судебного заседания (определением от 17.12.2025 судом апелляционной инстанции судебное заседание отложено); иной документации или пояснений в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО4 должен нести ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Относительно довода ФИО2 о том, что он являлся номинальным директором должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснением пункта 6 постановления Пленума № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, пояснения ФИО2 о том, что именно отец ответчика - ФИО5 являлся выгодоприобретателем от сделок должника с ООО «Салют», не являются основанием для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РВК Стройинжиниринг».

Апелляционный суд отмечает, что ФИО2 определял текущую деятельность ООО «РВК Стройинжиниринг», имел право подписи электронных документов, распоряжался денежными средствами организации, в том числе через систему «банк-клиент», формировал и сдавал налоговую отчетность, вел работу с поставщиками и покупателями, с кредитными организациями, получал за свою работу заработную плату.

Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, ФИО2 15.02.2023 было создано новое общество с тем же наименованием, что и у должника ООО «РВК Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>) и с теми же видами деятельности, с тем же участником и руководителем - ФИО2, на которое было переведена деятельность должника.

Следовательно, данный довод ФИО2 опровергается материалами дела.

Другим основанием конкурсный управляющий указал неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим

Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53)).

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, данная обязанность бывшими руководителями должника не исполнена.

Как следует из материалов дела, в июле-августе 2022 года наступили просрочки в исполнении должником своих обязательств перед ООО «М-Групп», ООО «ПСК Арко» и МЧС России (решения от 03.02.2023 по делу № А56-104567/2022, от 25.01.2023 по делу № А56-111644/2022 и от 17.05.2023 по делу № А40-296524/2022); при этом активы у должника на тот момент уже отсутствовали.

Как следует из пояснений управляющего, руководителю должника следовало обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.09.2022.

Указанные выводы не опровергнуты сторонами и подтверждены материалами дела.

Размер субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, определяется как сумма обязательств, возникших после даты наступления неплатежеспособности и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (19.05.2023).

В рассматриваемом случае, судом установлено наличие указанных выше обстоятельств (дело № А56-29742/2023; ООО «Виктория»; должником получен аванс в сумме 10 281 080, 03 руб., что подтверждается платежными поручения от 02.02.2023 № 451, от 02.02.2023 № 452, от 10.02.2023 № 762, от 15.02.2023 № 842).

Несмотря на то, что руководителям было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств соответствующее заявление в суд первой инстанции подано не было.

Следовательно, ФИО2 и ФИО4 не исполнили обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, судом установлена совокупность условий, необходимая для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РВК Стройинжиниринг» на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении управляющий просил привлечь ответчиков также за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов ООО «РВК Стройинжиниринг» в результате совершения ФИО2 и ФИО4 сделок должника, в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2021 по 15.02.2023 с расчетных счетов должника в пользу ФИО2 было перечислено 1 662 000 руб.

Определением от 09.12.2024 по обособленному спору № А56-43174/2023/сд.2 суд первой инстанции признал недействительными платежи в пользу ФИО2 в сумме 1 662 000 руб. в период с 21.05.2021 по 15.02.2023 и применил последствия недействительности указанных платежей в виде взыскания данной суммы в конкурсную массу.

В период с 02.02.2023 по 15.02.2023 в пользу ООО «Салют» было перечислено 9 420 000 руб.

В качестве назначения платежа был указан аванс по договору от 30.01.2023 № ОКТ2-К/РВК.

Определением от 30.08.2024 по обособленному спору № А56-43174/2023/сд.1 суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению ООО «Салют» 9 420 000 руб. в период с 02.02.2023 по 15.02.2023 и применил последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу. При этом арбитражный суд установил, что должник и ООО «Салют» являются аффилированными лицами, поскольку генеральным директором ООО «Салют» является ФИО5, то есть отец ФИО2

Судом также установлено, что в период с 13.07.2022 по 31.01.2023 в пользу ФИО4 перечислено 999 658 руб. В качестве назначения платежей была указана оплата фасадных работ в пос. Ленрыба.

В тот же самый период аналогичные платежи (с таким же назначением) совершались в пользу ФИО6

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2022 по 15.02.2023 было перечислено в пользу ООО «Акме Дек» 2 699 200 руб. в качестве авансов за электромонтажные работы, замену кровли и выполнение работке по каменной кладке.

Определением от 09.12.2024 по обособленному спору № А56-43174/2023/сд.3 суд первой инстанции признал недействительными платежи в пользу ООО «Акме Дек» в сумме 2 699 200 руб., совершенные в период с 25.08.2022 по 15.02.2023, и применил последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

В период с 21.05.2021 по 15.06.2021 было перечислено 529 700 руб. в пользу ФИО5 В качестве назначения платежей указаны хозяйственные нужды.

Совершение вышеуказанных платежей подтверждается выписками по банковским счетам.

Судом также установлено, что источником осуществления указанных выплат послужил аванс в сумме 10 281 080, 03 руб., полученный от ООО «Виктория». В решении от 12.07.2023 по делу № А56-29742/2023 суд первой инстанции установил, что должник к работам не приступил, договор не был подписан.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Как следует из пояснений управляющего, согласно сведениям, размещенных в сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес», среднесписочная численность работников ООО «РВК Стройинжиниринг» составляла: в 2021 году - 3 человека, а в 2022 году - 3 человека, а в 2023 году работников у должника не имелось.

Из бухгалтерской отчетности за 2022-2023 годы следует, что у должника отсутствовали основные средства и материалы, необходимые для производства работ.

Апелляционный суд отмечает, что именно ответчикам надлежало пояснить хозяйственное значение перечисления денежных средств в пользу ФИО2, ООО «Акме дек», ООО «Салют», ФИО5 и ФИО4

Сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2, ООО «Акме дек» и ООО «Салют» признаны недействительными в судебном порядке (обособленные споры «сд.1», «сд.2» и «сд.3»).

Суд обращает внимание на то, что размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов согласно отчету от 20.08.2024 составляет 18 439 291 руб., тогда как по указанным сделкам из конкурсной массы выведено 15 310 558 руб., то есть сопоставимая сумма.

В судебном заседании апелляционного суда от 20.01.2026 представитель ФИО2 не смог ответить на вопросы суда относительно перечисленных выше сделок должника; дать пояснения, подтверждающие их экономическую целесообразность.

ФИО4 в судебном заседании апелляционного суда от 20.01.2026 не явился; пояснений в суд не представил.

Судом установлено, что первичная документация по сделкам должника, указанным в заявлении управляющего, не была представлена ответчиками в материалы дела.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные действия ФИО2 и ФИО4 (бывшие руководители должника) свидетельствуют об уклонении от уплаты задолженности по возникшим обязательствам перед кредиторами либо о сокрытии имущества и запасов отраженных в бухгалтерской отчетности за 2022 год, отсутствии данного имущества и причинении кредиторам существенного вреда.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения контролирующего должника лица должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Следовательно, апелляционным судом установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения управляющего о том, что причиной банкротства ООО «РВК Стройинжиниринг» стала совокупность обстоятельств, связанная с неисполнением должником обязательств перед кредиторами при наличии дебиторской задолженности и запасов, а также совершение различных сделок в указанный временной период.

Относительно установления размера субсидиарной ответственности апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что расчеты с кредиторами должника не начинались.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

Судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РВК Стройинжиниринг».

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «РВК Стройинжиниринг» о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника надлежит приостановить в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «РВК Стройинжиниринг» в рамках дела о банкротстве № А56-43174/2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-43174/2023/суб.1 отменить.

Привлечь ФИО2 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РВК Стройинжиниринг».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «РВК Стройинжиниринг» о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «РВК Стройинжиниринг» в рамках дела о банкротстве № А56-43174/2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Д.В. Бурденков

Судьи	 Н.В. Аносова

И.В. Юрков