АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1541/2017

г. Оренбург

18 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        18 мая 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гайская городская», Оренбургская область г. Гай, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области 

о признании незаконным и отмене Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 38/02-648-2017 от 06.02.2017 г.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя по доверенности ФИО2 (после перерыва не явился) и представитель ответчика по доверенности ФИО3

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2017 по 11.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гайская городская» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 38/02-648-2017 от 06.02.2017г.

Представитель заявителя в судебном заседании до перерыва требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. Считает действия ГЖИ об отказе в возбуждении в отношении ООО «Домоуправление-2» по факту не передачи Управляющая компания «Гайская городская» технической документации на многоквартирные дома, расположенные в г. Гае Оренбургской области по ул. Молодежная, 8 и ул. Декабристов, 3, незаконными, при этом указывает, что в данном случае ООО «Домоуправление-2» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГЖИ требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. ГЖИ поясняет, что проведенной в отношении ООО «Домоуправление-2» проверкой установлено, что на момент обращения заявителя в Инспекцию обязанность по передаче заявителю технической документации на спорные дома с учетом срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у ООО «Домоуправление-2» не наступила, поскольку из уведомлений от 13.01.2017 № 14д-17 и № 15д-17 о выборе собственниками помещений в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайская городская» полученных Обществом «Домоуправление-2» 18.01.2017, невозможно установить конкретную дату, до которой Обществу необходимо было передать заявителю техническую документацию на спорные дома.

Судом в судебном разбирательстве установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> посредством проведения общих собраний приняты решения о расторжении договоров управления с управляющей организацией ООО «Домоуправление-2» и заключении договоров управления с ООО УК «Гайская городская».

При этом, как указывает ответчик, из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> от 20.12.2016 и от 24.12.2016 соответственно, не следует, что собственниками помещений в многоквартирных домах решался вопрос об избрании лиц, уполномоченных для направления уведомления в ООО «Домоуправление-2» о передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации, указанные протоколы также не содержат даты расторжения договоров управления, заключенных с ООО «Домоуправление-2».

22.12.2016 собственником кв. 19 

<

...> в адрес ООО «Домоуправление-2» направлено уведомление об отказе от договора управления МКД и о его расторжении с 01.02.2017, с указанием на необходимость передачи технической документации на данный МКД обществу УК «Гайская городская» не позднее 20.01.2017 с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД от 20.12.2016г. Данное уведомление получено ООО «Домоуправление-2» 28.12.2016 (л.д. 40, 41-43, 44).

26.12.2016 собственником кв. 74 

<

...> в адрес ООО «Домоуправление-2» направлено уведомление об отказе от договора управления МКД и о его расторжении с 01.02.2017, в котором также указано требование о передаче технической документации на данный МКД обществу УК «Гайская городская» не позднее 20.01.2017 с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД от 24.12.2016г. Данное уведомление получено ООО «Домоуправление-2» 18.01.2017 (л.д. 35, 36-38, 39).

13.01.2017 обществом УК «Гайская городская» в адрес ООО «Домоуправление-2» направлены письма исх. № 15д-17 и 14д-17 с требованием о передаче технической документации по спорным МКД не позднее 31.01.2016. Указанные письма получены ООО «Домоуправление-2» 18.01.2017 (л.д. 46, 47, 48, 49).

30.01.2017 заявитель обратился в ГЖИ с заявлением о привлечении ООО «Домоуправление-2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту воспрепятствования деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Гае Оренбургской области по ул. Молодежная, 8 и ул. Декабристов, 3, ввиду не передачи технической документации на указанные МКД (л.д. 33-34).

По результатам рассмотрения указанного заявления, ГЖИ вынесено определение № 38/02-648-2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия оснований (л.д. 31-32).

Считая отказ ГЖИ в возбуждении в отношении ООО «Домоуправление-2» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением, настаивая на его рассмотрении по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ.

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 8, 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственники помещений в одностороннем порядке возможно при этом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

Частью 10 ст. 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Согласно п. 18, 19 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (пункт 22 Правил № 416).

Поскольку до изменения способа управления функции управляющей организации осуществляло общество «Домоуправление-2», то именно оно являлось лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию по спорным МКД.

Между тем, как следует из материалов дела, обществу «Домоуправление-2» стало известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на спорные дома обществу «Гайская городская» из уведомления об изменении способа управления домом № 8 по ул. Молодежная, направленного собственником кв. 19 указанного дома ФИО4 - 28.12.2016, а об изменении способа управления домом № 3 по ул. Декабристов из уведомления, направленного собственником кв. 74 данного дома ФИО5 - 18.01.2017.

Доказательств того, что Обществу «Домуправление-2» о наличии вышеуказанной обязанности было известно ранее получения данных уведомлений, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи технической документации спорных МКД от 08.02.2017 в которых имеется указание на отсутствие претензий у ООО УК «Гайская городская» к ООО «Домоуправление-2» по полноте, состоянию и срокам передачи технической документации, а также указано, что обязательства по передаче технической документации исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющиезначение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

При этом, если отсутствует факт административного правонарушения, то нет и административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ГЖИ полно и всесторонне рассмотрело заявление ООО УГ «Гайская городская» и вынесла мотивированное, обоснованное определение об отказе в возбуждении производства по делу на основании ст.ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ.

Иные доводы, приводимые заявителем и заинтересованным лицом, судом не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене определения Государственной жилищной инспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 38/02-648-2017 от 06.02.2017 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гайская городская» отказать.

Решение  может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  десяти дней  со дня его принятия, жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области. 

       Судья                                                               О.А. Вернигорова