ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81522/2021

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-32018/2022) акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-81522/2021(судья  Горбатовская О.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (адрес: Россия, 115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании обязательства исполненным, расторжении договора, прекращении залога и по встречному иску о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о признании исполненными обязательств по кредитному договору от 

<

***> № 04-14/КЕ/043/00, расторжении кредитного договора от 

<

***> № 04-14/КЕ/043/00, прекращении ипотеки за номерами 78-78-01/0391/2010-375 дата регистрации 24.06.2010, 78-78-78/027/2014-320 от 02.10.2014, в отношении объекта недвижимости - квартира общей площадью 74,8 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007134:2585, расположенная по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением суда от 14.04.2022 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Банка к предпринимателю о взыскании 372 510 руб. 46 коп. задолженности, 162 087 руб. 61 коп. процентов и 1 796 227 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, 3 501 188 руб. 26 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга; об обращении взыскания на заложенное имущество: 

<

...>, общей площадью 74,8 кв. м.

Решением от 16.08.2022 в удовлетворении иска предпринимателя отказано; с предпринимателя в пользу Банка взыскано 344 402 руб. 24 коп. задолженности, 137 195 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 68 981 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 27 479 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, 51 686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске Банка отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа требований о взыскании 1 796 227 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, 3 501 188 руб. 26 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга; об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, встречный иск в указанной части удовлетворить полностью, считая решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что при заключении кредитного договора Банком и заемщиком согласованы условия по размеру штрафных санкций в связи с этим полагает, что суд необоснованно признал несоразмерным и подлежащим к снижению размер неустойки. Апеллянт также отмечает, что не стремился к завышению размера неустойки, а определял ее в полном соответствии с кредитным договором.

Банк полагает, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки (4 410 000.00 х 5% = 220 500, тогда как сумма неисполненного обязательства согласно решению суда составляет 578 058 руб. 95 коп.). Податель жалобы ссылается на то, что поскольку сумма подлежащая взысканию в пользу Банка составляет 578 058 руб. 95 коп., что является более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а также принимая во внимание, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору более трех месяцев, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету, то Банком соблюдены одновременно оба условия, подпадающие под требования статьи 348 Граждаснкого кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и предпринимателем (заемщиком) 

<

***> заключен кредитный договор от 

<

***> № 04-14/КЕ/043/00 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит на сумму 4 000 000 руб., срок возврата кредита - 02.10.2018.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> заключен договор ипотеки № 04-14/ДИ-1/043/00 (далее - договор ипотеки), по условиям которого в залог была передана квартира общей площадью 74,8 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007134:2585, расположенная по адресу: 

<

...> (Дата регистрации 02.10.2014 № 78-78-78/027/2014-320).

Между сторонами 05.07.2016 подписаны дополнительные соглашения № 16/04-14/ДИ-1/043/02 к договору ипотеки; № 16/04-14/КЕ/043/03 к кредитному договору, по условиям которых изменена процентная ставка за пользование кредитом.

В адрес заемщика было направлено уведомление об уступке права требования, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору гражданину ФИО4 на основании договора цессии от 20.07.2016 № 2016-Д-20-008/00.

09.08.2016 ФИО3 произвела оплату суммы в размере 53 000 руб. по реквизитам указанным новым кредитором ФИО4

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № A40-70489/16-95-168 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении Банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Письмом от 13.09.2016 № исх.ВА-1007 руководитель временной администрации по управлению Банком сообщил предпринимателю, что обстоятельства заключения сделки между Банком и ФИО4 имеют сомнительный характер, сделка будет оспариваться, а также предложил производить оплату по кредитному договору в пользу Банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-170489/16 признана недействительной сделка - договор цессии от 20.07.2016 № 2016-Д-20-008/00; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств юридических и физических лиц перед Банком по всем договорам, переданным в соответствии с договором уступки прав требования (цессия) от 20.07.2016 № 2016-Д-20-008/00, заключенным между Банком и ФИО4

Платежными поручениями ФИО3 перечислены на расчетный счет Банка суммы, в счет полного погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по дату окончания срока действия договора - 02.10.2018: по платежному поручению от 04.10.2019 № 526462 на сумму 52 650 руб.. по платежному поручению от 03.11.2019 № 312242 на сумму 52 650 руб.; по платежному поручению от 05.12.2019 № 760745 на сумму 52 650 руб.; по платежному поручению от 03.01.2020 № 281237 на сумму 144 429, руб. 35 коп.; по платежному поручению от 04.01.2020 № 553036 на сумму 250 000 руб.; по платежному поручению от 03.01.2020 № 279764 на сумму 70 087 руб. 85 коп.; по платежному поручению от 01.01.2020 № 559760 на сумму 250 000 руб.; по платежному поручению от 02.01.2020 № 026747 на сумму 250 000 руб.; по платежному поручению от 30.12.2019 № 207651 на сумму 250 000 руб.; по платежному поручению от 29.12.2019 № 008570 на сумму 250 000 руб. По платежному поручению от 09.08.2016 № 43 ФИО3 произвела оплату суммы в размере 53 000 руб. по реквизитам указанным новым кредитором ФИО4 Итого: 1 675 467 руб. 20 коп.

Предприниматель, ссылаясь на то, что была лишена возможности своевременно исполнять обязательства по кредитному договору Банку в результате действий самого Банка, полагая, что выплатив Банку сумму 1 675 467 руб. 20 коп. обязательства по кредитному договору исполнены полностью, обратилась в суд с настоящим иском.

Банк при рассмотрении дела заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции к размеру заявленной Банком неустойки применил положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, а в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество исходил из того, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен допущенному заемщиком нарушению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Суд первой инстанции, с учетом, представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения суммы задолженности по кредитному договору в размере 344 402 руб. 24 коп. (372 510 руб. 46 коп. - 28 108 руб. 22 коп.), процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.12.2021 в размере 137 195 руб. 83 коп 

Банком также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по оплате процентов за пользование кредитными средствами, в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.12.2021 Банком правомерно начислена неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 3 501 188 руб. 26 коп., за просрочку уплаты процентов в размере 1 796 227 руб. 05 коп.

Между тем, предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Представитель Банка возражал против применения положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление « 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к справедливому выводу о несоразмерности заявленной Банком неустойки, в связи с чем обоснованно снизил начисленную неустойку, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. 

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору от 

<

***> № 04-14/ДИ-1/043/00 - квартиру общей площадью 74,8 кв. м с кадастровым номером: 78:12:0007134:2585, расположенную по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены имущества на торгах в размере 4 410 000 руб.

В соответствии со статьями 334, 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 4 410 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 578 058 руб. 95 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки (344 402 руб. 24 коп. + 137 195 руб. 83 коп. + 68 981 руб. 46 коп. + 27 479 руб. 42 коп.).

В данном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств, в том числе значительном превышении стоимости заложенного имущества над суммой задолженности, размер требований залогодержателя явно несоразмерен допущенному заемщиком нарушению.

Таким образом, судом верно установлено, что сумма обязательства составляет менее 5% от размера стоимости залога, в связи с этим требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно оставлено без удовлетворения.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы сада соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-81522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

                   В.А. Семиглазов