ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2024

Дело № А41-98356/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 года, принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»

о взыскании неустойки в размере 81 730 руб. 80 коп.,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее - ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.02.2019 № ФПК-19-28 в сумме 81 730 руб. 80 коп.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ТВЗ» выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ФПК» (заказчик) и ОАО «ТВЗ» (подрядчик) заключен договор от 14.02.2019 № ФПК-19-28 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по настоящего договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также правилам технической эксплуатации железных дорог РФ.

Раздел 21 Договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

Согласно п. 21.6 Договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации (пункт 21.7 Договора).

В соответствии с пунктом 23.8.5 Договора, в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

Как следует из пункта 23.8.3 Договора при передаче подрядчиком некачественного/несертифицированного товара подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего договору.

Поскольку подрядчик нарушил свои обязательства по устранению неисправностей в вагоне № 064-15541 в соответствии с актом-рекламацией от 30.03.2023 № 189 и актом выполненных работ ВУ-36 от 09.04.2023, заказчик начислил ему штрафную неустойку за ненадлежащее выполнение работ по вагону № 064-15541 в период гарантийного срока в сумме 81 730 руб. 80 коп. 

Ссылаясь на то, что неустойка в досудебном порядке подрядчиком не погашена, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 404, 718, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку невозможность подрядчика приступить к выполнению гарантийного ремонта в установленные в Договоре сроки обусловлена несвоевременными действиями заказчика по предоставлению вагона, просрочка кредитора превысила просрочку должника, вина подрядчика в нарушении установленного Договором срока гарантийного ремонта отсутствует, в связи с чем, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется. 

Кроме того, судами учтено, что в период с 30.03.2023 по 09.04.2023 вагон № 064-15541 находился в составе поезда и эксплуатировался, что исключало возможность выполнения ремонтных работ в установленный срок; на протяжении всего периода, за который начислена неустойка, заказчик продолжал эксплуатировать вагон и извлекать из него прибыль, доказательств того, что неисправность маршрутного табло повлекла причинение для истца убытков в материалах дела отсутствует.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы были проверены судами нижестоящих инстанций и получили судебную оценку, что нашло свое отражение в тексте обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 по делу № А41-98356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Каденкова