АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-7606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 07.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А75-7606/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, дом 38, ИНН 8602006861, ОГРН 1058602199875), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 16, ИНН 8602105728, ОГРН 1028600591975) о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) судебных расходов.

Суд установил:

производство по делу № А75-7606/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» возбуждено определением от 05.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании заявления открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник, ОАО «ДРСУ») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ОАО «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кравченко В.В. (далее - конкурсный управляющий должником).

В рамках дела о банкротстве ОАО «ДРСУ»  общество с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – ООО «Спецглавснаб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, кассатор,          ПАО «Сбербанк России») судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в сумме                     161 467 рублей 60 копеек, из них: 80 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 70 907 рублей 60 копеек – транспортные расходы,                   10 560 рублей – расходы на проживание. 

Определением от 07.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «Спецглавснаб» удовлетворено частично: с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Спецглавснаб» взыскано 92 185 рублей 45 копеек в возмещение судебных расходов,               в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение суда первой инстанции было обжаловано в части удовлетворения заявления и постановлением от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привёл следующие доводы: не согласен с выводами судов об обоснованности привлечения трёх представителей ООО «Спецглавснаб» и заключения двух договоров              на оказание юридических услуг; полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, в том числе в части расходов на проживание представителей; указывает на пропуск ООО «Спецглавснаб» процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецглавснаб» возражает относительно доводов ПАО «Сбербанк России», просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником Кравченко В.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2012, заключённого между ОАО «ДРСУ» и ООО «Спецглавснаб», и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 27.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением от 27.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, конкурсный управляющий должником Кравченко В.В. и ПАО «Сбербанк России» подали апелляционные жалобы. 

Постановлением от 14.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 28.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 27.03.2015 и постановление от 14.07.2015 оставлены без изменения. 

Поскольку ООО «Спецглавснаб» в связи с рассмотрением обособленного заявления в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения его в арбитражный суд. 

В подтверждение понесённых расходов ООО «Спецглавснаб» представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2014 № 40/21/14, заключённый между ООО «Спецглавснаб» (заказчик)                     и адвокатом Витманом Е.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А75-7606/2012 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки от 06.07.2012, совершённой между ОАО «ДРСУ» и ООО «Спецглавснаб». 

Согласно пункту 3.1 договора от 08.08.2014 № 40/21/14 заказчик в срок до 15.08.2014 уплачивает исполнителю денежные средства в сумме              150000 рублей за представительство в суде первой инстанции,                         а при необходимости осуществлять представительство в апелляционной         и кассационной инстанциях –  по 50 000 рублей за представительство                в каждой из этих инстанций. 

В материалы дела представлены платёжные поручения от 14.10.2015 № 2142 на сумму 50 000 рублей и от 02.06.2015 № 1911 на сумму 50 000 рублей, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Представление Витманом Е.В. интересов ООО «Спецглавснаб» в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.06.2015 и от 07.07.2015, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015.

Кроме того, ООО «Спецглавснаб» заключило договор на оказание юридических услуг от 15.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебно-правовой защиты» для представления своих интересов по рассмотрению апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего должником Кравченко В.В. по делу    № А75-7606/2012.

Согласно пункту 4.1 договора от 15.05.2015 заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В материалы дела представлено платёжное поручение от 22.05.2015 № 1903, подтверждающее оплату услуг, оказанных обществом                          с ограниченной ответственностью «Центр судебно-правовой защиты».

В судебных заседаниях апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего должником Кравченко В.В. участвовали три представителя ООО «Спецглавснаб». Транспортные расходы, расходы на проживание            в гостинице заявлены относительно трёх представителей.

ООО «Спецглавснаб» просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» 80% от общей суммы понесённых судебных расходов при рассмотрении апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего должником Кравченко В.В.

Суды двух инстанций, установив факт оказания юридических услуг                в соответствии с договорами, заключёнными ООО «Спецглавснаб»                  с Витманом А.Е. и с обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебно-правовой защиты», учитывая документальное подтверждение понесённых судебных расходов, исходя из отсутствия доказательств чрезмерности расходов, удовлетворили заявление в части.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как установлено положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими         в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,         в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                    с рассмотрением дела» следует, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные         с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации       от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным          с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей                       в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона                    не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О,                        а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008              № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными        в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя        в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3      статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод ПАО «Сбербанк России» о необоснованном привлечении трёх представителей ООО «Спецглавснаб» отклонён судами без оценки разумности указанных действий ООО «Спецглавснаб» через анализ фактической сложности дела; объёма и вида работы, выполненного каждым представителем; специальных познаний представителей, необходимых         для обеспечения интересов доверителя.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе          ПАО «Сбербанк России» указало на чрезмерность понесённых                   ООО «Спецглавснаб» судебных расходов. Указанный довод подлежит оценке с учётом стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Довод кассатора о чрезмерности расходов на проживание представителей в гостинице оценен судом апелляционной инстанции,           но требует дополнительного внимания при анализе размера судебных расходов с учётом выводов об обоснованности привлечения                       ООО «Спецглавснаб» трёх представителей.  

Кроме того, в судебных актах отсутствуют выводы относительно обоснованности отнесения на ПАО «Сбербанк России» 80% расходов, понесённых ООО «Спецглавснаб» в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Довод ПАО «Сбербанк России» о пропуске ООО «Спецглавснаб» срока для обращния с заявлением о взыскании судебных расходов получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонён.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, являющаяся прерогативой арбитражного суда первой инстанции, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку: обоснованности привлечения трёх специалистов для представления интересов ООО «Спецглавснаб»; стоимости юридических услуг с учётом стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; размера транспортных расходов      и расходов на проживание представителей; обоснованности отнесения                         на ПАО «Сбербанк России» 80% от общей суммы судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего должником и ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

определение от 07.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7606/2012 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Мелихов