АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года

Дело №

А66-13828/2016

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф.,         Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А66-13828/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2016 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7», место нахождения: 170004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 21.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 07.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2016, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника земельные участки, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское сельское поселение, в районе д. Кривцово, площадью 15 000 кв.м с кадастровым номером 69:10:0000024:3 (далее – участок № 1) и площадью 18 000 кв.м с кадастровым номером 69:10:0000024:319 (далее – участок № 2).

Определением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2016 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника участки № 1 и № 2 и восстановил право требования         ФИО1 к Обществу в сумме 4 022 310 руб.

В кассационной жалобе, с учетом поступившего дополнения, ФИО1 просит отменить определение от 21.06.2018 и постановление от 07.09.2018 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы, а также полагает отсутствующими основания для признания недействительным договора от 01.03.2016 в части участка № 2.

ФИО1 указывает на то, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, не являющимся сторонами оспариваемой сделки.

В отзыве, поступившем в суд 18.12.2018, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами, оспариваемая сделка заключена Обществом и ФИО1 01.03.2016 – в течение года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (23.12.2016).

В соответствии с условиями договора от 01.03.2016 Общество продало ФИО1 спорное имущество по инвентаризационной стоимости в размере 4 022 310 руб.: участок № 1 – за 3 482 850 руб., участок № 2 – за 539 460 руб.

 Согласно разделу 3 договора купли-продажи от 01.03.2016 ФИО1 выплачивает Обществу цену за участки ежемесячно равными долями в размере 67 038 руб. 50 коп., начиная с 01.01.2017 на протяжении 60 месяцев.

Как установлено судами, расчеты между сторонами по названному договору произведены посредством заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2016.

Сведения об оспаривании и признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2016 материалы рассматриваемого обособленного спора не содержат.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании сделки недействительной указывал на неравноценное встречное предоставление, полагая, что участки № 1 и № 2 проданы на нерыночных условиях. Именно этим обстоятельством было обусловлено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы.

Из заявления ФИО3 о признании договора от 01.03.2016 недействительным и его ходатайства о назначении судебной экспертизы следует, что конкурсный управляющий не согласен с договорной ценой, согласованной Обществом и ФИО1 в отношении  двух участков. В связи с этим подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 не заявлял возражения относительно цены отчуждения участка № 2.

С целью определения рыночной стоимости участков № 1 и № 2 по состоянию на 01.03.2016 суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО4 – эксперту, кандидатура которого была предложена ФИО1

Согласно заключению эксперта от 04.06.2018 рыночная стоимость участка  № 1 по состоянию на 01.03.2016 составила 6 700 000 руб., участка № 2 –         4 100 000 руб.

Несмотря на объявление судом первой инстанции перерыва в судебном заседании от 18.06.2018 до 21.06.2018, ФИО1 не заявлял ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО1 также не реализовал процессуальное право на представление мотивированных возражений относительно выводов судебного эксперта и не ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание и/или назначении повторной экспертизы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о непредставлении ФИО1 допустимых доказательств, опровергающих достоверность выводов эксперта в заключении от 04.06.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недействительности договора от 01.03.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 21.06.2018 и постановления от 07.09.2018 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А66-13828/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова