АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9757/2020

г.Чита

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗабСтройИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 815 473,60 рублей основного долга, 46 202,94 рублей неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – (до объявления в судебном заседании перерыва) ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2022 (сроком на 1 год);

от ответчика – представитель не явился (извещен);

от третьего лица – представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗабСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 2 815 473,60 рублей основного долга по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2019-71 от 04.07.2019, 59 916,28 рублей неустойки за период с 19.06.2020 по 28.01.2021.

В деле принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита".

Протокольным определением от 30.01.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 27.02.2023.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 27.02.2023 по 09.03.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее представленное заявление об отказе от иска в части взыскания 2 815 473,60 рублей основного долга, в качестве основания для отказа от указанных требований указал на оплату ответчиком основного долга в размере 1 863 648 рублей 28.01.2021 и усмотрение истца  на отказ от требований о взыскании основного долга в остальной части, после окончания перерыва в судебном заседании представил заявление об уточнении требований в части суммы неустойки до 46 202,94 рублей неустойки за период с 07.08.2020 по 28.01.2021 с расчетом неустойки от оплаченной ответчиком суммы основного долга в размере 1 863 648 рублей и с определением начального периода начисления неустойки от даты подписания ответчиком актов о выполнении работ на сумму 1 863 648 рублей. Приводимые ответчиком возражения полагал необоснованными по доводам, указанным в письменных пояснениях.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал на неисполнение истцом обязанности по представлению документов в установленном в договоре порядке,  в связи с чем полагал, что основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты отсутствуют. Также указал, что работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения были приняты по акту приема в эксплуатацию только 18.12.2020.

Представитель третьего лица в ранее представленных пояснениях указал, что возможность для представления пояснений по факту подписания актов формы КС-2 и акта приема в эксплуатацию отсутствует в связи с увольнением специалиста, принимавшего участие в комиссии по приемке выполненных работ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 04.07.2019 по результатам электронного аукциона подписан договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2019-71 от 04.07.2019.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> в соответствии с техническими заданиями, указанными в Приложении №1 и сметной документацией (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора в соответствии с результатами электронного аукциона составляет 27 703 028 рублей.

Согласно п. 3.3.6 договора стоимость работ по объекту – 

<

...>, составляет: 968 305,34 рублей на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, 723 314,45 рублей на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, 771 066,10 рублей на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течении 30 рабочих дней по каждому виду работ, или нескольким видам работ на объекте на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (формы №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акта приема в эксплуатацию, подписанных сторонами договора, организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), при условии предоставления подрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации в соответствии с приложением №4 к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.9 договора заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности объекта к сдаче распоряжением назначает рабочую комиссию.

В силу п. 6.10 договора после получения уведомления от подрядчика о полном завершении работ заказчик и (или) организация, осуществляющая строительный контроль, уведомляет о приемке работ органы местного самоуправления, уполномоченных лиц собственников помещений в многоквартирном доме. Подрядчик должен обеспечить возможность фактического осмотра результатов выполнения работ с учетом требований безопасности.

Пунктом 9.7 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в размере одой трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Платежными поручениями 4736 от 31.07.2019 на сумму 290 491 рублей, №4737 от 31.07.2019 на сумму 216 994 рублей и №4738 от 31.07.2019 на сумму 231 319 рублей заказчик произвел авансирование работ на общую сумму 738 804 рублей.

Письмом от 15.10.2019 истец известил ответчика об окончании работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и необходимости назначения рабочей комиссии при приемке данных работ.

30.04.2020 подрядчик передал заказчику по акту приема-передачи документы (акты формы КС-2, справки формы КС-3 и акты приема в эксплуатацию) о проведении капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, в том числе дома по адресу: 

<

...>.

Письмом от 12.05.2020 заказчик возвратил подрядчику акты приема в эксплуатацию в связи с отсутствием согласований, предусмотренных п. 3.15 договора. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 остались у заказчика.

В письме №7 от 02.06.2020 истец повторно указал на необходимость оплаты выполненных работ, указал, что заказчиком не были приглашены на приемку работ органы местного самоуправления и уполномоченные лица.

25.06.2020 комиссией в составе ответчика и третьего лица подписаны акты о приемке выполненных работ по объекту – 

<

...>: №1 от 25.06.2020 на сумму 488 065,20 рублей, №2 от 25.06.2020 на сумму 483 864 рублей, №3 от 25.06.2020 на сумму 684 736,80 рублей, №4 от 25.06.2020 на сумму 625 465,20 рублей, №5 от 25.06.2020 на сумму 262 794 рублей, №6 от 25.06.2020 на сумму 57 526,80 рублей. Общий размер принятых комиссией работ составил 2 602 452 рублей.

18.12.2020 комиссией подписан акт приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Платежными поручениями №98 от 28.01.2021 на сумму 823 039,40 рублей, №99 от 28.01.2021 на сумму 529 664 рублей и №100 от 28.01.2021 на сумму 510 944,60 рублей ответчик произвел в пользу истца оплату принятых по актам от 25.06.2020 работ (с учетом ранее перечисленного аванса) на общую сумму 1 863 648 рублей. В качестве основания для перечисления денежных средств ответчик указал на акты от 25.06.2020.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца об отказе от иска в части 2 815 473,60 рублей основного долга подписано уполномоченным представителем истца, отказ от иска в части основного долга обусловлен его погашением на сумму 1 863 648 рублей ответчиком в ходе рассмотрения дела и усмотрением истца в части остальной суммы основного долга.

Отказ истца от иска в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принят судом. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, содержание односторонних актов истца формы КС-2, переписку сторон, подписание ответчиком и третьим лицом 25.06.2020 скорректированных и не оспоренных актов о приемке выполненных работ с последующим осуществлением на их основе 28.01.2021 оплаты выполненных работ в размере 1 863 648 рублей, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на основании подписанных ответчиком и третьим лицом актов от 25.06.2020.

Приводимые ответчиком доводы о непредставлении истцом необходимых документов и отсутствии необходимых согласований отклоняются судом поскольку к дате приемки выполненных истцом работ (25.06.2020) ответчику была предоставлена необходимая документация для проверки факта выполнения работ, обеспечение проверки выполнения работ и участия в приемке работ уполномоченных лиц в силу пунктов 6.9 и 6.10 договора относится к обязанностям заказчика, подписанием и оплатой актов от 25.06.2020 ответчик и третье лицо подтвердили факт выполнения истцом работ, окончательно оплаченных ответчиком истцу 28.01.2021.

Подписание  акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта 18.12.2020 с учетом установления факта выполнения работ уже по состоянию на 25.06.2020 не устраняет фактического принятия ответчиком работ 25.06.2020 и возникновения у ответчика с указанного времени и с учетом установленного п. 4.1 договора срока (30 рабочих дней от 25.06.2020) обязанности по оплате работ на сумму 1 863 648 рублей не позднее 06.08.2020 (25.06.2020 + 30 рабочих дней) обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем с 07.08.2020 по 28.01.2021 ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом на сумму 1 863 648 рублей работ.

Аналогичный правовой подход выражен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2021 по делу №А78-9759/2020 с участием тех же сторон.

Злоупотребления со стороны истца судом не установлено, истцом ответчику были предоставлены необходимые документы для проверки факта и объема выполненных работ, а также обеспечения участия в приемке работ уполномоченных лиц.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

При расчете неустойки в соответствии с п. 9.7 договора истцом применена ставка в размере 4,25%, действующая на дату оплаты суммы основного долга 28.01.2021 (Информация Банка России от 24.07.2020).

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты за период с 07.08.2020 по 28.01.2021 составляет 46 202,94 рублей.

Расчет истцом неустойки проверен судом и признан правильным.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по материалам дела не установлено, ответчиком о необходимости уменьшения размера неустойки не заявлено.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 2 815 473,60 рублей основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в соответствующей части,  а требование истца о взыскании с ответчика 46 202,94 рублей неустойки суд удовлетворяет.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Общий размер заявленных истцом исковых требований составил 2 861 676,54 рублей (2 815 473,60 + 46 202,94), размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 37 308 рублей, при этом на сумму оплаченного ответчиком после возбуждения производства по делу основного долга в размере 1 863 648 рублей приходится 24 297 рублей, на сумму основного долга в размере 951 825,60 рублей, от которой истец отказался по своему усмотрению приходится, 12 409 рублей государственной пошлины (при этом с учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации распределению подлежит 30% от указанной суммы в размере 3 722,70 рублей) и на сумму взысканной с ответчика неустойки в размере 46 202,94 рублей приходится государственная пошлина в размере 602 рубля.

По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета в связи с этим надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 899 рублей (24 297 + 602) от оплаченного после возбуждения производства по делу основного долга и удовлетворенного требования о взыскании неустойки.

С истца по правилам ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 722,70 рублей в связи с произвольным отказом от требований на сумму  951 825,60 рублей. Аналогичный правовой подход в распределении судебных расходов выражен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2020 №Ф01-9897/2020 по делу №А82-11211/2019.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 2 815 473 руб. 60 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗабСтройИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 202 руб. 94 коп. неустойки.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 899 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗабСтройИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 722 руб. 70 коп.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров