Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11034/2022

г. Владивосток

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-6272/2022,

на решение от 15.08.2022

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-11034/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 04.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/010222/3006896,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 21.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компании» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган, ДВЭТ) о признании незаконным решения от 04.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/010222/3006896.

Решением арбитражного суда от 15.08.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДВЭТ обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие согласования в спецификации условий оплаты товара в виде отсрочки платежа, учитывая, что контрактом предусмотрена, как возможность предоплаты, так и отсрочки платежа. Пояснения декларанта относительно порядка оплаты товара не позволяют сопоставить сведения, содержащиеся в платежных документах с произведенной оплатой товаров. Так, в соответствии с представленной ведомостью банковского контроля установлено отрицательное сальдо расчетов, то есть значительная переплата (платежи под кодом 11100) в рамках контракта, что указывает как на не соблюдение ранее указанных контрактных условий, противоречит пояснениям декларанта об отсутствии оплаты рассматриваемой товарной партии. Отмечает, что указанные в экспортной декларации сведения о характеристиках, количестве, отправителе, цене за единицу и стоимости товаров не соответствуют содержанию спецификации и заявленным в ДТ сведениям, что не позволяет отнести экспортную декларацию к рассматриваемой поставке и принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров. С учетом изложенного таможня полагает, что документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости не было установлено в ходе таможенной проверки, а, следовательно, оспариваемое обществом решение было принято при наличии на то правовых оснований.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ООО «Азия Трейд Компани» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

В феврале 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «Suifenhe Huachang Economic and Trade Co.,Ltd» внешнеторгового контракта от 28.02.2017 № HLSF-2632-4 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях EXW SUIFENHE ввезенs товарs различных наименований общей стоимостью 80288,44 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 10720010/010222/3006896, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 02.02.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение данного запроса общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 04.04.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/010222/3006896.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары № 10720010/010222/3006896, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 28.02.2017 NHLSF-2632-4, дополнения к контракту, паспорт сделки, спецификация № 64/01/HUC/А от 22.01.2022, инвойс № 64/01/HUC/А от 22.01.2022, отгрузочная спецификация № 64/01/HUC/А от 28.01.2022, ведомость банковского контроля и другие документы согласно описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило международную транспортную накладную CMR № 93528012264Н от 28.01.2022, экспортную декларацию с переводом и прайс-лист продавца, заявление на перевод № 2257 от 14.12.2021, агентский договор от 17.06.2016 № АТК02/06, поручение агенту от 06.11.2021 № 22106, акт приема передачи товара, договор перевозки от 01.10.2021 № АСТ101/10/21 и поручение экспедитору, экспедиторская расписка, акт от 28.01.2022 № ТЭУ-2801-34, счет на оплату от 28.01.2022 № ТЭУ-2801-34 и платежное поручение от 01.02.2022 № 6759, сообщив, что скидки на партию товара не предоставлялись.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 28.02.2017 №HLSF-2632-4 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно Инкотермс-2010.

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 60 млн.долл. США (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией № 64/01/HUC/А от 22.01.2022 на условиях EXW SUIFENHE была согласована поставка товаров «детские кожаные ботильоны», «женская кожаная обувь», «женская текстильная обувь», «женские кожаные ботильоны», «мужская кожаная обувь», «женские кожаные сапоги» на общую сумму 80 288,44 долл.США.

Одновременно продавцом был сформирован и выставлен инвойс № 64/01/HUC/А от 22.01.2022  на сумму 80 288,44 долл.США., содержащий условие об отсрочке платежа на 180 дней с момента получения товаров, и 28.01.2022 оформлена отгрузочная спецификация № 64/01/HUC/А на ту же сумму поставки.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, отраженные в прайс-листе продавца от 22.01.2022, а также в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации; отсутствие в инвойсе и спецификации надлежащего удостоверения подлинности подписи продавца, поскольку условиями контракта не предусмотрено подписание товаросопроводительных документов с использованием факсимиле; установление согласно представленной ведомости банковского контроля отрицательного сальдо расчетов, то есть значительной переплаты в рамках контракта, что противоречит пояснениям декларанта об отсутствии оплаты рассматриваемой товарной партии; отсутствие возможности идентифицировать представленное заявление на перевод ни с одной из предыдущих поставок; расхождение сведений об условиях поставки, указанных в экспортной декларации и спорной ДТ.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 28.02.2017 №HLSF-2632-4 является спецификация по каждой конкретной поставке товара, в которой согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в спецификации № 64/01/HUC/А от 22.01.2022 , в связи с чем представление указанного документа наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

При этом вопреки доводам таможенного органа конкретный ассортимент ввозимого товара по смыслу пункта 1.2 контракта подлежит согласованию в спецификации, как неотъемлемой части контракта, в связи с чем отсутствие данных сведений о товаре именно в контракте не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по условиям поставки.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со спецификацией № 64/01/HUC/А от 22.01.2022  на условиях EXW SUIFENHE подлежал поставке товар «детские кожаные ботильоны», «женская кожаная обувь», «женская текстильная обувь», «женские кожаные ботильоны», «мужская кожаная обувь», «женские кожаные сапоги» на общую сумму 80 288,44 долл.США.

Соответственно указанные в представленном коммерческом документе данные позволяют идентифицировать ввезенный товар и сведения, от которых зависит его стоимость.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из решения от 04.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/010222/3006896, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист продавца, оборотно-сальдовую ведомость, документ об оплате предыдущих поставок, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 28.02.2017 № HLSF-2632-4, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Оценивая вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленное заявление на перевод № 2257 от 14.12.2021 с предыдущими поставками, судебная коллегия отмечает, что анализ представленных в ходе таможенного контроля данного платежного документа и ведомости банковского контроля позволяет заключить, что общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями.

При этом банком приняты к учету все проведенные операции по оплате поставок, произведенных в счет исполнения контракта от 28.02.2017 № HLSF-2632-4, в том числе отраженные в выписке по счету общества в банке, что свидетельствует об исполнении декларантом своих финансовых обязательств в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта на соответствующую дату.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что по данным ведомости банковского контроля и выписке по счету, платеж по заявлению на перевод № 2257 от 14.12.2021 на сумму 179 000 долл.США нашел отражение в разделе II «Сведения о платежах», что определяет его относимость к внешнеторговому контракту от 28.02.2017 № HLSF-2632-4, заключенному с иностранной компанией «Suifenhe Huachang Economic and Trade Co.,Ltd».

При этом выявленное таможней несоответствие между соглашением сторон об отсрочке платежа по спорной поставке и наличием переплаты по контракту в целом не создает правовых оснований считать заявленную таможенную стоимость недостоверной и документально неподтвержденной, поскольку данное несоответствие не отменяет ввоз на таможенную территорию ЕАЭС согласованного сторонами внешнеэкономической сделки товара общей стоимостью 80 288,44 долл.США.

Заявление на перевод не содержит ссылки на инвойс либо спецификацию по иной поставке, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о недействительности представленных документов в отношении рассматриваемой поставки, так же как и отрицательное сальдо расчетов ведомости банковского контроля.

Довод таможенного органа о том, что представленные декларантом инвойс № 64/01/HUC/А от 22.01.2022, спецификация № 64/01/HUC/А от 22.01.2022, отгрузочная спецификация не содержат надлежащего удостоверения, поскольку ни контрактом, ни дополнительными соглашениями не установлен образец факсимиле печати и подписи контрагентов, в связи с чем, невозможно установить факт подписания указанных документов сторонами сделки, признается судебной коллегией необоснованным.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта инвойс и спецификация передаются сторонами путем обмена электронными сообщениями, содержащими сканированный вариант печатного варианта этих документов, и без каких-либо ограничений будут признаваться юридически эквивалентными документами, составленными в письменной форме, до момента пока стороны не обменяются оригиналами документов на бумажных носителях с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон.

В силу пункта 1.4 контракта во всех документах, которые имеют отношение к данному контракту (спецификации, инвойсы и т.п.) разрешается использование факсимиле печатей и подписей сторон.

Таким образом, использование факсимиле при подписании сторонами инвойса, спецификации и отгрузочной спецификации соответствует условиям заключенного внешнеторгового контракта.

При этом то обстоятельство, что ни контрактом, ни дополнительными соглашениями не установлен образец факсимиле печати и подписи контрагентов, само по себе не дает оснований полагать, что представленные декларантом коммерческие документы удостоверены ненадлежащим образом. 

Также по тексту апелляционной жалобы таможня ссылается на невозможность отнести представленную экспортную декларацию к рассматриваемой поставке и принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, в связи с наличием несоответствий в заявленных сведениях, поскольку в графе «условия поставки» экспортной декларации указано FOB, в то время как в графе 20 спорной ДТ в качестве условий поставки указано EXW.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Таможне была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от инопартнера. Следовательно, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации. Декларант не участвует в оформлении экспортной таможенной декларации, не несет ответственность за достоверность отраженных в ней сведений, доказательства недостоверного декларирования партии по ДТ № 10720010/010222/3006896 таможней не представлены.

При этом таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товара по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

Вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял на условиях отсрочки оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 04.04.2022 о внесении изменений в ДТ № 10720010/010222/3006896.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 04.04.2022 о внесении изменений в ДТ № 10720010/010222/3006896 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022 по делу №А51-11034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская