ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5481/2016

г. Ессентуки

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2018 по делу № А63-5481/2016 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гравит»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставро-польскому краю обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Андромакс» (далее – ООО «Андромакс», должник). 

Решением от 16.01.2017 суд признал ООО «Андромакс» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5). 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

24.03.2017 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании его требований к ООО «Андромакс» установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 130 005 200 руб. основного долга. Предъявленные требования основаны на договоре поставки от 03.11.2014, право требования по которому перешло к заявителю на основании договора уступки права требования № 1 от 01.04.2015.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. Факт поставки продукции документально не подтвержден.

 В апелляционной жалобе ФИО2 просил определение суда первой инстанции от 09.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для включения данных требований в реестр. Непредставление документов, подтверждающих транспортировку товаров, не является основанием для освобождения должника от оплаты фактически поставленной продукции.

Уполномоченный орган, ООО «Гравит» и конкурсный управляющий представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 13.02.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями             статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Гравит» и уполномоченного органа озвучили правовую позицию, изложенную в отзывах.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав позиции представителей ООО «Гравит» и уполномоченного органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не полежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением от 16.01.2017 (дата объявления резолютивной части) суд признал ООО «Андромакс» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил ФИО5

Гражданин ФИО2 обратился в порядке статьи 100 Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в суд с заявлением о признании его требований к ООО «Андромакс» установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 130 005 200 руб. основного долга, сославшись на наличие у должника задолженности за продукцию в размере 130 005 200 руб. по договору поставки от 03.11.2014, а также на договор от 01.04.2015 об уступке права требования.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

По смыслу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Из договора поставки от 03.11.2014 следует, что ООО «Агротранссервис» поставило в адрес ООО «Андромакс» пшеницу продовольственную в количестве 14 131 тонн на общую сумму 130 005 200 рублей.

В подтверждение требований к должнику на заявленную сумму ФИО2 представлены: товарная накладная № 237 от 29.12.2014, счет-фактура № 237 от 29.12.2014, товарно-транспортные накладные за период с 05.11.2014 по 29.12.2014, из которых усматривается перевозка силами и средствами ООО «Агротранссервис» продукции из места погрузки по юридическому адресу поставщика (Смоленская область, Гагаринский район, д. Чуйково) до пункта разгрузки по адресу грузополучателя-должника (Ставропольский край, г. Новоалександровск).

01 апреля 2015 года между ФИО2 и ООО «Агротранссервис» заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого ООО «Агротранссервис», уступило ФИО2 права требования к ООО «Андромакс» в сумме 130 005 200 руб., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 03.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. договора указано, что уступка является возмездной. Стоимость уступаемого права определяется сторонами в дополнительном соглашении и подлежит оплате путем зачета требований ФИО2 к ООО «Возрождение».

Договором уступки права требования (цессии) от 01.04.2015 ФИО2 уступил ООО «Агротранссервис» права (требования) в полном объеме к ООО «Возрождение» (ОГРН 

<

***>), возникшие из договора купли-продажи оборудования от 27.01.2015, заключенному между ФИО2 и ООО «Возрождение». В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки сумма уступаемого требования составляет 47 000 000 руб. Пунктом 3.2. указанного договора уступки предусмотрено, что в качестве оплаты уступаемого права цессионарий передал цеденту право требования к ООО «Андромакс», возникшее из договора поставки от 03.11.2014.

При рассмотрении требования кредитора уполномоченный орган и ООО «Гравит» заявили о фиктивности сделки по поставке товара.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 01.06.2016 № 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном определении, для подтверждения достоверности поставки оценке подлежат доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности сторон по договору; о задолженности, отраженной в бухгалтерских документах; о наличии устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства реальности поставки продукции должнику, пришел к выводу о мнимости сделки, указав, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений (прайс-листы, заявки на получение товара, гарантийные письма, претензии, графики погашения задолженности), а также документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара и прочие документы не представлены. Сведения о наличии у должника либо третьего лица складских помещений для хранения продукции в столь значительном количестве, товарно-транспортные накладные, сведения о транспортных средствах, посредством которых осуществлена доставка товара на склад должника, путевые листы, доверенности лиц, уполномоченных принять товар по количеству и качеству, отсутствуют и также не представлены суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для установления требований в реестре требований кредиторов в процедуре банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие:

- постановку на бухгалтерский учет ООО «Агротранссервис» и впоследствии ООО «Андромакс» товара, по товарно-транспортным накладным;

- оприходование и передачу в подотчет материально ответственным лицам ООО «Андромакс» товара, поставленного по товарным накладным.

Следовательно, судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что ФИО2 в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд совокупности допустимых доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности.

Кроме того, до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности за поставленный товар, между сторонами не велась какая-либо переписка по вопросу погашения задолженности, ранее ООО «Агротранссервис» не велась претензионная работа. ФИО2 до введения в отношении ООО «Андромакс» процедуры банкротства не обращался за защитой своих нарушенных прав в суд, несмотря на наличие задолженности в большом размере на протяжении длительного периода времени.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Материалами дела не подтверждена реальность приобретения товара ООО «Агротанссервис», который был передан по спорным накладным ООО «Андромакс», поскольку в обоснование реальности приобретения не было представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения между ООО «Агротранссервис» и ООО «Андромакс» по договору поставки, оформленные представленными в материалы дела товарными накладными, носят фиктивный характер, с целью искусственного создания задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2018 по делу № А63-5481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко 

З.М. Сулейманов