ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9714/2019

18.03.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н.,                  без вызова сторон, рассмотрев апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарно - санитарный утилизационный завод Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2020 по делу                                          № А54-9714/2019, принятое в порядке упрощенного производства,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарно - санитарный утилизационный завод Рязанской области» (Рязанская область, п. Листвянка, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному                                           и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2019                                       № УФС-АЛ-7366/19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарно - санитарный утилизационный завод Рязанской области» (далее – заявитель, общество,                                   ООО «Ветсанутильзавод») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                          с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – административный орган, управление, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям)                       о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 № УФС-АЛ7366/19.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2020 по делу                                          № А54-9714/2019 постановление управления по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 № УФС-АП-7366/2019 о назначении                                           ООО «Ветсанутильзавод» административного штрафа в сумме 100 000 руб. изменено              в части наложения штрафа, снижен размер штрафа, предусмотренного частью 1                      статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Не согласившись с данным  решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что принимая вышеуказанное решение, суд не учел доводы заявителя о вынесении постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом, правовой оценки данному доводу не дал             и сделал ошибочный вывод, что постановление вынесено уполномоченным лицом вопреки положениям части 3 статьи 23.1. КоАП РФ. Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения при вынесении управлением решения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                                    ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда                 Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                         и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве                                            с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.08.2019 в Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение ФИО1 о проведении                    в отношении ООО «Ветсанутильзавод» проверки (т. 1 л.д. 37).

И.о. Рязанского межрайонного природоохранного прокурора в адрес Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Управления Росприроднадзора по Рязанской области, ООО «Ветсанутильзавод» направлены письма от 26.08.2019                        № 90ж-2019 о том, что с 14 час. 00 мин. 26.08.2019 будет проводиться проверка  (т. 1                  л.д. 47-19).

26.08.2019 должностными лицами Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям проведена проверка ООО «Ветсанутильзавод» (т. 1 л.д. 37). 

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований технических регламентов:

1) хранение готовой продукции (мясо-костной муки) осуществляется в помещении, расположенном на неблагополучной в ветеринарно-санитарном отношении зоне предприятия, что создает возможность контактирования поступающего необезвреженного сырья с готовой обезвреженной продукцией (мясо-костной мукой). Указанные факты создают угрозу выпуска в обращение небезопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции (мясо-костной муки) и являются нарушением пунктов 14, 25, подпункта 2 пункта 26, подпунктов 1, 4 пункта 28, пункта 29 Технического регламента «Требования                  к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263 и действующего на основании постановления Правительства РФ от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях                    в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся                                    в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством – участником таможенного союза» (далее – Технический регламент);

2) изготовление кормов (муки животного происхождения) осуществляется                          в отдельном цехе, так называемой благополучной зоны; полы помещения производственного цеха выполнены из бетонных плиток; указанное покрытие местами имеет выбоины и сколы, что препятствует проведению надлежащим образом мойки                       и дезинфекции поверхностей; кроме того из-за недостаточного уклона полов, происходит застаивание сточных вод и иных истечений неизвестного происхождения; данное обстоятельство является нарушением пунктов 14, 25, подпункта 1 пункта 26 Технического регламента;

3) хранение готового продукта – муки кормовой животного происхождения, помимо прочих мест осуществляется в помещении благополучной зоны предприятия,                     при этом открытые снаружи ворота данного помещения, приводят к возможности беспрепятственного попадания и нахождения в помещении для хранения кормов, кошек, птиц и других животных, в этой связи создается угроза их контаминации патогенными                     и условно – патогенными микроорганизмами; помимо прочего, в ходе проведения проверки наблюдалось хранение кормов в мешках навалом вплотную к стенам административного здания, а также в рваной упаковке, что не обеспечивает безопасность выпускаемого готового продукта и не исключает возможности его попутного загрязнения; данные обстоятельства являются нарушением пунктов 14, 29, подпункта 2 пункта 26 Технического регламента;

4) на момент проведения проверки находившиеся на хранении на территории предприятия мешки с мясо-костной мукой не имели информации о дате изготовления продукции, сроке годности, условиях ее хранения и изготовителе;                                                  при таких обстоятельствах невозможно судить о безопасности данной продукции                          в ветеринарно-санитарном отношении, что является нарушением пунктов 6, 8, 30 Технического регламента;

5) приточно-вытяжная вентиляция производственного помещения находится                       в нерабочем состоянии; вентиляция осуществляется естественным образом при помощи открытых ворот и окон в цехе. Указанное обстоятельство позволяет проникать                               в производственное помещение насекомым, птицам и животным, в нарушение                    подпункта 3 пункта 26 Технического регламента.

Должностным лицом 26.08.2019 составлен акт осмотра (обследования) территории ООО «Ветсанутильзавод», а также прилегающей к ООО «Ветсанутильзавод» территории (т. 1 л.д. 38-39).

Должностным лицом 26.08.2019 составлена справка по результатам обследования водного объекта р. Рака у с. Листвянка Рязанского района Рязанской области                                (с приложением фотоматериала, т. 1 л.д. 41-46).

И.о. Рязанского межрайонного природоохранного прокурора в адрес Управления Росприроднадзора по Рязанской области направлено письмо от 27.08.2019                             № 90ж-2019 для организации отбора проб природной воды и донных отложений реки Рака с целью проведения расчета причиненного ущерба природной среде (т. 1 л.д. 40).

03.09.2019 Управлением по Рязанской и Тамбовской областям в Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру представлена справка с приложением о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и требований технических регламентов в ходе проведенной 26.08.2019 проверки                      ООО «Ветсанутильзавод» (письмо от 30.08.2019 № УФС-Н-6148/19, т. 1 л.д. 50-53).

Управлением Росприроднадзора по Рязанской области 19.09.2019 письмом                             от 13.09.2019 № ВБ-3153/03-01-14 Рязанскому межрайонному природоохранному прокурору направлена справка о проведенной 26.08.2019 в отношении общества проверке с приложением акта отбора проб отходов, акта отбора проб почвы                                          (т. 1 л.д. 57-62).

24.09.2019 у ФИО1 отобраны объяснения (т. 1 л.д. 54-56).

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор 27.09.2019, рассмотрев материалы проведенной проверки по поступившему обращению директора общества ФИО1, вынес постановление о возбуждении в отношении                                           ООО «Ветсанутильзавод» производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и направлении постановления для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Рязанской и тамбовской областям (т. 1 л.д. 32-36).

05.10.2019 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного Рязанским межрайонным природоохранным прокурором в отношении общества, вынес определение о назначении рассмотрения дела                                   об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Ветсанутильзавод»,  на 17.10.2019 в 11 час. 00 мин. по  адресу:                           

<

...>. Данное определение получено обществом (т. 1 л.д. 23-31).

По мнению управления, допущенные обществом нарушения требований Технического регламента создают условия для возникновения и распространения опасных инфекций, выпуска в обращение небезопасной в ветеринарно-санитарном отношении мясо-костной муки, и возможность возникновения болезней общих для человека и животных.

На основании изложенного управление считает, что общество нарушило требования: пунктов 6, 8, 14, 25, 29, 30, подпунктов 1, 2, 3 пункта 26, подпунктов 1, 4 пункта 28 Технического регламента.

Управление 17.10.2019, рассмотрев постановление Рязанского межрайонного природоохранного прокурора от 27.09.2019, в отсутствие представителя общества, вынесло в отношении ООО «Ветсанутильзавод» постановление № УФС-АЛ-7366/19                           по делу об административном правонарушении о признании ООО «Ветсанутильзавод» виновным в совершении административного  правонарушения по части 1                                      статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в  размере 100 000 руб. Данное постановление направлено обществу (т. 1 л.д. 20-21).

Управлением 17.10.2019 в отношении общества вынесено представление                              об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 22).

Не согласившись с  данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,                     не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона соответствующего правонарушения заключается                                в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции               и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск                                            в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований                 к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ                         или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований                   к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом                        от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Из содержания статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции                            и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

При этом согласно данной статье технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из статьи 7 Закона № 184-ФЗ следует, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие механическую безопасность и безопасность продукции.

Вместе с тем положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений                         и дополнений в соответствующий технический регламент.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии                                    с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 (далее - Технический регламент),  при реализации                            и применении, а также ввозе (импорте) кормов и кормовых добавок на объектах внутренней торговли необходимы помещения и условия, обеспечивающие возможности приемки, контроля, идентификации и хранения кормов и кормовых добавок                                    в соответствии с действующими нормативными документами на конкретные виды кормов и кормовых добавок.

В силу положений пункта 8 Технического регламента не допускаются                               к реализации:

1) корма и кормовые добавки с истекшим сроком годности;

2) корма и кормовые добавки, имеющие явные признаки порчи;

3) корма и кормовые добавки, не имеющие документов, подтверждающих                         их происхождение или в отношении которых отсутствует информация;

4) корма и кормовые добавки, не соответствующие информации отраженной                            в представленных документах;

5) корма и кормовые добавки, не имеющие маркировки, с указанием сведений, предусмотренных Техническим регламентом.

При реализации кормов и кормовых добавок используются специальные оборудования, а также маркированные торговые инвентари (половники, щипцы, совки                 и др.). Не допускается взвешивание неупакованных кормов и кормовых добавок непосредственно на весах без упаковочных материалов.

Согласно пункту 14 Технического регламента хранение сырья, оборудования, упаковочных и вспомогательных материалов (далее - материалов) должно осуществляться в условиях, обеспечивающих безопасность готового продукта (кормов и кормовых добавок) и исключающих возможность его попутного загрязнения. При хранении сырья               и материалов должна применяться система ротации, предусматривающая выпуск                        со склада в первую очередь сырья и материалов, поступивших на хранение раньше других. Для хранения кормов и кормовых добавок должны использоваться специальные помещения (сооружения) исключающие проникновение насекомых и грызунов.

В соответствии с пунктом 25 Технического регламента объект производства (изготовления) кормов и кормовых добавок располагается на территории благополучной по инфекционным болезням животных и птиц и эксплуатируется с соблюдением требований ветеринарно-санитарных правил.

В силу положений пункта 29 Технического регламента корма и кормовые добавки хранятся в специальных складских помещениях в условиях, обеспечивающих                                их безопасность для потребления животными в течение установленного срока годности.

Из пункта 30 Технического регламента следует, что производитель (изготовитель) устанавливает срок годности кормов и кормовых добавок, условия их хранения                                 и транспортировки в зависимости от вида и способа производства (изготовления).                        Не допускается хранение и транспортировка кормов и кормовых добавок вместе                            с горюче-смазочными материалами и пищевыми продуктами, имеющими специфический запах.

В силу положений подпунктов 1, 2, 3 пункта 26 Технического регламента здания                и производственные сооружения должны обеспечивать:

1) возможность расположения технологической линии и оборудования                            для производства (изготовления), хранения сырья и материалов в соответствии                               с нормативными документами;

2) разделение перегородками и/или отдельные помещения для заготовки сырья, производства и хранения кормов и кормовых добавок, для предотвращения загрязнения микроорганизмами, грязью, реактивами, другими видами загрязнений;

3) эффективную вентиляцию производственных, подсобных и бытовых помещений и помещений, где требуется экранирование или другие меры защиты от доступа птиц, животных и насекомых в соответствии с действующими нормативами для промышленных предприятий.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 28 Технического регламента объекты производства (изготовления) должны быть расположены вдали от: объектов загрязнения окружающей среды и промышленной деятельности; (подпункт 1); районов, где отходы производства (твердые или жидкие) не могут быть эффективно удалены (подпункт 4).

Как установлено судом, 26.08.2019 проведена проверка ООО «Ветсанутильзавод» (т. 1 л.д. 37). В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения обществом требований технических регламентов:

1) хранение готовой продукции (мясо-костной муки) осуществляется в помещении, расположенном на неблагополучной в ветеринарно-санитарном отношении зоне предприятия, что создает возможность контактирования поступающего необезвреженного сырья с готовой обезвреженной продукцией (мясо-костной мукой). Указанные факты создают угрозу выпуска в обращение небезопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции (мясо-костной муки) и являются нарушением пунктов 14, 25, подпункта 2 пункта 26, подпунктов 1, 4 пункта 28, пункта 29 Технического регламента «Требования               к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263 и действующего на основании постановления Правительства РФ от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях                   в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся                                  в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством – участником таможенного союза» (далее – Технический регламент);

2) изготовление кормов (муки животного происхождения) осуществляется                             в отдельном цехе, так называемой благополучной зоны; полы помещения производственного цеха выполнены из бетонных плиток; указанное покрытие местами имеет выбоины и сколы, что препятствует проведению надлежащим образом мойки                       и дезинфекции поверхностей; кроме того из-за недостаточного уклона полов, происходит застаивание сточных вод и иных истечений неизвестного происхождения; данное обстоятельство является нарушением пунктов 14, 25, подпункта 1 пункта 26 Технического регламента;

3) хранение готового продукта – муки кормовой животного происхождения, помимо прочих мест осуществляется в помещении благополучной зоны предприятия,                 при этом открытые снаружи ворота данного помещения, приводят к возможности беспрепятственного попадания и нахождения в помещении для хранения кормов, кошек, птиц и других животных, в этой связи создается угроза их контаминации патогенными                    и условно - патогенными микроорганизмами; помимо прочего, в ходе проведения проверки наблюдалось хранение кормов в мешках навалом вплотную к стенам административного здания, а также в рваной упаковке, что не обеспечивает безопасность выпускаемого готового продукта и не исключает возможности его попутного загрязнения; данные обстоятельства являются нарушением подпунктов 14, 29, подпункта 2 пункта 26 Технического регламента;

4) на момент проведения проверки, находившиеся на хранении на территории предприятия мешки с мясо-костной мукой не имели информации о дате изготовления продукции, сроке годности, условиях ее хранения и изготовителе; при таких обстоятельствах невозможно судить о безопасности данной продукции в ветеринарно-санитарном отношении, что является нарушением пунктов 6, 8, 30 Технического регламента;

5) приточно-вытяжная вентиляция производственного помещения находится                          в нерабочем состоянии; вентиляция осуществляется естественным образом при помощи открытых ворот и окон в цехе. Указанное обстоятельство позволяет проникать                                в производственное помещение насекомым, птицам и животным, в нарушение                   подпункта 3 пункта 26 Технического регламента.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.09.2019 (л.д. 32-36), обращением (л.д. 37), актом осмотра (обследования) от 26.08.2019 ( л.д. 38-39), справкой от 26.08.2019 ( л.д. 41), фототаблицей ( л.д. 42-46), справками (л.д. 51-53, 56а), объяснениями от 24.09.2019 (л.д. 54-56), актами ( л.д. 57а-58), объяснениями от 27.09.2019 ( л.д. 59-62), которые не опровергнуты обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательстива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия общества являются нарушением пунктов  6, 8, 14, 25, 29, 30, подпункта 1, 2, 3 пункта 26, подпункта 1, 4 пункта 28 Технического регламента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом допущено нарушение требований Технического регламента, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического                                   или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества состоит в непринятии мер  для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований технических регламентов.

В свою очередь доказательств невозможности соблюдения обществом Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010                    № 132, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть             и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Как справедливо заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения, но им не были приняты меры                              по соблюдению указанного технического регламента. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу                       о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вина общества подтверждаются представленными  в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,                 на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 Рязанский межрайонный природоохранный прокурор, рассмотрев материалы проведенной проверки                                 по поступившему обращению директора общества ФИО1, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Ветсанутильзавод» производства                        об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и направлении постановления для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Рязанской                            и Тамбовской областям ( л.д. 32-36).

Статья 23.14 КоАП РФ определяет, что органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

В свою очередь,  Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору на основании пункта 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному               и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2004 № 327 (с изменениями и дополнениями) осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия                               по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации                             на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием                               генно - инженерно - модифицированных организмов, а также государственный надзор                     в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции.

Управление в соответствии с пунктом 9.3.1 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской                         и Тамбовской областям, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04 2013 № 206,  также осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий                  в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных                                 с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов,                                                   а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами                            и агрохимикатами в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2019                           № УФС-АЛ-7366/19 вынесено административным органом в рамках полномочий, предоставленных управлению.

В свою очередь доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения указанного административного правонарушения, в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                    о том, что  в действиях общества имеется состав административного правонарушения                 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и общество является субъектом административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, влияющих на права и законные интересы общества судами                                не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно              и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении                         и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пунктом  1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. В отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, под которым подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится                                    в письменной форме.

Из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается                    за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,                       а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только                                          за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов                      Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Кроме того, при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением необходимо принимать во внимание характер совершенного правонарушения.

Допущенные обществом нарушения требований Технического регламента могут привести к выпуску в обращение небезопасной пищевой продукции,  что может привести к причинению вреда здоровью граждан.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие доказательств наличия какого-либо вреда или ущерба совершенным административным правонарушением,                    не имеет правового значения, ввиду отсутствия совокупности условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В тоже время арбитражный суд с учетом положений части                                        2.2   статьи 4.1 КоАП РФ правомерно счел возможным снизить размер назначенного управлением штрафа, на основании следующего. 

С 11.01.2015 вступила в силу часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой                  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам                       об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа                для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного                         для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот                  тысяч рублей. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного указанной статьей.

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что обществом правонарушение совершено впервые (доказательств обратного не представлено),                              при этом действиями общества не причинено имущественного ущерба,                                          а также вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и снизить ниже низшего предела размер административного штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                   о том, что штраф в размере 50 000 руб. будет достигать цели административного наказания.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие положения действующего законодательства, поскольку согласно статье 23.14 КоАП РФ  дела                                                    об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,                     что Россельхознадзор имеет право привлекать к административной ответственности, поскольку Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям является полномочным органом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что решения Рязанского областного суда                          от 25.11.2019 и от 12.11.2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных случаях рассматривались иные материалы проверки по привлечению общества                                              к административной ответственности, а именно по статье 10.6 КоАП РФ и части 2                             статьи 8.6 КоАП РФ. 

Довод подателя жалобы о том, что прокурор при возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ                                   в отношении ООО «Ветсанутильзавод» нарушил положения части 5 статьи 28.2 и части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением предусмотренных                      КоАП РФ процессуальных требований, влекущим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановлений управления по делу об административном   правонарушении   № УФС-АП-7366/19,  отклоняется судом апелляционной инстанции,  в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ в случае возбуждения дела                                     об административном правонарушении прокурором он выносит постановление                               о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Прокурор вправе возбуждать любые дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Системное толкование приведенных норм статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела                                      об административном правонарушении выполняет функцию протокола                                           об административном правонарушении.

В связи с чем, при вынесении прокурором постановления о возбуждении                            в отношении юридического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе                            и требование о надлежащем извещении законного представителя юридического лица                                о времени и месте вынесения указанного постановления.

Спорное дело возбуждено постановлением от 27.09.2019, а не путем составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим довод заявителя о грубом нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о вынесении прокурором постановления                                 о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела                             об административном правонарушении без участия законного представителя общества                 и без его надлежащего извещения,  судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела                                  об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться                               со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из анализа положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                     в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                     с дополнениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 следует, что при рассмотрении дел                            об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении                  к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица,                        в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,                               либо его законного представителя не только о составлении протокола,                                                 но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации                               об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных                    на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием                               для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства                       об административном правонарушение от 27.09.2019  вынесено   при участии единственного участника ООО «Ветсанутильзавод» ФИО2 и  вручено ей    под роспись. 

 Определение о назначении времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении от 05.10.2019    о необходимости явки законного представителя общества в управление 17.10.2019  в 11 час 00 мин    для рассмотрения дела об административном правонарушении  направлено в адрес общества по юридическому адресу (390542, Рязанская обл., Рязанский район,    п. Листвянка, ООО Ветсанутильзавод)   и получено последним 16.10.2019, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 25). То есть, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  вручено заблаговременно лицу, уполномоченному на получение соответствующих документов. Такое извещение следует признать надлежащим.

Следовательно, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение этого дела без участия законного представителя общества не является процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ,  административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                     и  процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                      что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2020 по делу                                          № А54-9714/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                      с ограниченной ответственностью «Ветеринарно - санитарный утилизационный завод Рязанской области» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  В.Н. Стаханова