Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13309/2021

03 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А.,  Ламанского В.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» ФИО3 (доверенность от 23.07.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года по делу № А33-13309/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305246304000106, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Искра-Энергосбыт», ответчик) о взыскании 366 681 рубля 81 копейки неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 04.02.2021, 84 390 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.08.2021 с последующим начислением с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца в период с 22.06.2020 по 04.02.2021. По его мнению, на него не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения предпринимателя ФИО1, которая неправомерно уклонялась от подписания акта приема-передачи имущества в указанный период времени. Оспаривает также размер процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что при расчете не учтены произведенные ответчиком платежи, которые были возвращены обществу «Искра-Энергосбыт».

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск рассмотрен с учетом принятого заявления об изменении исковых требований, которое в адрес общества «Искра-Энергосбыт» не поступало, ответчик не имел возможность представить возражения на заявленное требование.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 27.01.2022 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» принадлежат на праве собственности по ? доли наружные электрические сети 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 1410 м, инв. № 04:401:002:001518090:0001, лит. № 32, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от ПС 110/10 кВ «Телевизорная» в районе гаражей по ул. Высотная, 2ж, стр. 9 до РП-1 по ул. Телевизорная,1, стр. 5, кадастровый номер 24:50:0000000:8181.

Указанное имущество передано ответчику (арендатор) по договору аренды недвижимого имущества № А03/18-Н от 16.04.2018, заключенному с  ООО «СтройМир» и ИП ФИО1 (арендодатели).

Срок действия договора – с момента подписания до 30.11.2018 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2017 (пункт 1.3 договора).

Обязанность арендатора возвратить имущество арендодателям предусмотрена пунктами 2.1.6, 6.2 – по акту приема-сдачи в течение 1 (одного) дня после истечения срока действия настоящего договора.

Письмом от 01.11.2018, полученным ответчиком 09.11.2018, ИП ФИО1 уведомила арендатора о прекращении договора аренды от 16.04.2018 с 30.11.2018, о проведении совместного осмотра арендованного имущества 01.12.2018 в месте нахождения имущества, о необходимости направить полномочных представителей для составления акта приема-передачи имущества. Аналогичное письмо направлено в адрес ООО «СтройМир».

В связи с тем, что арендованное имущество не было возвращено арендатором в установленный договором срок, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с требованием обязать ООО «Искра-Энергосбыт» возвратить имущество по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года по делу № А33-10743/2019 иск удовлетворен.

Арендованное имущество возвращено истцу по акту приема-передачи 05.02.2021.

Ссылаясь на пользование ответчиком спорным имуществом за период 01.12.2018 по 04.02.2021 в отсутствие законных оснований, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 395, 606, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы права, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕЛ 449349 от 18.08.2014, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, договор аренды № А03/18-Н от 16.04.2018, переписку сторон, акт приема-передачи от 05.02.2021), суды обеих инстанций с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу № А33-10743/2019, установили, что переданное ответчику по договору аренды имущество не было возвращено истцу после окончания срока действия договора в предусмотренный срок, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение платы до дня фактической передачи имущества. Поскольку обязанность по возврату имущества возникла 01.12.2018, арендованное имущество возвращено предпринимателю 05.02.2021, то вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Проверив расчет заявленных исковых требований, суды признали его верным и удовлетворили иск в полном объеме.

К указанным выше выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, которые они оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 04.02.2021 не имеется, так как имущество было передано истцу по акту от 22.06.2020, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10743/2019,  в том числе, суды указали, что направление ответчиком в адрес истца для подписания актов приема-передачи имущества от 22.06.2020, от 15.07.2020 не свидетельствует о фактическом возврате спорного имущества. При этом суды учли, что ИП ФИО1 неоднократно инициировала процедуру приема-передачи имущества, однако ответчик отказывался от получения корреспонденции с извещением о проведении осмотра имущества, не являлся на осмотр.

Довод о том, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены произведенные ответчиком платежи по арендной плате и возвращенные обществу «Искра-Энергосбыт», также проверялся судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку в суде первой инстанции арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась, а доказательства перечисления истцу арендной платы по указанным обществом «Искра-Энергосбыт» платежным поручениям  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Довод о нарушении судом первой инстанции статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа в связи со следующим.

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции были приняты уточнения этих же заявленных требований от 28.06.2021 и 10.08.2021 в части изменения размера подлежащих взысканию сумм, при этом размер требований о взыскании неосновательного обогащения был уменьшен, а по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменился период их взыскания – начислены на день вынесения решения и с последующим начислением по день фактической оплаты долга, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». С учетом отсутствия возражений ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, относительно арифметической верности расчета процентов, в том числе по определению количества дней, их изменение истцом не могло повлиять на процессуальные права общества «Искра-Энергосбыт». При этом, судами установлено, что уточнения направлялись представителю ответчика, действующему на основании доверенности от 23.07.2021, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года по делу № А33-13309/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский