Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108457/2017

02 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (адрес:  Россия 192242,  Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 8, корп. 6, кв. 27, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, офис 611, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 17.01.2018 № 2/18

ФИО3, дов. от 30.08.2017

- от ответчика: ФИО4, дов. от 01.07.2018

ФИО5, дов. от 18.09.2017 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ответчик) о признании договора поставки от 21.01.2017 № 3/2017 недействительным, мнимой сделкой.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец заявил о фальсификации доказательств по делу - № 3 от 13.01.2017, и с целью проверки заявления о фальсификации просит, назначит по делу  техническую экспертизу на предмет определения срока давности ее изготовления спорной товарной накладной.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 3/2017 от 12.01.2017.

Поставка была осуществлена самовывозом со склада, принадлежащего ООО «Альянс» и расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, д.31, на основании простого складского свидетельства; факт поставки подтверждается товарной накладной № 3 от 13.01.2017.

10 марта 2017 года в ООО «Янтарь» произведена смена единоличного органа с ФИО6 на ФИО7

17 октября 2017 года ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Янтарь» о взыскании 10 265 320 руб. задолженности по договору поставки от 21.01.2017 № 3/2017 и 687 354,58 руб. неустойки (дело № А56-81402/2017).

Полагая, что сделка по передаче товара в рамках договора № 3/2017 от 12.01.2017 по товарной накладной № 3 от 13.01.2017 является недействительной (мнимой), крупной сделкой и заключена с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО «Янтарь» не получало товар от ООО «Гермес»; товарную накладную № 3 от 13.01.2017 и счет-фактуру от 13.01.2017 не подписывало; заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной от 13.01.2017. Считает, что действия ООО «Гермес» обусловлены наличием у ООО «Янтарь» корпоративного спора между ФИО7 (действующий генеральный директор) и ФИО6 (бывший генеральный директор), целью которых является искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 12.01.2017 был заключен договор поставки № 3/2017 от 12.01.2017, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца в обусловленный срок - товары для дома, а истец принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара осуществлялась ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) на основании договора от 20.12.2016 № 18 для ООО «Гермес». На основании передаточного документа: счета-фактуры № 18 от 20.12.2016 ИП ФИО8 передал 20.12.2016 товар ООО «Гермес».

Генеральный директор ООО «Гермес» ФИО9 передал товар, полученный от ИП ФИО8 на основании акта-передачи товарно-материальных ценностей № 7 от 20.12.2016 на склад ООО «Альянс», товар принят старшим кладовщиком ФИО10

Товар хранился на складе ООО «Альянс» по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Гражданская, д. 31, на основании договора Складского хранения, ответственного хранения № 4/ОХ от 20.12.2016, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Гермес».

На основании договора поставки № 3/2017 от 12.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, товарной накладной от 13.01.2017, счетом-фактурой № 3 от 13.01.2017, договора простого складского хранения № 4/ОХ от 20.12.2016 - товар был передан истцу с соответствующими документами и принят им без замечаний, о чем на товарной накладной имеется соответствующая отметка; подпись заверена печатью ООО «Янтарь».

 Доводы истца о том, что товар не хранился у ООО «Альянс» и не передавался истцу, опровергаются представленными документами, а также актом сверки расчетов за период с 12.01.2017, подписанным генеральным директором истца с проставлением печати ООО «Янтарь».

Истец заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной от 13.01.2017, с целью проверки которого просит назначить техническую экспертизу на предмет установления периода (дату, временной промежуток) составления, а также наличие признаков искусственного старения спорной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства суд предупредил сторон об уголовной ответственности, расписка о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации, подписанная со стороны истца ФИО3 (доверенность от 30.08.2017 № 3) и со стороны ответчика ФИО4 (доверенность от 01.07.2018) находится в материалах дела.

 Ответчик явил возражения против исключения товарной накладной от 13.01.2017 из числа доказательств по делу.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в деле, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, говориться, что в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Между тем, истец, оспаривая сделку в целом, тем не менее, заявил о фальсификации только товарной накладной от 13.01.2017, что свидетельствует о том, что иные документы – сам договор от 12.01.2017 № 3/2017г, акт сверки за 2017 год, у истца не вызывают сомнения.

Однако сам по себе факт заявления ответчиком о фальсификации товарной накладной, не являются достаточным основанием для вывода о недоказанности поставке товара.

В своём ходатайстве о назначении экспертизы истец ссылается на неправомочные действия бывшего руководителя ФИО6, что она злоупотребляла своими правами, что поставка товара не фигурирует в бухгалтерской отчетности, которую она составляла, что акт сверки не подписывался ФИО6

Данные доводы истца опровергаются показаниями ФИО6, данными ею в качестве свидетеля в рамках дела А56-81402/2017, где она подтвердила факт подписания спорного договора, товарной накладной и акта сверки, в те даты которые в них указаны; указала на предшествующую подготовительную работу (направления заявки в ООО «Гермес»).

В такой ситуации оснований делать вывод о том, что товарная накладная сфальсифицирована, не имеется.

Оригиналы спорных документов обозревались судом.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае товарная накладная от 13.01.2017, расцениваются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу; оснований для назначения технической экспертизы не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, в том числе ответ на адвокатский запрос от 03.04.2018 № 03.04-6454/2018, договор поставки от 27.05.2015 № 22, счет-фактура от 17.01.2017, товарная накладная от 17.01.2017 № 20 и платежные поручения подтверждающие, что в январе-феврале 2017 года ООО «Бриз» (контрагент истца) получило от ООО «Янтарь» товары по товарной накладной от 17.01.2017 № 20 идентичные товарам, поименованным в спорной товарной накладной от 13.07.2017. 

В аудиторском заключении, представленным истцом указано, что в период с 05.03.2015 по 17.03.2017 от ООО «Бриз» на расчетный счет ООО «Янтарь» поступили денежные средства в размере 14 229 554,56 руб.

Доводы истца о наличие корпоративного спора у ООО «Янтарь» между ФИО7 (действующий генеральный директор) и ФИО6 (бывший генеральный директор), целью которых является искусственное наращивание кредиторской задолженности, носят предположительный характер.

Вопреки доводам истца, передача спорной первичной документации от ФИО6 к ООО «Янтарь» подтверждена в рамках дела А56-65045/2017.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства ответчика перед истцом по поставке товара согласно условиям договора от 12.01.2017 № 3/2017 исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки; реальность отношений между контрагентами считает доказанным.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено. Сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей товара, принятие его уполномоченным лицом, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.