ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6597/2023

Дело № А41-90108/22

05 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Системы» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу № А41-90108/22, по иску ООО «Системы» к ООО «УК Мицар» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК Мицар» о взыскании денежных средств:

- задолженности по договору № 2/04 от 29.04.2022 г. в размере 6.125.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93.182 руб. 97 коп.

- задолженности по договору № 5/04 от 01.05.2022 г. в размере 4.250.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.484 руб. 38 коп.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2022 года дело N А41-90108/22 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Системы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять дело к производству в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «Системы»  рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст.35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст.36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст.35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст.36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как верно установлено судом первой инстанции, местом нахождением ответчика является г. Москва.

Доказательств наличия каких-либо соглашений между сторонами по вопросу подсудности возникающих между сторонами споров, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной о предъявлении иска по месту нахождения истца и по месту выполнения работ обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договорам оказания услуг, из которых следуют обязательства:  по уборке мест общего пользования, придомовой территории, обслуживание мусоросборников и мусоропроводов, а также обязанность их оплаты.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

При этом, доказательств, подтверждающих соглашение сторон о том, что местом исполнения договора является Московская область, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Приложением № 1 и  договором к таким доказательствам не относится, так как из буквального толкования содержаний таких документов, такого обстоятельства не следует.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правил альтернативной подсудности с местом исполнения одного из вида обязательств содержащихся в договоре.

Следовательно, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу № А41-90108/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова