ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21436/2020

Дело № А40-96073/19

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40-96073/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Филиала "Западно-Сибирская железная дорога" к ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось с исковым заявлением к ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 514 800,59 руб.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.    

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, с учетом уточнений, в размере 200 561руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель понес судебные расходы (транспортные) в связи с рассмотрением дела в суде в размере 200 561 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что транспортные расходы документально подтверждены и обоснованы, несоразмерность расходов истцом не доказана, суд отнес их на ответчика в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что представитель истца прибывал в г.Москву в том числе и для рассмотрение иных дел назначенных одновременно с настоящим делом не может служить основанием к отмене определения, поскольку доказательств, что по расходы по этим же транспортным и командировочным документам были взысканы истцом в рамках иных дел в дело не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца  злоупотребления  процессуальными правами.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает не разумности в действиях представителя истца, прибывающего в г.Москву за день до процесса и убывающим на следующий день после процесса, поскольку подобное поведение позволяет истцу минимизировать риски опозданий в судебное заседание в случае задержок, отмен транспортных рейсов и опозданий на рейсы в случае возможных сдвижек в рассмотрении судебных дел.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40-96073/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья В.Р. Валиев