/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31749/2016

г. Краснодар

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сольвей Восток»                                (ИНН 7743085960, ОГРН 1057743043181) – Курочкина К.Л. (доверенность от 11.12.2017), от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818,                                            ОГРН 1056102011943) – Лемешко Ю.С. (доверенность от 15.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сольвей Восток» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017                                     (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-31749/2016, установил следующее.

ООО «Сольвей Восток» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.02.2016 по ДТ № 10313110/281215/0005333                           (дело № А53-24069/2016) и  от  14.10.2016 по ДТ № 10313110/120816/0002685                                    (дело № А53-31749/2016).

Определением от  28.02.2017 дела № А53-24069/2016 и  № А53-31749/2016 объединены в одно производство  с присвоением объединенному делу №А53-31749/2016 (л. д. 150 – 151, том 6).

Решением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы законностью оспариваемых решений таможенного органа в силу наличия у таможни оснований для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что таможенный орган, применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, использовал ценовую информацию о стоимости товара на внутреннем рынке страны вывоза и цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны. Стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ из Болгарии в Россию установлена в договоре от 01.04.2012 № 2/2012 и дополнительных соглашениях к договору, отражена в инвойсах, выставленных компанией «Сольвей Кемикалз Интернэшнл» С.А. Указывая ООО «Сольвей Восток» в качестве получателя товара, «Сольвей Соди» АД (производитель) действует по поручению «Сольвей Кемикалз Интернэшнл» С.А., при этом общество не становится стороной в сделке между производителем товара и его поставщиком. Суды не приняли во внимание письма Центрального таможенного управления Республики Болгария. Судебные инстанции не учли, что позиция таможенного органа основана на сведениях, полученных таможенным органом из базы данных ИАС «Мониторинг-Анализ» и                                                 АС КТС «Стоимость-1», в то время как сведения, содержащиеся в указанных базах данных, имеют ограниченный доступ и используются исключительно для таможенных целей. Таможенный орган нарушил положения статьи 78 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс) и решения Комиссии Таможенного союза                                  от 20.09.2010 № 376. Отсутствие в материалах дела надлежащих переводов болгарских инвойсов способствовало введению арбитражных судов в заблуждение и принятию судами необоснованных судебных актов. В рассматриваемом случае таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара на основе  болгарских инвойсов 2014 года. 

 В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению таможни,  в процессе таможенного контроля установлено и в ходе судебного  разбирательства подтверждено наличие взаимосвязи участников внешнеэкономической сделки и ее влияние на цену сделки с ввозимым товаром, обуславливающие неприемлемость данной цены для целей определения таможенной стоимости товара. В соответствии с положениями пункта 2 (b) статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994)  под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой во время и на месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.  Влияние взаимосвязи продавца и покупателя  на стоимость сделки с ввозимым товаром выражено в необоснованном с экономической точки зрения формировании цены на ввезенный товар. Таможня полагает, что  заявленная обществом таможенная стоимость товара и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной и надлежащим образом документально подтвержденной информации, учитывая заключение эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ                              от 28.04.2016 № 03-01-2016/1574/011578. В решениях о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, таможенная стоимость  рассчитана в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 на основе информации о цене товара, ввезенного по ДТ № 1031310/241214/0006190, указанной в экспортных инвойсах от 12.12.2014                                   № 77170482 и 7170483, аналогичных поставкам товара, заявленного обществом по спорным ДТ, цена товара указана на условиях поставки FOB Varna, Болгария. В соответствии с условиями контракта от  01.04.2012 № 2/2012 валютой договора является российский рубль. Скорректированная таможенная стоимость товара рассчитана  в рублях по курсу  Евро на дату оформления  ДТ № 1031310/241214/0006190                                          (24.12.2014 – 66.7539 руб./Евро) с учетом информации о стоимости аналогичной перевозки груза морским транспортом. При этом на дату ввоза товара по                             спорным ДТ курс Евро был значительно выше  (77.05000 и 72.4644 руб./Евро) примененного при спорной корректировке таможенной стоимости спорного товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, указав на  противоречие произведенного таможней расчета таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ                               статье 78 Кодекса и Решению Комиссии Таможенного союза  от 20.09.2010 № 376. При этом  представитель общества  пояснил, что  общество не представляло таможне и суду контррасчет  таможенной стоимости товара, везенного по спорным ДТ по курсу Евро на дату оформления спорных ДТ.

 Представитель таможни поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и указал, что  при  таможенном оформлении товара, а также в судебных заседаниях общество не заявляло о неправильном расчете  таможней таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, и не представляло контррасчет таможенной стоимости товара с учетом подлежащего, по его мнению, курса Евро. Применение курса валют, действовавшего на дату регистрации спорных ДТ, при расчете таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ,  повлекло бы для декларанта её существенное увеличение, а также увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта                      от 01.04.2012 № 2/2012 (далее – контракт), заключенного ООО «Сольвей Пластхим» (покупатель – до смены фирменного наименования) и компанией «SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL» SA, Бельгия (поставщик), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза оформленный по спорным ДТ товар (сода кальцинированная (тяжелая) – карбонат натрия Na2CO3  в виде порошка белого цвета, используемый для производства стекла и моющих препаратов в биг-бэгах по 1 250 кг, производитель SOLVAY Sodi Ad, товарный знак Sodasolvay, страна происхождения Болгария).

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, общество представило таможенному органу контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты по каждой ДТ.

Таможенный орган не согласился с заявленным  обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее – СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в документах представленных декларантом установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, наличие взаимосвязи продавца и покупателя, повлиявшей на цену, подлежащую уплате за товар, имеются основания предполагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, установлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородный товар при сопоставимых условиях ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок.

Общество после выпуска товара представило следующие дополнительные документы и сведения: по ДТ № 103131110/281215/0005333 – заверенные копии документов, представленных декларантов к таможенному оформлению на бумажных носителях, сведения о том, что общество не располагает учредительными документами продавца, письмо о документах свидетельствующих о таможенном декларировании идентичных и однородных товарах, об установлении цены способом согласуемым с нормальной ценовой информации рассматриваемой отрасли, оферты, заказы, финансовые документы подтверждающие отношения продавца и покупателя (агентский договор), документы содержащие сведения из нейтральных источников, документы по оплате товара, пояснения по факту наличия или отсутствия лицензионных платежей, документы по реализации декларируемого товара на внутреннем рынке, договоры на поставку идентичных однородных товаров; по ДТ № 103131110/120816/0002685 – заверенные копии документов представленных декларантов к таможенному оформлению на бумажных носителях, сведения о том, что общество не располагает учредительными документами продавца, документах свидетельствующих о таможенном декларировании идентичных и однородных товарах, пояснения по характеристикам и качеству товара с указанием на то, что характеристики, качество и репутация продукта на цену не влияет, пояснения о факторах, повлиявших на цену сделки, с указанием на то, что цена сопоставима с данными Росстата, пояснения о том, что текущая поставка не оплачена, документы по оплате предыдущих поставок, ведомость банковского контроля, пояснения об отсутствии скидок, пояснения об отсутствии документов, свидетельствующих о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям, пояснения о том, что общество не располагает сведениями из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров идентичных или однородных оцениваемым, договор от 21.12.2012 № 3/2013 на поставку идентичных, однородных товаров, пояснения об отсутствии оферт, заказов продавцов оцениваемых товаров, товаров того же класса или вида, бухгалтерские документы, документы о реализации товара на внутреннем рынке, пояснения о незаключении лицензионного договора, об отсутствии учредительных документов продавца, агентский договор между ООО «Сольвей Пластхим» и компанией «SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL» SA, Бельгия, пояснения о порядке участия продавца в распределении прибыли, пояснения об отсутствии документов таможенного декларирования идентичных или однородных товаров.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по                 спорным ДТ документально не подтвержденной, таможенный орган принял решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара ввезенного по спорным ДТ с применением шестого (резервного) метода ее определения, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей.

Считая  незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 3 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом,  таможенным органом.

В силу пунктов 2, 4 статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением.

Взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

Пунктом 4 статьи 4 Соглашения установлено, что в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате

В силу пункта 4.2 статьи 4 Соглашения  для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза: стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 Соглашения; таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 Соглашения.

Сделки купли-продажи, совершенные между взаимосвязанными лицами, представляют собой операцию не на открытом свободном рынке, где все участники находятся в равном положении, а являются закрытыми, внутрифирменными сделками. При этом формирование цены на товары, являющиеся предметом таких сделок, осуществляются в других условиях, чем ценообразование на свободном рынке.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 утверждены Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Правила). Правила разработаны с целью обеспечения единообразного применения первого метода.

В силу пункта 16 Правил, в случае если декларантом не представлены ни документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин, ни документы и сведения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом, ни объяснение причин, по которым запрошенные документы и сведения не могут быть представлены, либо представленные документы и сведения не устраняют обнаруженные признаки влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то таможенный орган в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Согласно пункту 18 Правил применения метода 1  для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем  на цену, фактически уплаченную ли подлежащую уплате, декларант должен представить документы и сведения, в частности  подтверждающие, что спорная цена  товара установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров; цена установлена таким образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом; спорная цена товара обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно продолжительный период  при продаже товара того же класса или вида.

Суды установили, что декларант не представил документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки. В рассматриваемом случае таможенный орган выявил такие признаки недостоверного таможенного декларирования, как непредставление документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки и наличие отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иными участниками внешнеторговой деятельности ввозятся однородные товары.

Судебные инстанции установили, что согласно учредительному договору                            ООО «Сольвей Восток» (ООО «Сольвей Пластхим») от 23.04.2009 учредителями общества являются компания «Сольвей Партиспасьонс Бельжик С.А.», Бельгия, с долей уставного капитала 96,3% и компания «Сольвей Кемикалз Интернэшнл С.А.», Бельгия (продавец) с долей уставного капитала 3,7%. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Сольвей Восток»  от 05.04.2016, протоколам заседания Совета директоров общества от 13.12.2012, исполнительный директор компании                          «Сольвей Кемикалз Интернэшнл С.А.» Жером Судан является членом Совета директоров ООО «Сольвей Восток». Компания «Сольвей Кемикалз Интернэшнл С.А.» принадлежит к Группе Сольвей и находится в собственности «Сольвей» С.А. и «Финансьер Сольвей». «Финансьер Сольвей» в свою очередь находится в полной собственности «Сольвей Партисипасьонс Бельжик С.А.», другого аффилированного лица Группы Сольвей в Бельгии (который также вместе с «Сольвей Кемикалз Интернэшнл С.А.» является соучредителем ООО «Сольвей Восток»). Генеральный директор ООО «Сольвей Восток» Хохлов М.С. является директором представительства акционерного общества                         «Сольвей С.А.» (Бельгия) в г. Москва с правом в этом качестве представлять интересы «Сольвей С.А.» на территории Российской Федерации и в государствах СНГ. Представительство акционерного общества «Сольвей С.А.» в г. Москва находится по тому же адресу, что и ООО «Сольвей Восток». Хохлову М.С. выдана доверенность от имени АО «Сольвей Кемикалз Интернэшнл С.А.» с правом представлять интересы компании в России и странах СНГ. Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что декларант и его иностранные поставщики «SOLVAY SODI AD» и «Сольвей Кемикалз Интернэшнл С.А.» принадлежат группе компаний «SOLVAY S.A.» и являются взаимосвязанными лицами.

Суды установив, что общество не представило доказательства отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, а именно, документы и сведения для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между декларантом и компанией «Сольвей Кемикалз Интернэшнл С.А.» на цену сделки с товарами, ввезенными по спорным ДТ, исходили из того, что данный факт является ограничением в применении метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 4 Соглашения.

Согласно представленным в ходе таможенного контроля документам продавцом товара выступала компания «SOLVAY SODI AD» (производитель), покупателем – компания «Сольвей Кемикалз Интернэшнл СА», при этом товар направлялся из Болгарии непосредственно в Россию в адрес ООО «Сольвей Восток». В инвойсах, выставленных компанией «SOLVAY SODI AD» в адрес компании «Сольвей Кемикалз Интернэшнл С.А.», в рамках поставки соды кальцинированной, имеется ссылка на контракт                          от 01.04.2012 № 2/2012.

Южная оперативная таможня письмом от 21.03.2017 № 06425 представила полученные от таможенной службы  Республики Болгария заверенные копии экспортных документов (инвойсы, таможенные инвойсы, коносаменты, грузовой манифест, расписки помощника капитана) в отношении товара  (сода кальцинированная, производитель                                             «SOLVAY SODI AD»), которые полностью идентифицируются с товарами, задекларированными в  № 103131110/120816/0002685. Данные документы переведены таможенным органом на русский язык, их достоверность не оспорена и о фальсификации не заявлено.

Цена товаров в полученных инвойсах (на условиях FOB-Варна) – 166,02 евро за тонну, 163,67 евро за тонну, отличается в большую сторону от заявленных                                                 цен товаров, задекларированных ООО «Сольвей Восток» в рассматриваемой ДТ                          (на условиях СРТ-Ростов-на-Дону) – 9 тыс. рублей за тонну или 123,66 евро за тонну по курсу на дату подачи ДТ.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что таможня установила обстоятельства, свидетельствующие о влиянии взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки с ввозимыми товарами, которое выражено в необоснованном с экономической точки зрения формировании цены на ввезенный товар, поскольку компания «Сольвей Кемикалз Интернэшнл СА», Бельгия, продает товар                                      ООО «Сольвей Восток» по цене значительно ниже, чем закупает его у                                             «SOLVAY SODI AD», Болгария, оплачивая при этом стоимость перевозки товара из порта отправления (г. Варна) до порта назначения (г. Ростов-на-Дону). При этом суды обоснованно исходили из того, что представление таможней документов таможенной службы Республики Болгария только по одной ДТ не свидетельствует о незаконности решения по ДТ № 103131110/281215/0005333, установив, что фактически поставки осуществлялись в рамках  одного контракта, на одних и тех же условиях, а также по одной и той же схеме движения товара, экспортная декларация не представлена, пояснения о невозможности её представления не обоснованы конкретными доказательствами. Документально данный вывод общество не опровергло.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно взаимосвязанным положениям статей 65 – 69 Кодекса, решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества со ссылкой на письмо компании «Сольвей Кемикалз  Интернэшнл С.А.» от 11.01.2017, согласно которому компания разъясняет принцип формирования цен на поставляемую кальцинированную соду в рамках контракта  от 01.04.2012 № 2/2012.  Согласно письму от 11.01.2017 компания «Сольвей Кемикалз  Интернэшнл С.А.» сообщает, что покупает спорный товар у нескольких производственных компаний и перепродает нескольким клиентам. На глобальном уровне средневзвешенная цена, по которой компания «Сольвей Кемикалз Интернэшнл С.А.» перепродает кальцинированную соду, выше средневзвешенной цены, по которой компания покупает кальцинированную соду у производителей. На глобальном уровне компания «Сольвей Кемикалз Интернэшнл С.А.» получает маржу и является прибыльной компанией. Также в письме от 11.01.2017 указано, что на цену, по которой компания «Сольвей Кемикалз Интернэшнл С.А.» продает кальцинированную соду заявителю, оказывают влияние несколько факторов, в том числе, рыночная цена, объемы поставок, продолжительность договорных отношений и обменный курс валюты.  При этом компания «Сольвей Кемикалз Интернэшнл С.А.» документально не подтвердила, каким образом приобретается товар у производителя дороже и продается третьим лицам дешевле, не представила документы, подтверждающие получение прибыли, а также документы, позволяющие получить сведения о том, по какой цене приобретается и продается товар иным лицам, сведения о рыночной цене товара. 

Суды установили, что во внешнеторговом контракте от 01.04.2012 № 2/2012, дополнениях, приложениях к нему отсутствуют  указания на такие ценообразующие факторы как рыночная цена, объемы поставок, продолжительность договорных отношений и обменный курс валюты. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления                                      г. Ростов-на-Дону от 28.04.2016 № 03-01-2016/1574/011578, проведенному в рамках уголовного дела   № 1616801, оттиски штампов «Сольвей Кемикалз Интернэшнл С.А», расположенные в контракте от 01.04.2012 № 2/2012  и дополнительных соглашениях к контракту от 09.06.2012 № 1, от 11.03.2013 № 2, от 26.03.2014 № 3 выполнены штампами, изъятыми у ООО «Сольвей Восток», а одно из изображений оттиска штампа, расположенное в дополнительном соглашении от 18.01.2016 № 5, выполнено способом электрофотографии на цветном электрофотографическом устройстве.

С учетом обстоятельств, установленных в заключении эксперта от 28.04.2016                          № 03-01-2016/1574/011578, факта нахождения у декларанта фирменных печатей                                       «Сольвей Кемикалз Интернэшнл С.А.» и проставлении обществом данных печатей                                 от имени продавца на документах, относящихся к спорной внешнеэкономической сделке, суды указали на наличие между обществом и его контрагентом отношений, не соответствующих общепринятой степени деловых связей, что в свою очередь предполагает, что цена сделки может зависеть от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Установив  фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательств, суды, в данном случае, сделали правильный вывод о  наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем, повлиявшей на стоимость сделки.

Суды признали правильной исчисленную таможенным органом таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 10 Соглашения исходя из данных инвойса, полученного от таможенной службы Республики Болгария, условия поставки FOB Varna, Болгария. В качестве информации о стоимости доставки товара до места ввоза на таможенную территорию Таможенного Союза таможенный орган использовал имеющуюся у него информацию о доставке товара по маршруту порт Varna, Болгария, порт  Ростов-на-Дону на основании инвойса на оплату услуг по доставке.

Установив, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную им по спорным ДТ таможенную стоимость товара; заявленная декларантом таможенная стоимость товара и ведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, продажа товара и его цена зависят от условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено; общество не представило доказательства, свидетельствующие о правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и о достоверности представленных им при декларировании товара документов,  суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Суд кассационной инстанции, с учетом положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 19.05.1995, не принял довод общества о том, что представленные копии экспортных документов являются ненадлежащими доказательствами.

Довод общества со ссылкой на письма Национального таможенного агентства Республики Болгария относительно таможенного оформления товара при экспорте из Республики Болгария и последующем импорте в Россию  исследован  судом и получил надлежащую оценку с учетом установленных по данному  делу фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о неправильном расчете таможней таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ с использованием курса валют (Евро и доллара США) на даты оформления ДТ, инвойсы по которым явились источником ценовой информации при расчете цены сделки, поскольку ранее в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся, а потому не был предметом проверки  судебных инстанций. Ссылка общества в кассационной жалобе на возможное нарушение прав и законных интересов общества в результате такого расчета таможней таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, является его  предположением, не подтвержденным документально.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по  данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 и                            постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017                                     по делу № А53-31749/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Дорогина                                                                                                                                

                                                                                                                                 Л.А. Черных