ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.12.2017                                                                                Дело № А41-24542/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ким В.Э. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 16.10.2017;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 06.04.2015;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2017 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области в составе судьи Трясковой Н.В. кассационную жалобу Перова Валерия Анатольевича

на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

и постановление от 29.08.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску Перова Валерия Анатольевича

к ФИО4

третьи лица: ФИО5, ООО «ОМКА», ИФНС России по г.Домодедово,

об исключении участника из общества, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3 или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4 (далее - ФИО4 или ответчик) об исключении ответчика из Общества с ограниченной ответственностью «ОМКА» (далее – ООО «ОМКА», Общество).

Исковые требования были заявлены на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ФИО4 не оплатил свою долю в уставном капитале ООО «ОМКА» в связи с его увеличением, чем не исполнил свою обязанность участника Общества по оплате доли в уставном капитале, а также нарушил решение общего собрания Общества и, соответственно, положения Устава ООО «ОМКА», обязывающие участников общества исполнять решения общего собрания участников общества.

Также, по мнению истца, ФИО4, являясь участником ООО «ОМКА», совершает недобросовестные действия, причиняющие вред как Обществу, так и участнику ФИО3, выражающиеся в подаче исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением; ФИО4 также обращался в суд с требованием о взыскании судебных расходов на юридические услуги, в удовлетворении которого также было отказано; ответчик не обеспечил явку на общее собрание участников общества, явившись не 14.09.2016, а 02.09.2016; ФИО4 намеренно делает все собрания ничтожными, так как всегда озвучивает свое возражение против предложенного истцом способа подтверждения принятия решений путем подписания протокола всеми участниками, настаивая на нотариальном удостоверении, провоцирует конфликты, обращается с заявлениями в правоохранительные органы, тем самым делая невозможным нормальную деятельность общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ООО «ОМКА», ИФНС России по г.Домодедово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для исключения ответчика из состава участников общества.

Судами было принято во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, в связи с чем обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истца, поведения ответчика, не были признаны судами применительно к статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Судами были проверены и отклонены доводы истца о том, что ФИО4 не является на собрания участников ООО «Омка», как противоречащие материалам дела, поскольку, как указано судами,  из буквального содержания представленных истцом протоколов общих собраний участников ООО «ОМКА» от 25.10.2016, 23.11.2016 следует, что явку на собрание ФИО4 обеспечивал.

Судами также было указано, что сами по себе факты обращения ФИО4 в суд не могут свидетельствовать о его недобросовестном поведении, а также принято во внимание, что согласно решению Домодедовского городского суда от 14.07.2016 отказ ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, был обусловлен тем, что суд, установив, что размер ущерба равен 713 000 руб., посчитал права ФИО4 восстановленными решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 путем признания права на долю в размере 50% уставного капитала ООО «ОМКА».

Судами также был проверен довод истца относительно того, кем в действительности было оплачено увеличение уставного капитала, однако данный довод был отклонен, поскольку указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона обществах с ограниченной ответственностью), а также указано, что вопрос о переходе неоплаченной части доли к обществу, с учетом предмета и основания иска, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Иные доводы истца о наличии оснований исключения ответчика из общества (в том числе, доводы о неадекватном поведении супругов М-вых, нанесение урона деловой репутации обществу, отсутствие интереса ответчика к деятельности общества до 2014 года, отсутствие иных возможностей разрешения корпоративного конфликта), судами также были исследованы и отклонены, как не подтвержденные документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ФИО4 не были представлены доказательства оплаты своей доли в Обществе; ответчик своими действиями нарушает учредительный договор и устав Общества, препятствует достижению целей, для которых Общество создавалось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

С учетом допущенного ФИО4 нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 06.12.2017, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле,  подлежит возврату лицу, представившему его.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что до 2006 года участниками ООО «ОМКА» являлись ФИО3 и ФИО4 с долями участия в уставном капитале 52% номинальной стоимостью 6 240 руб. и 48% номинальной стоимостью 5 760 руб., соответственно.

29.03.2006 участниками ООО «ОМКА» было принято решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «ОМКА», об увеличении уставного капитала ООО «ОМКА» до 1 000 000 руб. с распределением долей между участниками общества в равных размерах - по 50% уставного капитала номинальной стоимостью 500 000 руб. у каждого, на основании которого между истцом и ответчиком был подписан учредительный договор, утвержден Устав общества в новой редакции, в настоящее время уставный капитал ООО «ОМКА» с учетом его увеличения оплачен полностью.

Судами было установлено, что 29.10.2010 на основании решения регистрирующего органа № 3088 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2105009074454 о том, что единственным участником ООО «ОМКА» является ФИО3, владеющий долей в размере 100% уставного капитала ООО «ОМКА», основанием для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ явилось решение № 2 участника ООО «ОМКА» ФИО4 от 28.09.2010 о выходе из ООО «ОМКА» с последующей передачей принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала Обществу, решение внеочередного собрания участников ООО «ОМКА» от 28.09.2010, оформленное протоколом № 02/09, о передаче принадлежащей ФИО4 доли обществу.

13.01.2016 на основании решения регистрирующего органа № 3460А в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2165009050920 о том, что в результате отчуждения ФИО3 принадлежащей ему доли ООО «ОМКА» в ООО «ОМКА» имеется два участника с долями участия, соответственно, ФИО3 - 30%, ФИО5 - 70%.

Впоследствии вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от 25.11.2015 было установлено, что указанных решений ФИО4 не принимал и соответствующих документов не подписывал.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу № А41-5335/2016 были признаны недействительными решение № 2 участника ООО «ОМКА» от 28.09.2010 о выходе ФИО4 из ООО «ОМКА» с последующей передачей доли в размере 50% уставного капитала ООО «ОМКА», решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области о государственной регистрации № 3088 от 29.10.2010, решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области о государственной регистрации № 3460А от 13.01.2016, а также признано за ФИО4 право на долю в размере 50% уставного капитала ООО «ОМКА» с одновременным лишением ФИО5 права на долю в размере 50% уставного капитала ООО «ОМКА»; суд обязал ИФНС России по г. Домодедово Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей ГРН 2105009074454 от 29.10.2010 и ГРН 2165009050920 от 13.01.2016, и что данное решение суда было исполнено, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

 Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что заявленные требования фактически были направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участника из общества в отсутствие всей совокупности правовых оснований для этого, и дав оценку указанным истцом действиям ответчика, признанными судами документально не подтвержденными, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска,  поскольку взаимные претензии сторон и взаимные недружественные действия сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества, а обстоятельства неоплаты доли влекут иные правые последствия.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключено право переоценки доказательств, исследованных судами, считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и тем имеющимся в деле доказательствам, которые были представлены в материалы дела.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А41-24542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                           Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            Н.Д. Денисова 

               С.В. Краснова