ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-22331/2018

г. Чита

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по делу № А19-22331/2018 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к ФИО2, ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

с участием третьих лиц - ФИО4, ФИО5; ФИО6,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 (ранее ФИО7) Татьяны Валерьевны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Варница, г. Бендеры Молдавской ССР, место жительства: Иркутская область, г. Усть-Илимск,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – ФИО8, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – финансовый управляющий).

ФНС России (требования которой к должнику составляют 100% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной сделкой брачный договор от 03.07.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 брачный договор от 03.07.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО2, признан недействительной сделкой. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение от 14.12.2021, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент заключения брачного договора каких-либо обязательств перед кредиторами у должника не было. Задолженность образовалась на основании решения налогового органа лишь 25.01.2018.

Указывает на то, что должник имел в собственности другое имущество, раздел которого супругами не произведен. Этого имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что спорная квартира по брачному договору на момент ее реализации являлась единственным жильем, находящимся в собственности заявителя.

К апелляционной жалобе приложены копия выписки из ЕГРН от 26.08.2021, от 11.03.2021, 11.04.2018, копия справки по состоянию на 01.07.2017.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Стороной не представлено доказательств уважительности причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО2 являются супругами, брак зарегистрирован 12.10.2001. 

03.07.2017 между ФИО8 (должник) и ФИО2 (ответчик) заключен брачный договор, по условиям которого приобретенное супругами во время брака нежилое помещение, площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: 666683, 

<

...>/1, кадастровый номер 38:32:020205:487 и квартира площадью 89,20 кв. м., расположенная по адресу: 660077, 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400416:3256, переходит в единоличную собственность ФИО2 на период нахождения супругов в браке, в случае расторжения брака указанное имущество становится собственностью ФИО8

Государственная регистрация брачного договора произведена 04.08.2017. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиры произведена 21.07.2017 и 04.08.2017.

По договору купли-продаж от 06.04.2018 ФИО2 продал ФИО3 нежилое помещение, площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: 666683, 

<

...>/1, кадастровый номер 38:32:020205:487 по цене 800 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 11.04.2018. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2020 квартира, расположенная по адресу: 660077, 

<

...> кадастровый номер 24:50:0400416:3256 продана ФИО2 по договору купли-продажи ФИО4 (государственная регистрация перехода права 23.03.2018), которая продала квартиру ФИО5 (государственная регистрация перехода права 12.11.2018). 

Полагая, что брачный договор заключен между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указав в качестве правового основания положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая, что спорное имущество от ФИО2 перешло в пользование третьих лиц и применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу невозможно, уполномоченный орган выразил намерения воспользоваться правом на предъявление виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Признавая брачный договор от 03.07.2017 недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом  совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.07.2017/04.08.2017), то есть подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В абзаце 37 статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие термина «неплатежеспособность» - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 03.04.2017 № 1328 в период с 03.04.2017 по 24.07.2017 налоговым органом в отношении ФИО8 была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.04.2017 по 31.12.2016 – справка о проведенной выездной проверке от 24.07.2017 № 10- 17/10, по результатам которой был составлен Акт от 22.09.2017 № 10-17/10 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 25.01.2018 № 10-17/10-00104; указанным решением ФИО8 начислены суммы налогов, пени, штрафы в размере 19 644 021 руб., задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а в результате ее совершения стал отвечать признаку недостаточности имущества, суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Факт наличия у ФИО8 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед ФНС России в размере более 14 000 000 руб. суд первой инстанции верно счел установленным и доказанным, а доводы должника и ответчика об обратном, приведенные и апелляционному суду, – несостоятельными.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Супруг должника не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку являлся в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем к нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую ответчик не опроверг, при том, что опровержение данной презумпции лежит именно на нем.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый брачный договор является также мнимой сделкой, учитывая последующую продажу имущества ФИО2, что указывает на то, что целью брачного договора не являлось изменение режима общей совместной собственности на период нахождения в браке. В пользу данного довода также свидетельствует то, что квартира, расположенная по адресу: 660077, 

<

...> кадастровый номер 24:50:0400416:3256 продана ФИО2 по договору купли-продажи ФИО4, которая, как установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2021 по делу А19-22331-15/2018 является матерью должника и не имела финансовой возможности приобретения в 2017 году нежилого здания стоимостью более 1 млн. рублей. Указанная квартира через короткое время была продана ФИО4 Дорошку В.А.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Учитывая, что спорные объекты недвижимости принадлежали супругам ФИО10 на праве совместной собственности, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без эквивалентного встречного представления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в течение шести месяцев (с 01.06.2017 по 28.12.2017) должником были заключены договоры купли-продажи, предметами которых являлось движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику: земельный участок, нежилое здание, транспортные средства.

Сделка, оспариваемая конкурсным кредитором в рамках настоящего обособленного спора, являлась одним из элементов реализации плана по сокрытию имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по обособленному спору, положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наступившие вследствие заключения сделки последствия, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник и ответчик причинили имущественный вред правам кредиторов, что влечет утрату возможности получить кредиторами удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; спорные сделки были направлены на вывод активов должника.

Учитывая, что материалами дела подтверждены предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник имел в собственности другое имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, раздел которого супругами не произведен, о том, что спорная квартира по брачному договору на момент ее реализации являлась единственным жильем, находящимся в собственности заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае правового знания не имеют, на выводы суда повлиять не могут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по делу № А19- 22331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                                     О.В. Монакова