СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7213/2024-ГКу

г. Пермь

03 октября 2024 года

Дело № А60-21214/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭРСП»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 19 июня 2024 года), 

по делу № А60-21214/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлогор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлогор» (далее ООО «Светдогор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРСП» (далее ООО «ЭРСП», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки № 483-СГ от 14 ноября 2023 года в сумме 455 629 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 19 июня 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 июля 2024 года), исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭРСП» в пользу ООО «Светлогор» взыскана задолженность по договору поставки № 483-СГ от 14 ноября 2023 года в сумме 455 629 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик, ООО «ЭРСП», не согласившись с названным  решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма заявленных исковых требований не соответствует действительности. По расчетам ответчика сумма задолженности за период с 30 ноября 2023 года по 28 декабря 2023 года  составляет 240 739 руб., а не 455 629 руб., как указал истец. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Так, истец в своей претензии от 10 апреля 2024 года  (получена ответчиком 12 апреля 2024 года) просит погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения данной претензии, однако в нарушении указанного срока уже 19 апреля 2024 года истец направил исковое заявление в суд, чем нарушил право ответчика на досудебное урегулирование спора.  По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ЭРСП» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца, ООО «Светлогор», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2023 года ООО «Светлогор» (поставщик) и ООО «ЭРСП» (покупатель) заключен договор поставки № 483-СГ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать инертные строительные материалы в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.

Количество, ассортимент, качество, цена и другие характеристики товара согласовываются сторонами в универсально-передаточном документе (далее УПД), который является неотъемлемой частью  настоящего договора. УПД считается согласованным с момента его подписания обеими сторонами. УПД считается подписанным покупателем, если покупатель в течение 2 календарных дней после его получения не сообщит поставщику о несогласии от подписания, данного УПД (пункт 1.2 договора).

Стороны вправе составить спецификацию по форме приложения № 3 с указанием условий ассортимента, цены и иных условий поставки товара, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора. В случае составления спецификации, она является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в выставленном счете на оплату. НДС предъявляется к стоимости по ставкам, установленным пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Оплата за поставленный товар производится в размере 100 % предварительной оплаты в течение 3 календарных дней с момента получения выставленного счета на оплату, если иной срок оплаты не предусмотрен в заявке или спецификации (пункт 2.2 договора).

Покупатель считается исполнившим свою обязанность перед поставщиком по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по платежным реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут, по возможности, разрешатся путем переговоров между сторонами. Стороны также предусматривают претензионный порядок рассмотрения споров. Претензии рассматриваются в течение 5 календарных дней с момента ее отправления. 

Пунктом 7.11. договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что в рамках исполнения настоящего договора обязуются принимать электронные документы, переданные через систему электронного документооборота «Диадок» АО «ПФ «СКВ Контур» (далее - Система ЭДО) и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП), при соблюдении условий, предусмотренных Руководством пользователя сервиса «Диадок» и настоящим договором. В целях настоящего соглашения под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный УКЭП в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Стороны признают электронные документы, заверенные УКЭП, при соблюдении требований ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» юридически эквивалентным документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями и оттиском печатей сторон.

Согласно спецификации № 1 от 14 ноября 2023 года к договору поставки № 483-СГ от 14 ноября 2023 года поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар: щебень фр. 0/200 мм по цене с НДС 340 руб. за м3; отсев фр. 0/5 мм 2 кат. по цене 211 за м3. 

По спецификации № 2 от 27 декабря 2023 года к договору поставки № 483-СГ от 14 ноября 2023 года, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар: щебень фр. 0/200 мм по цене с НДС 640 руб. за м3; отсев фр. 0/5 мм 2 кат. по цене 485 за м3. 

По УПД № 27 от 28 января 2024 года, № 37 от 02 февраля 2024 года, № 38 от 03 февраля 2024 года, № 39 от 04 февраля 2024 года, № 45 от 08 февраля 2024 года, № 49 от 10 февраля 2024 года истец поставил ответчику предусмотренный спецификациями товар на общую сумму 650 385 руб.

УПД подписаны сторонами через систему электронного документооборота «Диадок» без замечаний. 

12 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика по почте, а также посредством электронного документооборота «Диадок» направлена претензия от 10 апреля 2024 года об уплате задолженности в сумме 455 629 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Полагая, что покупатель неправомерно уклоняется от оплаты поставленного товара, ООО «Светлогор»  обратилось в суд с иском к ООО «ЭРСП» о взыскании задолженности по договору поставки № 483-СГ от 14 ноября 2023 года в сумме 455 629 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Между сторонами заключен договор, правомерно квалифицированный судом как договор поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 названной статьи).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела УПД  и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

По расчету истца, ООО «Светлогор», задолженность за поставленный товар составляет 455 629 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 194 756 руб.

При этом доказательства частичной оплаты в указанной сумме в материалы дела не представлены. 

Между тем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку факт частичной оплаты в сумме 194 756 руб. подтверждается самим истцом и не оспаривается ответчиком, данное обстоятельство признается судом доказанным.

Возражая против представленного истцом расчета, ответчик, ООО «ЭРСП», ссылается на то, что задолженность за поставленный товар составляет по его расчету не 455 629 руб., а 240 739 руб. 

В соответствии со статьей  68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Какие-либо доказательства, подтверждающие расчет ответчика, им в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Документ, именуемый ответчиком «контррасчет», таковым не является, поскольку представляет собой лишь составленную в одностороннем порядке таблицу, содержащую сведения о поставленном товаре, его количестве, дате поставки, его цене и общей стоимости (без первичных документов). Сведения о произведенных оплатах в данной таблице отсутствуют. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд отмечает, что указанный расчет составлен ответчиком, как указано им самим в отзыве,  за период с 30 ноября 2023 года по 28 декабря 2023 года, тогда как первичные документы по поставке товара представлены истцом на период с 01 января 2024 года по 10 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, учитывая отсутствие доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом, ООО «Светлогор», заявлено также требование о взыскании с ООО «ЭРСП» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Светлогор» ссылается на то, что для оказания юридических услуг в рамках настоящего дела им привлечена ИП ФИО1,  стоимость услуг которой составила 25 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Светлогор» в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10 апреля 2024 года, заключенный с ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ООО «Светлогор» (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению заказчика в судебных органах по вопросу подачи и рассмотрения исковых требований к должнику заказчика ООО «ЭРСП» по требованиям заказчика, вытекающим из документов поставки и договора поставки № 483-СГ от 14 ноября 2023 года.

Оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1  настоящего договора,  осуществляется путем: составление претензии; разработки и составления документов правового характера: искового заявления; подготовки процессуальных и иных документов (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется следующим образом: оплата в размере 25 000  руб. выплачивается исполнителю в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего договора.

Сумма перечисленных денежных средств исполнителю возврату заказчику не подлежит, вне зависимости от результатов выполненных работ по договору. В стоимость работ по настоящему договору не входят все расходы по оплате пошлин, сборов, командировочные расходы, расходы на проезд к месту рассмотрения судебного дела и иные расходы (пункт 3.2 договора).

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается материалами дела.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 409 от 21 мая 2024 года на сумму 25 000 руб.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг ООО «Светлогор» по договору оказания юридических услуг от 10 апреля 2024 года и факта их оплаты.

О чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком, ООО «ЭРСП», не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая с ООО «ЭРСП» сумма судебных расходов (25 000 руб.) является разумной, обоснованной и справедливой.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что по его расчетам сумма задолженности за период с 30 ноября 2023 года по 28 декабря 2023 года  составляет 240 739 руб., а не 455 629 руб., как указал истец, не подтверждено им документально и отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец в своей претензии от 10 апреля 2024 года  (получена ответчиком 12 апреля 2024 года) просит погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения данной претензии, однако в нарушении указанного срока уже 19 апреля 2024 года истец направил исковое заявление в суд, чем нарушил право ответчика на досудебное урегулирование спора, отклоняется судом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета, периода образования задолженности); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В рассматриваемом случае претензия от 10 апреля 2024 года была направлена истцом в адрес ответчика 12 апреля 2024 года по почте, а также посредством электронного документооборота «Диадок», что прямо предусмотрено пунктом 7.11 договора поставки от 14 ноября 2023 года, и получена ответчиком 12 апреля 2024 года, что подтверждено им самим в своих отзывах,  представленных в суд первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, неверное указание юридического адреса ответчика в данной претензии не влияет на права ответчика, поскольку претензия была им получена.

Пунктом 5.1 договора поставки стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров. Претензия рассматривается в течение 5 календарных дней с момента ее отправления.

Иск подан в суд ООО «Светлогор» 19 апреля 2024 года с учетом согласованного сторонами срока для рассмотрения претензий - 5 календарных дней. На момент обращения в суд срок для рассмотрения претензии, предусмотренный пунктом 5.1 договора.

Вопреки мнению ответчика, в направленной ему претензии указан срок для добровольной оплаты, а не срок рассмотрения претензии.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Суд  апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора не отвечает задачам судопроизводства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение ответчика в данном случае показывает отсутствие намерения примириться с истцом, поскольку доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения долга.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы повторяют его доводы, заявленные в суде первой инстанции, и отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «ЭРСП», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «ЭРСП».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года, (резолютивная часть решения от 19 июня 2024 года) по делу № А60-21214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

С.В. Коньшина