ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4589/2021

г. Киров

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон и третьего лица, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-4589/2021

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к председателю правления ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество «Черёмушки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки», 

 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Общество, Компания, АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о привлечении председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки» (далее – должник, СНТ, Товарищество, СНТ «Черемушки») ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ в размере 2 497 786 рублей 97 копеек и взыскании денежных средств в размере 2 497 786 рублей 97 копеек, о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 650 523 рублей 19 копеек и взыскании денежных средств в размере 650 523 рублей 19 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 3, 6, 9, 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статей 13, 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 14, 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), пункта 6 утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – Положение № 34н) и мотивированы тем, что в результате бездействия ФИО2, выразившегося в несоблюдении обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом), истец утратил возможность получить ранее взысканную с СНТ «Черемушки» решениями Арбитражного суда Республики Коми задолженность по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 24.07.2003 № 61/4924 (далее – договор, договор энергоснабжения).

СНТ «Черемушки» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее также – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что само по себе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате потребленной СНТ электроэнергии в результате действий (бездействия) председателя правления является недостаточным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности без учета поведения кредитора, контролирующего Товарищество лица и иных конкретных обстоятельств. Суд первой инстанции  пришел к выводу, что потребление электроэнергии, поставляемой Обществом, имело место не в собственных целях должника, а в целях последующего распределения участникам СНТ «Черемушки». В течение периода накопления задолженность перед кредитором периодически погашалась должником. Отсутствие дебиторской задолженности участников СНТ «Черемушки» по возмещению затрат электропотребления, не подтверждено. Истцом не доказана совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания Товарищества несостоятельным (банкротом), равно как наличия у ответчика обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Более того, материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиком мер к ликвидации СНТ «Черемушки» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности. Истцом не доказаны недобросовестность и неразумность поведения ответчика, находящегося в причинной связи с неисполнением обязательств.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество настаивает на том, что ФИО2 обязана была обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Черемушки». Приведенная в решении позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, по мнению истца, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку задолженность Товарищества перед Компанией носила системный характер, в период с 08.2016 по 04.2020 не было произведено ни одного платежа. ФИО2, не представила доказательств наличия у нее какого-либо экономически обоснованного плана преодоления финансовых затруднений должника и мероприятий по выполнению такого плана. Истец не согласен с оценкой суда, данной справке специалиста-ревизора Министерства внутренних дел по Республике Коми, указывает, что данный документ содержит экспертные выводы, свидетельствует об удержании ФИО2 денежных средств, собранных в счет оплаты электрической энергии с членов СНТ.

ФИО2 представила отзыв на жалобу, настаивает на отсутствии у нее обязанности по подаче заявления о признании Товарищества несостоятельным (банкротом); отрицает факт удержания денежных средств и ссылается на добросовестное и разумное исполнение обязанностей.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

От истца 29.06.2022 в 11 час. 38 мин. посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 29.06.2022 в 10 час. 20 мин.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебное заседание было по ходатайству истца назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Эжвинского районного суда города Сыктывкара  республики Коми, что ходатайство об отложении заявлено после времени судебного разбирательства, не усматривает правовых оснований и процессуальных возможностей для его удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 является председателем правления СНТ «Черемушки» с 14.08.2014.

АО «Коми энергосбытовая компания» числит за Товариществом задолженность по договору энергоснабжения, возникшую после 12.01.2017 (не позднее 11.01.2017 ФИО2 должна была обратиться с заявлением о банкротстве Товарищества) до принятия арбитражным судом заявления Общества о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Черемушки» – 14.01.2020, в сумме 2 497 786 рублей 97 копеек.

Также, как указывает истец, в кассу Товарищества за период с  01.01.2016 по 31.12.2019 поступило 2 571 956 рублей 98 копеек, 1 501 416 рублей 98 копеек из которых были оплачены Компании по договору, однако Обществу поступило лишь 850 863 рубля 79 копеек за период с 2016 года по 2019 год. Таким образом, разница от указанных сумм – 650 523 рубля 19 копеек должна быть выплачена Обществу ФИО2

В январе 2020 года АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании СНТ «Черемушки» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 по делу № А29-155/2020  ввиду отсутствия доказательства наличия у СНТ «Черемушки» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве должника прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что в результате бездействия ФИО2 возникла невозможность удовлетворения требований Общества, последнее обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании несостоятельным (банкротом). В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

И нормами пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшими ранее, и нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрена ответственность руководителя должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом в порядке и сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. 

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что такая ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления № 62).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, действуют в интересах общества и его участников.

Установленная статьями 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой им организацией обязательств, в частности вызванный рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица либо его бездействия в отношении подконтрольного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, для привлечения председателя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона № 127-ФЗ применительно к рассматриваемому случаю заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности Товарищества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412).

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только активы последнего стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из содержания статей 9, 10 Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Однако АО «Коми энергосбытовая компания» не указана конкретная дата возникновения обязанности у ФИО2 по подаче заявления о банкротстве должника, более того, не представлено обоснования и доказательств возникновения данной обязанности, исходя из неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для подачи заявления о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем также не обосновано, с какой датой Общество связывает наступление обязанности по обращению с заявлением о признании СНТ несостоятельным (банкротом), как и не представило доказательств в подтверждение признаков неплатежеспособности на эту дату.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено причинно-следственной связи между действиями (либо указаниями) ФИО2 и задолженностью СНТ перед Компанией; из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность деяний ФИО2 в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалы дела истцом не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о неправомерных деяний со стороны ФИО2, повлекших невозможность исполнения обязательств по уплате обязательных платежей.

Оснований для переоценки имеющихся  в деле доказательств и сделанных с учетом этого выводов суда первой инстанции, апелляционный суд, в полной мере склонный согласиться с позицией арбитражного суда, не усматривает.  

Кроме этого, как предусмотрено статьями 1, 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 546 ГК РФ закреплено, что  в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

 В пункте «б» пункта 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии указано, что ограничение режима потребления электрической энергии (полное или частичное) вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии. 

Право истца  прекращать поставку электрической энергии полностью или частично за неоплату или несвоевременную оплату энергии в установленные договором сроки предусмотрено также в подпункте 2.4.1 пункта 2.4 договора энергоснабжения.  

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, истец также имел возможность во избежание увеличения кредиторской задолженности по договору со стороны Товарищества принять в отношении последнего предусмотренные законом и договором меры, чего сделано не было. Иного из дела не следует.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации  обоснованно не усмотрено оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  по статье 61.14 Закона № 127-ФЗ.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-4589/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев