АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54181/2018

13 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 546255 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда не заявлено. 

Судом приобщен к материалам дела отзыв, поступивший от ответчика.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Суд при отсутствии возражений сторон против рассмотрения дела без их участия признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРМЕД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 30.12.2015 в размере 546255 руб. 00 коп.

В представленном отзыве ответчик не отрицает факт нарушения обязательств по контракту, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТАРМЕД" (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №371/2 (0362200070615000471-3) заключен контракт по результатам аукциона в электронной форме №384ат15 на поставку товара «Прикроватный монитор для диагностики состояния новорожденных» от 30.12.2015 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить товар заказчику в соответствии со спецификацией поставляемых товаров (приложение №1 к контракту), подтвердить соответствие товаров характеристикам, указанным в приложении №2 к контракту и сдать их по накладной заказчику, провести монтаж товара, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его по фиксированной стоимости единицы поставляемого товара (приложение №1 к контракту) (п. 1.1 контракта).

В материалы дела представлена спецификация – приложение №1 к контракту, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара. 

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 995000 руб. 00 коп. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных нужд (далее - государственный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок поставки товара – со дня заключения контракта в течение 90 календарных дней. Поставка считается осуществленной после подписания заказчиком товарной накладной, акта приемки-передачи товара (п.1.3 контракта).

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар по товарной накладной от 26.09.2016 №261 на сумму 995000 руб. 00 коп. Также, факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи оборудования от 26.09.2016 по контракту.

Представленные в материалы дела товарная накладная, акт приема-передачи оборудования подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на контракт.

Таким образом, принятые на себя обязательства по поставке товара ответчик надлежащим образом не выполнил, поставка товара произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в просрочке поставки товара, истец обратился в суд с требованием об оплате пени в сумме 546255 руб. 00 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от центы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За нарушение сроков поставки товара истец начислил договорную неустойку в сумме 546255 руб. 00 коп. за период с 30.03.2016 по 28.09.2016, исходя из условий контракта.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В представленном отзыве ответчик не отрицает факт нарушения обязательств по контракту, указывает, что расчет неустойки произведён истцом верно, вместе с тем, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание, что размер заявленной неустойки (546255 руб. 00 коп.) значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не соответствует балансу интересов сторон при заключении контрака, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки в два раза до суммы 273127 рублей 50 копеек.

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 273127 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13925 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При оформлении резолютивной части решения от 06.12.2018 суд допустил опечатку в п.1 и п.2, а именно, указано:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 273127 рублей 50 копеек – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13925 руб. 00 коп.»,

тогда как следовало указать:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 273127 рублей 50 копеек – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13925 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 273127 рублей 50 копеек – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13925 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

   СудьяЕ.В. Бушуева