АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2018 года

Дело № А33-14030/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Техностиль"  (ИНН 2464235430, ОГРН 1112468037670, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Техностиль"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании пени.

В судебном заседании присутствуют представители:

от общества "Техностиль":  ФИО1, по доверенности от 07.12.2018,

от общества "Строительное управление 208": ФИО2, по доверенности №11 от 07.06.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Техностиль" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" о взыскании задолженности по договору подряда № 31/07/17-Л от 28.08.2018 в размере 2 824 763,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 091,78 руб. за период с 26.12.2017 по 07.05.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.09.2018 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208"  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Техностиль" пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 911 500,95 руб.

Представитель общества "Техностиль" исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему. Встречные исковые требования не признал, заявил устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "Строительное управление 208" исковые требования не признала, заявила об уточнении встречных исковых требований, просила взыскать с общества "Техностиль"  254 850,91 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14  час. 30  мин.  14 декабря 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Техностиль" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" (генподрядчик) заключен договор № 31/07/17-Л, по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу витражей, дверей и окон алюминиевых по тексту договора «Работы», на Объекте «Торговый центр «Лента» с инженерным обеспечением, расположенный но адресу: 

<

...>» (далее «Объект»), в соответствии с проектной н технической документацией генподрядчика, в сроки, определенные в настоящем договоре, и сдать их генподрядчику в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором, а генподрядчик обязуется оплатить и принять результаты выполненных работ (пункт 1 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость комплекса работ составляет 4 116 583,24 с учетом НДС (18%), и определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2017 к договору № 31/07/17-Л от 28.08.2017, стороны согласовали, что:

- в дополнение  к  условиям  договора   подряда  №  31/07/17-Л  от  20.08.2017   генподрядчика поручает, а  подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по изготовлению и монтажу витражей, дверей и алюминиевых окон, согласно обновленного Технического задания на объекте: «Торговый центр «Лента» с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 

<

...>» в соответствии с Протоколом согласования договорной цены № 1 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению);

- общая стоимость работ и материалов, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения составляет 3 826 828,72 руб., в том числе НДС 18%;

- приложения № 1 (Ведомость договорной цены) к договору подряда № 31/07/17-Л от 28.08.2017, считать утратившим силу;

- приложение   №    1    (Протокол   согласования    договорной    цены  № 1)   к  дополнительному соглашению считать Приложением № 1 к договору подряда № 31/07/17-Л от 28.08.2017.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится генподрядчиком за фактически выполненный объем   работ   подрядчиком,    на   основании   оформленных   подрядчиком    и   подписанных генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ  по форме № КС- 2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригинала счета-фактуры, счета, необходимой исполнительной  документации, требуемой для сдачи-приема работ по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ. 

В пункте 3.1.1 сторонами согласована предоплата 10.09.2017 в размере 1 000 000,00 руб. с учетом НДС 18% от общей стоимости договора.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало – 28.08.2017, окончание – 12.10.2017.

В соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение сроков (начального, конечного, промежуточного) выполнения работ либо сроков по устранению недостатков, подрядчик должен выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ и  услуг, за каждый день просрочки выполнения работ.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора, подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 3 826 828,78 руб.

В подтверждение факта выполнения истцом по первоначальному иску работ по спорному подрядчик представил в материалы дела  подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 на сумму 2 971 958,54 руб., № 2 от 12.12.2017 на сумму 632 750,18 руб., № 3 от 31.01.2018 на сумму 231 120 руб. Со стороны генподрядчика названные акты подписаны без каких-либо  замечаний. 

С учетом перечисленного генподрядчиком аванса в сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям № 1487 от 11.09.2017 на сумму 500 000 руб., № 1607 от 03.10.2017 на сумму 500000 руб., сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет 2 826 828,78 руб.

За нарушение срока выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором            № 31/07/17-Л от 28.08.2017, генподрядчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 091,78 руб. за период с 26.12.2017 по 07.05.2018.

Претензией исх. № 131 от 07.05.2018 генподрядчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 11.05.2018. Названная претензия направлена ответчику по почте, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Техностиль" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" о взыскании задолженности по договору подряда № 31/07/17-Л от 28.08.2018 в размере 2 824 763,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 091,78 руб. за период с 26.12.2017 по 07.05.2018.

Определением от 18.09.2018 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208"  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Техностиль" пени за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 31/07/17-Л от 28.08.2018, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения истцом по первоначальному иску работ по спорному договору подрядчик представил в материалы дела  подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 на сумму 2 971 958,54 руб., № 2 от 12.12.2017 на сумму 632 750,18 руб., № 3 от 31.01.2018 на сумму 231 120 руб. Со стороны генподрядчика названные акты подписаны без каких-либо  замечаний. 

С учетом перечисленного генподрядчиком аванса в сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям № 1487 от 11.09.2017 на сумму 500 000 руб., № 1607 от 03.10.2017 на сумму 500 000 руб., сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет 2 826 828,78 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора генподрядчик также не заявил о наличии претензий к качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора № 31/07/17-Л от 28.08.2018, претензий относительно выполненных истцом по первоначальному иску работ ответчиком не заявлено, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 826 828,78 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 091,78 руб., начисленных за период с 26.12.2017 по 07.05.2018.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что проценты в общей сумме 62 091,78 руб. начислены им с учетом положений договора  об оплате выполненных подрядчиком работ, а также условии о гарантийном удержании.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет, суд установил, что расчет произведен истцом арифметически верно, выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

С учетом обоснованности исковых требований общества "Техностиль"  о взыскании с общества ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 208" 2 826 828,72 руб. задолженности требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 07.05.2018 признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208"  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Техностиль" пени в размере 204 850,9 руб. руб. мотивированы истцом по встречному иску тем, что подрядчиком при выполнении работ, предусмотренных договором № 31/07/17-Л от 28.08.2018 и дополнительными соглашениями к нему, нарушен срок выполнения работ.

Из содержания встречного иска следует, что в соответствии с условиями договора                  № 31/07/17-Л от 28.08.2017 работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 12.10.2017.

Между тем, согласно актам о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 3, соответствующие виды работ сданы  подрядчиком лишь 30.11.2018, 12.12.2017 и 31.01.2018.

За нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, генподрядчик на основании пункта 12.2 договора начислил подрядчику пени в сумме 204 850,9 руб. за период с 30.11.2017 по 30.01.2018.

Ответчик по встречному иску, возражая против заявленных истцом по встречному иску требований, указал, что основания для начисления подрядчику неустойки отсутствуют, поскольку срок выполнения работ по договору подлежит исчислению с даты строительной готовности объекта. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу пункта 12.2 договора за нарушение сроков (начального, конечного, промежуточного) выполнения работ либо сроков по устранению недостатков, подрядчик должен выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ и услуг, за каждый день просрочки выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало – 28.08.2017, окончание – 12.10.2017.

Между тем, подписав дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2017 к договору                   № 31/07/17-Л от 28.08.2017, стороны согласовали, что:

- в дополнение  к  условиям  договора   подряда  №  31/07/17-Л  от  20.08.2017   генподрядчика поручает, а  подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по изготовлению и монтажу витражей, дверей и алюминиевых окон, согласно обновленного Технического задания на объекте: «Торговый центр «Лента» с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 

<

...>» в соответствии с Протоколом согласования договорной цены № 1 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению);

- общая стоимость работ и материалов, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения составляет 3 826 828,72 руб., в том числе НДС 18%;

- приложения № 1 (Ведомость договорной цены) к договору подряда № 31/07/17-Л от 28.08.2017, считать утратившим силу;

- приложение   №    1    (Протокол   согласования    договорной    цены  № 1)   к  дополнительному соглашению считать Приложением № 1 к договору подряда № 31/07/17-Л от 28.08.2017.

В протоколе согласования договорной цены № 1, являющемуся приложением № 1 к договору к договору подряда № 31/07/17-Л от 28.08.2017, стороны согласовали наименование работ и материалов, их количество и стоимость.

Кроме того, названный протокол содержит условие о том, что срок выполнения работ составляет 40 календарных дней при условии предоставления строительной готовности.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, учитывая вышеприведенное положение статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения заключенного сторонами договора (приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.11.2017), суд полагает, что у заказчика по договору подряда возникает право на предъявление требований о применении к подрядчику мер ответственности за нарушение последним срока выполнения работ лишь в случае, если сам заказчик исполнил свое обязательство по предоставлению строительной готовности.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены акты готовности строительной части помещений к производству работ от 13.09.2017, от 17.10.2017, от 27.10.2017, от 29.11.2017. При этом акты от 13.09.2017, от 17.10.2017 подписаны лишь представителем генподрядной организации, со стороны подрядчика названные акты не подписаны. Данное обстоятельство представитель ответчика по встречному иска пояснил тем, что названные акты фактически были представлены подрядчику позже срока, указанного в названных актах. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец по встречному иску, настаивая на том, что акты переданы подрядной организации в даты, указанные в актах от 13.09.2017, от 17.10.2017, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт направления либо вручения подрядчику названных актов.

Кроме того, ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 02.10.2017, из содержания которого следует, что заказчик (в данном случае - генподрядчик) предоставил подрядчику объект «Торговый центр «Лента» с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 

<

...>» для производства на нем работ. Согласно данному акту-допуску объект предоставлен подрядчику на следующий срок: с 02 октября 2017 года до окончания работ. Названный акт-допуск содержит подпись как представителя подрядчика, так и представителя генподрядной организации.

Учитывая содержание вышеназванного акта-допуска от 02.10.2017, подписанного со стороны истца по встречному иску без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу о том, что фактически строительная готовность объекта для выполнения на нем работ по монтажу витрин (В1, В4) не могла быть передана подрядчику в дату, указанную в акте готовности строительной части помещений к производству монтажных работ – 13.09.2017.

Следовательно, генподрядчик не предоставил подрядчику встречное исполнение, предусмотренное в приложении № 1 к договору № 31/07/17-Л от 28.08.2017, по предоставлению подрядчику строительной готовности объекта к производству монтажных работ.

В отношении акта готовности строительной части помещений к производству монтажных работ от 17.10.2017 судом установлено следующее.

Согласно названному акту от 17.10.2017 подрядчику передана строительная готовность объекта для монтажа витрин В3. Названный акт подписан только со стороны генподрядчика, подпись подрядчика в данном акте отсутствует. Как указано судом выше, представитель ответчика по встречному иску, представивший названный акт в материалы дела, пояснил суду, что фактически данный акт передан подрядчику позже даты, в нем указанной, в связи с чем не подписан со стороны подрядчика. Данное обстоятельство, по мнению подрядчика, свидетельствует о том, что работы, отражённые в акте № 1 от 30.11.2017 (пункт 3) выполнены подрядчиком в срок, установленный в приложении № 1 к договору.

В подтверждение довода о том, что фактически акт от 17.10.2017 передан подрядчику позже даты, в нем указанной, ответчик по встречному иску представил в материалы дела экспликацию к техническому заданию, касающуюся выполнения работ по устройству светопрозрачных конструкций. Согласно пояснениям подрядчика, данная экспликация подготовлена истцом по встречному иску. 

Проанализировав содержание названной экспликации,  суд установил, что данная экспликация согласована генподрядчиком лишь 31.10.2017.

Следовательно, акт готовности строительной части помещений к производству монтажных работ от 17.10.2017 не может подтверждать факт передачи подрядчику строительную готовность объекта 17.10.2017.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у истца по встречному иску оснований для начисления подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ, отраженных сторонами в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017 (пункты 1, 3, 4).

В отношении суммы пени, начисленной подрядчику за нарушение срока выполнения работ, отраженных сторонами в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017 (пункты 5-18), № 2 от 12.12.2017, № 3 от 31.01.2018 судом установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела акту готовности строительной части помещений к производству монтажных работ от 27.10.2017 подрядчику передана строительная готовность объекта в целях выполнения работ, отраженных в пунктах 5-17 акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017.

В приложении № 1 к договору № 31/07/17-Л от 28.08.2017 сторонами согласовано условие о том, что срок выполнения работ составляет 40 календарных дней при условии предоставления строительной готовности, следовательно, работы, отраженные в акте готовности строительной части помещений к производству монтажных работ от 27.10.2017, подлежали выполнению не позднее 06.12.2017.

Учитывая, что работы, указанные в акте готовности строительной части помещений к производству монтажных работ от 27.10.2017, приняты генподрядчиком 30.11.2017 (по акту о приёмке выполненных работ № 1 от 30.11.2017), суд приходит к выводу о том, что срок выполнения названных работ подрядчиком не нарушен.

Следовательно, оснований для начисления подрядчику неустойки у заказчика не имелось.

Из представленного в материалы дела акта готовности строительной части помещений к производству монтажных работ от 29.11.2017 следует, что подрядчику передана строительная готовность объекта в целях выполнения работ, впоследствии отраженных сторонами  в акте о приемке выполненных работ № 2 от 12.12.2017.

Поскольку акт готовности строительной части помещений к производству монтажных работ датирован 29.11.2017, следовательно, работы, поименованные в данном акте, подлежали выполнению подрядчиком не позднее 08.01.2018.

Учитывая, что работы, указанные в акте готовности строительной части помещений к производству монтажных работ от 29.11.2017, приняты генподрядчиком 12.12.2017 (по акту о приёмке выполненных работ № 2 от 12.12.2017), суд приходит к выводу о том, что срок выполнения названных работ подрядчиком не нарушен.

Следовательно, оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ  № 2 от 12.12.2017, у заказчика не имелось.

Начисляя подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ, отраженных сторонами в акте о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2018, генподрядчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт исполнения генподрядчиком встречного обязательства, предусмотренного в приложении № 1 к договору № 31/07/17-Л от 28.08.2017, по предоставлению подрядчику строительной готовности объекта к производству работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у генподрядчика правовых оснований для начисления подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ.

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда №31/07/17-Л от 28.08.2018 в размере 2 824 763,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 091,78 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 37 445 руб.     

Истец по первоначальному иску при подаче искового заявления  платежным поручением № 275 от 16.05.2018  уплатил 37 445 руб. государственной пошлины. 

При подаче встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 204 850,9 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 097 руб.     

Истцу по встречному иску определением от 18.09.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления в сумме   37 445 руб., подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. По результатам рассмотрения встречного иска  с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 208" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 097 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 208"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Техностиль"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 826 828,72 руб. задолженности, 62 091,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 445 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 208"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  8 097  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская