АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9392/2016

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Транслес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017,

принятое судьей Вычужганиным Р.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.

по делу № А28-9392/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора незаключенным

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – ООО «Транслес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о признании договора займа от 18.01.2011 незаключенным. 

Суд первой инстанции решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При принятии обжалуемых актов суды руководствовались:

– статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»;

– статьями 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Транслес» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.04.2017 и постановление от 10.07.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства дела. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не связывает суд при рассмотрении дела правовой оценкой, данной судами при раннем рассмотрении иного спора между теми же сторонами. В нарушение этой нормы суды в основу судебных актов положили материалы дела                    № А28-8409/2015 Арбитражного суда Кировской области. Признание договора займа недействительным по его безденежности является отдельным требованием искового заявления и в рамках дела № А28-8409/2015 судами не рассматривалось. Полученная сумма займа не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Транслес» и не имеется сведений о том, куда она была израсходована. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу              № А28-9392/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды обеих инстанций, ООО «Транслес» представило в материалы дела копию договора займа от 18.01.2011, согласно которому ООО «Альянс» (займодавец) передало ООО «Транслес» (заемщику) 1 500 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть в срок до 18.01.2015. В соответствии с пунктом 1.3 договора данный заем является процентным. 

Согласно пункту 1.4 договора сумма займа передана заемщику до подписания договора путем передачи наличных денежных средств директору ООО «Транслес», договор одновременно имеет силу расписки в получении денежных средств.

Договором установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, а также, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров.

При невозможности урегулирования в процессе переговоров споры рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством. 

Стороны определили подсудность рассмотрения споров – Арбитражный суд Кировской области.

Со стороны ООО «Альянс» договор подписал директор ФИО2, со стороны ООО «Транслес» – директор ФИО3

ООО «Транслес» представило в материалы дела квитанцию к приходному кассовоу ордеру от 18.11.2011, в которой отражено, что директор ООО «Транслес» ФИО3 принял 1 500 000 рублей на основании договора займа от 18.01.2011. Квитанция подписана от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Транслес» ФИО3, а также скреплена печатью указанного общества. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.06.2016, вступившим в законную силу, по делу № А28-8409/2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016, взыскал с ООО «Транслес» в пользу ООО «Альянс» 1 500 000 рублей основного долга по договору займа.

ООО «Транслес» 30.11.2016 направило ООО «Альянс» претензию, в которой указало на то, что договор займа от 18.01.2011 не может считаться заключенным по причине его безденежности.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «Транслес» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу              № А28-8409/2015 от 10.06.2016 установлен факт передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей директору ООО «Транслес» ФИО3

Окружной суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции незаконно сослались на преюдиционный характер решения от 10.06.2016 по делу № А28-8409/2015, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. 

Исковое заявление ООО «Транслес» основано на статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом Арбитражным суд Кировской области решением от 10.06.2016 по делу  № А28-8409/2015 установлил фактическое обстоятельство – передачу денежных средств, в связи с этим договор займа от 18.01.2011 признан заключенным в силу своей реальной природы.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отмечает, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2016 по делу  № А28-8409/2015. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в бухгалтерском учете ООО «Транслес» не отражены операции по получению и расходованию суммы займа, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Его повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по № А28-9392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью            «Транслес» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих