﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96749/2018

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

И.И. Царевым

при участии:  

от истца (заявителя): 1) Братухина Ю.М. от 15.04.2017; 2) Братухина Ю.М. по доверенности от 19.06.2018; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7106/2019) ООО «Независимая управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-96749/2018 (судья Ю.С. Баженова) , принятое 

по иску (заявлению 1) ООО "НЕЗАВИСИМАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"; 2) ООО "Стандарт"; 3) ООО "ЕДИНСТВО ПЛЮС"; 4) ООО "ЕДИНСТВО" 

к ООО "ВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ"; Черных Олег Викторович 

о признании размещенной в сети Интернет информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, обязании удалить информации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (далее – Истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – Истец 2), общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО ПЛЮС» (далее – Истец 3) и общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» (далее – Истец 4) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верные решения» (далее – Ответчик 1) и Черных Олегу Викторовичу (далее – Ответчик 2) с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ:

 - о признании информации, содержащейся в видеоролике, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети на Интернет ресурсе под заголовком «iVBG.ru - Новости Ленобласти — Live» по адресу: https: // vk.com /ivbgru?z=vidco54269655 456239267%2F81051cl227te226d53%2Fpl wall 54269655 и под заголовком «С документами в руках рассказал, как крадут деньги у Жильцов 2 А56-96749/2018 отдельные руководители управляющих компаний» по адресу: https://vk.com/id 174845765?w=wall 174845765 52653%2Fall; 

- об обязании Ответчиков удалить информацию, порочащую деловую репутацию Истцом и их руководителей на интернет ресурсе https://vk.com/ivbcru?z=video-S4269655 56239267%2F81051cl227fe226d53%2Fplwall54269655, https: // vk.com / id 174845765?w = Avall 174845765 52653%2Fall путем удаления видеозаписи и заголовков к ней в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда и опубликовать на указанных сайтах их опровержение. 

Решением арбитражного суда от 02.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. 

Информация, содержащаяся в видеоролике, размещенном в сети Интернет по адресам https://vk.com/ivbgru?z=video54269655_456239267%2F81051c1227fe226d53%2Fpl_wall_-54269655 под заголовком «iVBG.ru – Новости Ленобласти - Live» и по адресу https://vk.com/id174845765?w=wall174845765_52653%2Fall под заголовком «С документами в руках рассказал, как крадут деньги у Жильцов отдельные руководители управляющих компаний» признана несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО», общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО ПЛЮС» и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Верные решения» и Черных Олега Викторовича в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить указанный видеоролик из сети Интернет по названным адресам и опубликовать на указанных страницах сайта сети Интернет опровержение. 

В остальной части иска отказано. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Верные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Черных Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Верные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО ПЛЮС» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Черных Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО ПЛЮС» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Верные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Черных Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Верные решения» в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины. Взыскано с Черных Олега Викторовича в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Независимая управляющая компания» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа и признать информацию, содержащуюся в видеоролике, размещенном в сети Интернет по адресам https://vk.com/ivbgru?z=video54269655_456239267%2F81051cl227fe226d53%2Fpl_wall_-54269655 под заголовком «iVBG.ru - Новости Ленобласти - Live» и по адресу https://vk.coni/id 174845765?w=wall 174845765_52653%2Fall под заголовком «С документами в руках рассказал, как крадут деньги у Жильцов отдельные руководители управляющих компаний» несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 4704098737) и его руководителя Прохонюк Натальи Олеговны,  принять новый судебный акт, где признать информацию, содержащуюся в видеоролике, размещенном в сети Интернет по адресам Error! Hyperlink reference not valid.54269655 под заголовком «iVBG.ru - Новости Ленобласти - Live» и по адресу https://vk.com/id 174845765?w=wall 174845765_52653%2Fall под заголовком «С документами в руках рассказал, как крадут деньги у Жильцов отдельные руководители управляющих компаний» несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» (ИНН 4704088930), общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО ПЛЮС» (ИНН 4704096793) и его руководителя Болдырева Николая Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ИНН 4704094362) и его руководителя Прохонюка Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 4704098737) и его руководителя Прохонюк Натальи Олеговны. 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не направил.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 на сайте Ответчика 1 по адресам: https://vk.com/ivbgru?z=video54269655_456239267%2F81051c1227fe226d53%2Fpl_wall_-54269655, https: // vk.com/id 174845765?w=wall174845765_52653%2Fall была размещена видеозапись под заголовками «iVBG.ru - Новости Ленобласти — Live», «С документами в руках рассказал, как крадут деньги у Жильцов отдельные руководители управляющих компаний». 

Данная видеозапись содержит следующие высказывания: «В последнее время на просторах интернета все чаще появляется информация, в которой люди, которые занимаются выборгскими ТСЖ или управляющими компаниями, выставляются так, как будто они поборники добра и справедливости, так, как будто бы они буквально ангелы, которые только и делают, что заботятся о благе тех домов, которыми они управляют. В частности, именно этому была посвящена некая крайняя статья наших коллег в газете «Выборгские Ведомости», где Елена Винокурова защищала ассоциацию выборгских ТСЖ. С большим уважением отношусь и к газете «Выборгские ведомости», и к журналисту и при этом хочу заметить, что ну не совсем корректно идет эта защита. А почему? Все очень просто. Давайте мы с вами вскроем несколько очень интересных подробностей из жизни выборгских ТСЖ.

 В частности, есть у нас такая замечательная организация, которая называется ООО «Стандарт», которая очень часто занимается некими подрядными работами у ООО «Единство» и «Единство плюс», очень часто, то швы зальет герметиком, то подъезд косметически отремонтирует, то еще что-нибудь сделает. И вот что удивительно, директором компании, которая называется ООО «Стандарт», является некий гражданин, которого зовут Андрей Михайлович Прохонюк. Не знаю этого гражданина, но точно знаю, что интересы этого гражданина в суде периодически отстаивает некая гражданка по фамилии Прохонюк, зовут которую Наталья. Кто она такая? Давайте немного о ней. 

Эта девушка в свое время занималась организацией митинга против засилья ЖКХ в городе Светогорске. Вот она собственно занималась организацией, организовала свою управляющую компанию и что-то там пыталась сделать. В материалах арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области фамилия госпожи Прохонюк встречается не единожды, но что интересно, она встречается там с двух сторон. С одной стороны, она встречается там как представитель и доверенное лицо ООО «Единство» и «Единство плюс», где директором является господин Болдырев, то есть, чтобы было понятно на русском языке, она представляет ООО «Единство» и «Единство плюс» в суде, в частности, когда «Единство плюс» судилось с ТСЖ «Наш дом» и просило вернуть деньги, именно госпожа Прохонюк выступала на стороне Болдырева и защищала его и говорила: «Как же так, деньги надо вернуть». 

Но в это же самое время Прохонюк периодически является и ответчиком по делам. И вот что самое интересное. 

Сейчас я вам расскажу, каким образом можно совершенно спокойно и практически честно выводить деньги из управляющих компаний. Вот у меня два решения суда, одно из них от 19 апреля 2016 года, другое от 25 мая 2016 года. Сидите на стуле и не падайте. 

В одном из них судится ООО «Стандарт» с ООО «Единство», т.е. с одной стороны ответчик у нас господин Болдырев, с другой стороны - внимание! - гражданка Прохонюк, которая совсем еще недавно выступала на стороне Болдырева, но сейчас она с ним судится. Судится она потому, что, оказывается, Болдырев заказал у нее работы по герметизации межпанельных стыков дома, общая сумма работ 246 тысяч. И надо же так случиться, что господин Болдырев своевременно эти работы не оплатил. Как так, я не знаю, но вот не оплатил. Проходит некое время, и госпожа Прохонюк подает в суд и говорит: «Слушайте, Болдырев мне деньги не оплатил, поэтому прошу взыскать 246 тысяч, еще 107 тысяч неустойки и еще 50 тысяч расходов по оплате услуг представителю. В суде они сходятся, и, что вы думаете, господин Болдырев подымает лапки и говорит: «Да, виноват, извините, вовремя не заплатил». Деньги - 246 тысяч 107 тысяч неустойки и 50 неустойки - вернуть. Знаете, были эти швы заделаны или нет, я без понятия, но абсолютно точно видно, что вместо 246 тысяч, которые надо было перевести за эти работы, переведено ровно в полтора раза больше, плюс 107 и плюс 50. 

Проходит буквально месяц, и 25 мая появляется еще одно судебное решение. Судятся те же самые люди, Болдырев с одной стороны, Прохонюк, Прохонюк продает в суд на Болдырева и говорит: «Болдырев, ты мне денег должен, я тебе подъезд отремонтировала на 254 тысячи рублей. Деньги верни». Болдырев говорит: «Да, верну», - но Прохонюк заявляет: «Нет, тут еще надо 183 тысячи задолженности по договору, 70 тысяч - неустойка и 50 тысяч - судебные расходы». Болдырев опять подымает руки и говорит: «Нет, согласен, виноват, верну деньги». 

Согласитесь, понять, проводился ли действительно косметический ремонт этого подъезда, производилось ли латание и герметизация швов, совершенно непонятно, но вот он, готовый вывод денег. Почему бы не сделать это своевременно, чтобы не платить ни неустойку, ни судебные расходы? Но господин Болдырев со всем соглашается с первого раза, подымает руки и говорит: «Да, должен, полмиллиона, госпожа Прохонюк, забирай, пожалуйста, вообще без вопросов, отдам тут же». Вот это, господа, и называется голимый вывод денег из ТСЖ «Единство»! Они заключают договор специально, для того чтобы просрочить его, и специально, для того чтобы потом оплатить и неустойку, и оплатить, простите, пожалуйста, и расходы, и представителя и так далее и тому подобное. Вот они, вот реальные деньги, вывод по договору средств с 4 А56-96749/2018 ТСЖ, Кстати вот эту вот неустойку, я уверен, будут оплачивать именно жильцы, И вот после этого рассказывайте мне, пожалуйста, что и господин Болдырев, и госпожа Прохонюк радеют за наши ТСЖ. Вот наши деньги!

Обязательно об этом напишем в ближайшее время, потому что документов у нас по этому поводу еще очень, очень, очень немало. Можно порыться на просторах интернета, что собственно мы и сделали, и найти решения еще нескольких судов. Поэтому вот вам пример, вот так это можно делать. Естественно, за это никакая прокуратура браться не будет, потому что суммы не очень большие. Никто ничего говорить не будет, потому что Болдырев подымает руки и говорит: «Я должен, простите, пожалуйста», Прохонюк говорит: «Деньги отдайте», - и ей отдают. Ведь можно же было заплатить это все и без неустоек и без всего остального, но нет, выставляется неустойка на 150 тысяч рублей, еще какие-то расходы, и вы после этого спрашиваете - где наши деньги?» 

Факт размещения указанных сведений в сети Интернет на указанных сайтах подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.10.2017, ответчиками не оспаривается.

По мнению Истцов, данная видеозапись содержит высказывания в форме утверждения в отношении Истцов и их руководителей, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истцов как организаций в целом, так и их руководителей. 

На основании изложенного, Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании сведений недействительными, порочащими деловую репутацию, обязании удалить сведения и обязании опубликовать опровержение.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего, что в видеоролике наименование ООО «Независимая управляющая компания» (Истца 1) не упоминается, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований указанного истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

 Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. 

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). 

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Факт размещения Ответчиками видеоролика, содержащего оспариваемые сведения, подтверждается материалами дела, Ответчиками не оспаривается.

Согласно п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении и нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Кроме того, суд первой инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ). 

Проанализировав содержание видеоролика, размещенного на сайте Ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные в нем сведения, содержат утверждения о недобросовестном осуществлении ООО «Стандарт» (Истец 1), ООО «Единство+» (Истец 3), ООО «Единство» (Истец 4) и их руководителями предпринимательской деятельности.

При этом в видеоролике наименование ООО «Независимая управляющая компания» (Истца 1) не упоминается, в связи с чем, правомерно отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца 1. 

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ опровержение порочащих деловую репутацию сведений, должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

Соответствие действительности содержащихся в видеоролике сведений Истцы не доказали. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Истцами не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2019 по делу №  А56-96749/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева