АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адидас» на решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2016 (судьяШилов А.В.) по делу А67-3917/2016 по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Адидас» (121614, город Москва, улица Крылатская, дом 15, ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390) к обществус ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» (634021, город Томск, проспект Комсомольский, дом 13Б,ОГРН 1137017021481, ИНН 7017340167) о признании недействительным уведомления от 18.04.2016 № 234 об одностороннем расторжении договора аренды от 26.04.2014 № ОА-92/2014, договора аренды от 26.04.2014              № ОА-92/2014 действующим, устранении препятствий во владениии пользовании нежилыми помещениями. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Трастинвест».

В заседании приняла участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Адидас» - Гущина О.А. по доверенности от 23.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением            к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» (далее – управляющая компания) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды                          нежилого помещения № 38, общей площадью 590 кв. м, расположенного      на 2 этаже в здании по адресу: Томская область, город Томск, проспект Комсомольский, 13б от 26.04.2014 № ОА-92/2014 (далее – договор); указанного договора - действующим; обязании устранить препятствия                      во владении и пользовании нежилым помещением и предоставить доступ                 в нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2016                           в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда                           от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017, обществу возвращена его апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том,что ответчиком в нарушение условий договора (пункта 13.5 договора)и положений пункта 1 статьи 310, пунктов 1,4 статьи 450.1, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в адрес общества не направлялись уведомления о необходимости устранения  нарушений договора аренды и о его расторжении.

Заявитель указывает, что в почтовых отправлениях, представленных управляющей компанией в качестве доказательств направления  уведомлений от 05.04.2016 и от 18.04.2016, отсутствовала опись вложения,              в связи с чем ответчиком не доказано направление именно уведомлений,                а в этих отправлениях находились счета на оплату. При несоблюдении установленного договором порядка одностороннего расторжения договора он не может быть признан расторгнутым и является действующим.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу приводит доводы о ее необоснованности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение управляющей компании и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между управляющей компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 26.04.2014 № ОА-92/2014 (далее – договор), действующий в редакции протокола согласования разногласий, приложений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть зданияпо адресу: Томская область, город Томск, проспект Комсомольский, 13б, расположенную на втором этаже здания, обозначенную в приложении № 1и в техническом паспорте как помещение № 38 общей площадью 590 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постояннойи переменной частей.

Постоянная часть включает в себя базовую арендную плату (определяется по ставке 1 100 руб. за 1 кв. м расчетной площади арендуемого помещения в месяц, с учетом индексации (пункт 4.2.1 договора) и плату                   за эксплуатационные расходы (составляет 300 руб. за 1 кв. м расчетной площади арендуемого помещения в месяц (пункт 4.2.2 договора).

Переменная часть арендной платы состоит из коммунальных платежей (пункт 4.4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны установили порядок оплаты. 

По условиям пунктов 4.2.1, 4.4.1.2 договора постоянная часть арендной платы и эксплуатационные расходы уплачиваются арендатором ежемесячно, в течение срока аренды учетом ежегодных и иных предусмотренных договором увеличений (изменений), в порядке предоплаты без каких-либо вычетов или зачетов, не позднее 5 (пятого) числа соответствующего месяца, за который производится оплата, на основании счета, выставленного арендодателем.

Переменная часть (коммунальные платежи) выплачивается арендатором на ежемесячной основе. По истечении расчетного месяца арендодательдо 5 (пятого) числа следующего месяца выставляет счет арендаторуна основании данных приборов учета за расчетный месяц и действующих тарифов. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета от арендодателя, выставленного арендодателем арендатору  (пункт 4.4.2.1 договора).

В пункте 13.3 договора стороны установили случаи, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, в том числе, если постоянная часть арендной платы по договору полностью или в какой-либо части не внесена более чем на 30 (тридцать) дней.

Согласно пункту 13.5 договора досрочное расторжение договора                      по основаниям, предусмотренным подпунктом 13.3 возможно лишь после направления арендодателем арендатору письменного уведомления                         о необходимости устранения нарушения и неисполнении такого предписания арендатором в срок более 7 (семь) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 18.1 договора какое-либо уведомление, запрос или иное сообщение, подаваемое в связи с настоящим договором, составляется в письменной форме и должны направляться по адресам, указанным в реквизитах сторон. Исключение составляют счета на оплату платежей по договору, которые передаются арендодателем в помещение арендатора. Уведомление по настоящему договору считается полученным                с даты, указанной на расписке, при доставке курьером или лично; с даты указанной в уведомлении о вручении как дата доставки, в случае передачи заказной корреспонденции учреждению почты.

Арендодатель в адрес арендатора направил уведомление от 26.04.2016 исх. № 249 о необходимости освобождения помещения в связи                                с расторжением договора аренды, согласно которому управляющая компания предложила обществу в срок до 09 час. 00 мин. 29.04.2016 освободить арендуемое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи. 

В ответном письме от 28.04.2016 № 28/04/16-05 общество сообщило арендодателю о том, что письменное уведомление о необходимости погашения задолженности или уведомление о расторжении договора,                     на которые ссылается арендодатель в уведомлении от 26.04.2016 исх. № 249, арендатором не получены, в связи с чем требование об освобождении помещения неправомерны.

Посчитав, что арендодателем нарушен предусмотренный пунктом 13.5 договора аренды порядок расторжения договора - не направлено уведомление о необходимости устранения нарушения, общество обратилосьв арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерного расторжения договора арендатором                                  в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности ответчика                    по арендной плате за март 2016 года, соблюдении управляющей компанией предусмотренного договором порядка расторжения договора, признав доказанным направление истцом уведомления от 05.04.2016                                 об образовавшемся долге и предложении его уплатить до 15.04.2016,                       и уведомления от 18.04.2016 об одностороннем расторжении договора арендодателем.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободныв заключении договора. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполненияим обязательства в разумный срок. 

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо ВАС РФ№ 66) разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства                  в разумный срок не является предложением об измененииили расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 информационного письма ВАС РФ № 66). 

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлена тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 ГК РФ является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок. 

Таким образом, суду при рассмотрении спора следует учитыватьи оценивать конкретные обстоятельства, в том числе, связанныес добросовестностью действий заинтересованных сторон, касающихсякак направления контрагенту уведомлений об одностороннем отказеот исполнения договора, учитывая способ, обеспечивающий возможность получения отправителем информации о его доставке по указаннымим адресам, так и обстоятельства, связанные с получением (невозможностью получения) контрагентом указанного уведомления.

Проанализировав заключенный сторонами договор, учитывая вышеприведенные нормативные положения и разъяснения, данные                          в информационном письме ВАС РФ № 66, суд первой инстанции пришел                    к правильному выводу о соответствии условий договора нормативным требованиям, предусматривающим порядок одностороннего его расторжения                              по инициативе арендодателя. 

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ доводы сторон, представленные ими в дело доказательства, в том числе показания свидетеля – работника, ответственного за делопроизводство в организации, являющейся исполнительным органом ответчика, по вопросу направления обществу уведомлений о необходимости погашения задолженности,                          о расторжении договора, суд первой инстанции установил имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства: неоспариваемого истцом нарушения условий договора, выразившегося                          в допущенной просрочке внесения арендной платы; того, что такое нарушение согласно условиям договора является основанием для его одностороннего расторжения арендодателем; соблюдения арендодателем установленного договором порядка уведомления истца о необходимости погашения задолженности в 7-дневный срок и о расторжении договора, поскольку требование об уплате долга в указанный срок не исполнено.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Признавая односторонний порядок расторжения договора соблюденным, суд первой инстанции исходил из того, что направление вышеуказанных уведомлений обществу подтверждено почтовыми квитанциями курьерской службы DHL от 05.04.2016 № 5067403692                           и от 18.04.2016 № 5067487014.

Получение корреспонденции по указанным почтовым отправлениям истец признал, однако, ссылаясь на отсутствие описи вложения,                           при обращении в арбитражный суд с настоящим иском указал, что управляющая компания не доказала направление в них именно уведомлений, поскольку не представила описи вложения.

Отклоняя, приведенные истцом в ходе судебного разбирательства доводы о получении арендатором в указанных отправлениях счетов                        на оплату, суд указал на недоказанность этого обстоятельства, в том числе                 с учетом содержания письма общества от 28.04.2016 исх. № 28/04/16-05                   и телеграмм от 29.04.2016 и 11.05.2016, адресованных ответчику, в которых                             не содержится указания на неполучение уведомлений. Суд первой инстанции установил, что в этих сообщениях истец ссылался лишь на отсутствие описи вложения в отправлениях и не указывал на то, что вместо заявленных арендодателем уведомлений фактически в указанных отправлениях поступили счета на оплату. При этом суд также учитывал, что по условиям договора в отношении счетов на оплату предусмотрено их вручение арендатору, а в отношении уведомлений об уплате долга и о расторжении договора – направление почтовой связью, а также отсутствие в договоре условия о направлении почтового отправления с составление описи вложения (пункт 18.1 договора).

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумностьих действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 25). 

Недобросовестность поведения арендодателя в спорных отношениях судом первой инстанции не установлена.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленныхим при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материальногои процессуального права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к необходимости дачи иной оценки представленным в дело доказательствам и установлению иных фактических обстоятельств.

Между тем иная оценка обществом доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права                      и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства                        и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2016 по делу№ А67-3917/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина