Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-15975/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Крюковой Л.А.,

судей                                                                            Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 07.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-15975/2023 по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антея» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа и пени.

Суд установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - фонд, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антея» (далее - общество, ответчик) о взыскании 59 203,67 руб. штрафа и 34 861,31 руб. пени по государственному контракту на поставку прогулочного кресла-коляски для инвалида с ручным приводом для лиц с большим весом от 30.05.2022 № 02171000001220000960001 (далее - контракт).

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 59 203,67 руб. штрафа и 20 086,33 руб. пени, в оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), полагает надлежащим ее размер, установленный на дату обращения фонда с иском.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям 3.3.1 которого поставщик принял на себя обязательство обеспечить поступление товара в Алтайский край по наименованию, в количестве и сроки, определенные календарным планом.

Поставка товара получателям товара не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, - 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара, в отношении технических средств, изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида и предназначенных исключительно для личного пользования - 60 календарных дней (пункт 5.1 контракта).

Цена контракта составляет 692 036,66 руб. (пункт 6.2 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (пункт 10.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.3 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

В соответствии с условиями контракта на электронный адрес поставщика заказчиком 06.06.2022 направлен реестр получателей № 777805 на поставку кресла-коляски с ручным приводом для лиц с большим весом, который подлежал исполнению в срок до 06.07.2022.

В нарушение условий контракта поставщик не исполнил принятую обязанность по поставке товара, в связи с чем соглашением от 25.11.2022 стороны расторгли контракт с 28.11.2022.

В адрес поставщика фондом направлена претензия от 13.12.2022 № 04-10/2204-5768 с требованием об уплате штрафа и пени, неисполнение которой послужило основанием для направления фондом требования от 30.12.2022 № 04-10/2204-6092 по независимой банковской гарантии от 30.05.2022 № ЭГ-539461/22 в общество с ограниченной ответственностью Промышленный сельскохозяйственный банк, отказавшее в платеже уведомлением от 13.01.2023 № 01-01/26.

В дальнейшем общество добровольно исполнило требование заказчика в части, уплатив ему пени в размере 5 000 руб. (платежное поручение от 10.04.2023 № 95) и штраф в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 17.07.2023 № 271).

В отсутствие полного удовлетворения правопритязаний заказчика фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования по пени и взыскивая штраф в заявленном размере, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия,  руководствовался статьями 8, 309, 330, 333, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), определениях от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по контракту, просрочки поставки товара, правомерности требований истца об одновременном взыскании штрафа и пени, отсутствия оснований для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, ошибочного исчисления неустойки из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд (12%), необходимости применения ее в размере, установленном на дату расторжения контракта (7,5%).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, касающихся примененного судами размера ключевой ставки ЦБ РФ при расчете пени, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Также обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора по соглашению сторон прекращает обязательство.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из существа приведенного позитивного регулирования следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления № 7.

Положения пункта 36 Обзора от 28.06.2017 предусматривают, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В пункте 38 Обзора от 28.06.2017, указано, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда обязательство сторон прекращено. В таких случаях следует исходить из того, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой исполнения своих обязательств по контракту перед кредитором, наступила в момент прекращения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что общество не исполнило контракт, в связи с чем он расторгнут по соглашению сторон, признав правомерными требования фонда о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности, проверив расчет санкции, констатировав его методологическую неверность в части расчета пени, произведенного исходя из величины ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в момент предъявления требований об их уплате, тогда как обязательства поставщика прекращены в момент подписания соглашения о расторжении контракта, произведя, в связи с этим, собственный расчет санкции с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент прекращения обязательства, учтя добровольно уплаченные ответчиком суммы штрафа и пени, суды аргументированно удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), нормы законодательства применены правильно.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой, вопрос о ее распределении судом кассационной инстанции не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15975/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Е.В. Игошина

 

ФИО1