АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-14657/2018

«03» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября  2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Москва

о взыскании 1 382 061 руб. 64 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 02.07.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 20.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ТЕПЛОСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева») о взыскании 2 149 760 руб. 76 коп., в том числе: 2 093 949 руб. 03 коп. задолженности по договору №19732 от 20.01.2017, контракту №20943 от 22.06.2017, 55 811 руб. 73 коп. неустойки за период с 03.09.2017 по 30.06.2018. 

Определением суда от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 02.10.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 382 061 руб. 64 коп., в том числе: 1 326 249 руб. 91 коп. задолженности по договору №19732 от 20.01.2017, 55 811 руб. 73 коп. неустойки по контракту №20943 от 22.06.2017 за период с 03.09.2017 по 30.06.2018.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств с учетом уточнений.

Ответчик признал основной долг, возражал против взыскания неустойки, пояснил, что арифметический расчет пени верный.

Поступивший от ответчика отзыв на иск, на основании статей 66, 159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (заказчик) и ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» (подрядчик) заключен договор №19732 от 20.01.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать услуги по ремонту, комплектации, техническому обслуживанию автоматики безопасности КИП и А газового оборудования печей в объеме и периодичности в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), техническим заданием (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Срок выполнения работ: с 01.03.2017 по 28.02.2018 (п.1.2. договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 989 374 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% 303 463 руб. 96 коп. (п.2.1. договора).

Порядок расчета сторонами согласован в п.3.3. договора: поквартально в течение 30 дней с момента окончания отчетного периода (квартала), путем перечисления денежных средств на р/с подрядчика на основании подписанных актов о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (заказчик) и ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» (подрядчик) заключен контракт №20943 от 22.06.2017, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика оказывает услуги по монтажу системы загазованности в котельной №1 ВМЗ в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметой (приложение №2)  и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1. контракта).

Цена контракта составляет 1 022 208 руб. 10 коп., НДС 18% (п.2.1. контракта).

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчет по законченным и сданным работам в размере их фактической стоимости за вычетом суммы выплаченного аванса после подписания сторонами  без замечаний заказчика соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) и выставленных счетов-фактур подрядчиком, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ, в течение 30 календарных дней (п.2.3. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.7.2.1. контракта).

Во исполнение условий заключенного договора  № №19732 от 20.01.2017, контракта №20943 от 22.06.2017 ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными  ответчиком без возражений.

Обязанность по оплате выполненных работ АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» исполнило частично.

Претензией  ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» требовало оплатить выполненные работы.

Истец, ссылаясь на то, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена, начислив неустойку по  контракту №20943 от 22.06.2017, обратился с требованиями о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оплатой задолженности по контракту №20943 от 22.06.2017, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 382 061 руб. 64 коп., в том числе: 1 326 249 руб. 91 коп. задолженности по договору №19732 от 20.01.2017, 55 811 руб. 73 коп. неустойки по контракту №20943 от 22.06.2017за период с 03.09.2017 по 30.06.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных договором №19732 от 20.01.2017, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без возражений. 

Факт выполнения истцом работ по договору №12/07/17 от 12.07.2017 ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства в полном объеме по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств некачественно выполненных и выполненных работ  в меньшем объеме, при условии их надлежащего принятия.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчик признал наличие задолженности по договору №19732 от 20.01.2017 в заявленном размере.

Таким образом, АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» не исполнило обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» о взыскании с ответчика основного долга по договору №19732 от 20.01.2017 подлежит удовлетворению в размере 1 326 249 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 811 руб. 73 коп. неустойки по контракту №20943 от 22.06.2017 за период с 03.09.2017 по 30.06.2018.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» в сроки, предусмотренные контрактом №20943 от 22.06.2017, не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьями 330  ГК РФ, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями вышеуказанного контракта №20943 от 22.06.2017  предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты Заказчиком (п.7.2.1.контракта).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по контракту №20943 от 22.06.2017 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 33 749 руб. 00 коп. государственной пошлины. Размер государственной пошлины по делу составляет 26 821 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 928 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; государственная пошлина в размере 26 821 руб. 00 коп. относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 382 061 руб. 64 коп., в том числе: 1 326 249 руб. 91 коп. задолженности, 55 811 руб. 73 коп. неустойки, а также 26 821 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат 6 928 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №102 от 11.07.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева