АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27010/2017

город Кемерово

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военформ», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСМЕБЕЛЬ», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН4205001490

о взыскании 2011298 руб. 94 коп. ущерба

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово», город Кемерово; 2) муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровская служба спасения» Администрации города Кемерово, город Кемерово.

при участии: 

представителей истца ФИО2, доверенность № 25 от 15.10.2017; ФИО3, генеральный директор,  решение №2 от 26.09.2016, выписка из ЕГРЮЛ;

представителей ответчика ФИО4, доверенность от 11.01.2017; ФИО5, доверенность от  10.05.2017 № 12;

от третьих лиц - не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Военформ», г. Кемерово (далее – ООО «Военформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксмебель», г. Кемерово (далее – ООО «Эксмебель», ответчик) о взыскании 2 011 298 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, причиненного обрушением здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Требования основаны на положениях статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово», город Кемерово и муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровская служба спасения» Администрации города Кемерово, город Кемерово.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 03.10.2018.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчики иск оспорили по доводам, подробно изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года ООО «Эксмебель» (арендодатель) и ООО «ВоенФорм» (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговые площади в размере 87 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (в помещении 739,5 кв.м., имеющем торговые залы).

Отдельным договором в аренду передано помещение 10 кв.м. на 1 этаже здания. 

Указанные площади выделены цветом (штриховкой) на плане этажа помещения, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). 

Арендодатель владеет площадями помещения на праве частной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права: серия свидетельства 42 АВ № 340720 от 19.05.2006 (п.1.5).  

По актам приема-передачи от 01.04.2016 нежилые помещения переданы во временное пользование арендатору. 

14 июля 2016 года произошло обрушение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом, в зоне обрушения оказалась торговая площадь, арендованная ООО «Военформ». 

В связи с частичным повреждением (уничтожением) имущества истцу причинен ущерб в размере 2 011 298 руб. 94 коп., в том числе 1 830 298 руб. 94 коп. стоимость уничтоженного и утраченного товара, 181 000 руб. стоимость утраченного торгового оборудования. 

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензионных требований ООО «ВоенФорм» (исх. от 19.07.2016, от 04.08.2017) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно частям 6 - 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии со статьей 7 Регламента о безопасности зданий и сооружений строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Из заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 от 28.04.2017 N 20/05-1-22/17 по уголовному делу N 16040766 следует, что причиной обрушения левой части здания является разрушение кирпичной колонны в осях 2-Б, то есть в пересечении осей 2 и Б, что повлекло обрушение опиравшихся на нее железобетонных ригелей 1 и 2 шага оси Б и опиравшихся на эти ригели плит перекрытия 1 и 2 этажей; указанное обрушение явилось следствием нарушения обществом, являющимся собственником здания, правил эксплуатации здания.

В опровержение выводов заключения по уголовному делу N 16040766 ответчиком также представлено заключение ООО «Судебная экспертиза», выполненное специалистом ФИО7, согласно которому в вышеуказанном заключении не соблюдены методики проведения строительно-технических экспертиз, структура и содержание заключения не соответствуют статье 204 УПК РФ, статья 8,14,25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В представленном заключении имеются признаки неполноты, не всесторонности проведенных исследований, заключение является непроверяемым, следовательно, выводы, сделанные на основании данных исследований, являются неполными и необоснованными. 

Вместе с тем, заключение специалиста не может быть оценено в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста, при этом, истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы (ст.65, 82 АПК РФ).    

Кроме того, экспертное заключение от 05.12.2005 № 165-05/1, выполненное ООО «Геотехника», заключение криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий от 02.09.2016 № 16Дж04/2-1-2016, не содержат выводов, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в обрушении здания.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Размер убытков подтверждается инвентаризационной ведомостью ООО «Военформ» на 11.04.2016, актом на списание товарно-материальных ценностей от 08.08.2016, журналом прихода товара за период с 11.04.2016 по 14.07.2016, журналом расхода товара за период с 11.04.2016 по 14.07.2016; счетами-фактурами, товарными накладными на товар и торговое оборудование (письменные пояснения к расчету – т.3 л.д. 55-56). 

Согласно заключению ООО КЦ «С-Лига Аудит» от 28.02.2018, проведенные исследования представленных бухгалтерских первичных документов позволяют с достаточной степенью уверенности сделать следующие выводы: 

-сумму ущерба, нанесенного чрезвычайными обстоятельствами, определить невозможно из-за отсутствия бухгалтерского учета, предусмотренного Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»; 

-наличие множественных нарушений при проведении инвентаризации, не соответствующих нормам «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», что не позволяет установить точную сумму причиненного ущерба; 

-отсутствие документального подтверждения причиненного ущерба ввиду следующего: отсутствие акта о нанесении материального ущерба; отсутствие акта об оценке полученных повреждений, выданного экспертом; отсутствие акта о порче имущества, т.е. документа, в котором фиксируются повреждения, нанесенные товарно-материальным ценностям, принадлежащим предприятию. Акт о порче имущества относится к первичной документации фирмы, и, являясь безусловным письменным доказательством причиненного повреждения/поломки, становится впоследствии основанием для списания испорченных товарно-материальных ценностей или отправки их в ремонт. 

Суд считает, что совокупность представленных истцом документов подтверждает размер убытков с разумной степенью достоверности, нарушения при ведении бухгалтерского учета не позволяют установить точную сумму ущерба. Указанные в заключении специалиста-аудитора нарушения не могут являться основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба. 

Также суд полагает, что исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись, на которой зафиксирован вывоз руководителем ООО «ВоенФорм» ФИО3 остатков товара, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, не опровергают факта причинения убытков имуществу (товару и оборудованию) истца.           

16.07.2016 истец совместно с ИП ФИО10, арендатором соседнего торгового помещения, обратились к руководителю ООО «Эксмебель» ФИО11 с предложением выделить специалистов для участия в составлении актов инвентаризации, сличительных ведомостей, актов списания товарно-материальных ценностей. 

Согласно комиссионному акту от 16.07.2016, составленному директором ООО «ВоенФорм» ФИО3, ИП ФИО10, продавцом ФИО12, старшим продавцом ФИО13, директор ООО «Эксмебель» ФИО11 отказался категорически от участия своих работников в составлении и подписании вышеуказанных документов, подсчете размера ущерба, а также отказался отказать помощь в сохранении оставшегося имущества арендаторов, объяснив при этом, что он не считает себя виновным в произошедшем обрушении конструкций, поскольку этот обвал обусловлен форс-мажорными обстоятельствами. Однако ФИО11 обещал выделить других работников для освобождения места обрушения от электрических проводов и других коммуникаций. 

Комиссионным актом от 24.08.2016, составленным директором ООО «ВоенФорм» ФИО3, ИП ФИО10, продавцом ФИО12, старшим продавцом ФИО13, зафиксировано, что директор ООО «Эксмебель» ФИО11 отказался от принятия и подписания документов, подтверждающих размер ущерба имуществу арендаторов помещений в здании ООО «Эксмебель», расположенном по адресу: 

<

...>, в результате обрушения конструкций: от ИП ФИО10 и от ООО «Военформ»: акты списания материальных ценностей, акты инвентаризации, сличительные ведомости, акты снятия остатков. ФИО11 отказался ставить свою подпись на вышеназванных документах. 

Факты, изложенные в вышеуказанных актах, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, пояснениями директора ООО «Военформ» ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства. При этом, указанные лица подтвердили, что 16.07.2016 акт в машинописном виде не составлялся и директору ООО «Эксмебель» на подпись не предоставлялся, составлен позднее, на подпись предъявлен с актом от 24.08.2016. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации вышеуказанных актов (ст.161 АПК РФ).

Согласно заключению экспертизы от 22.05.2018 № 760/4-3, 761/4-3, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертами ФИО15, ФИО16, установить фактическое время выполнения подписей от имени ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО13, расположенных в комиссионном акте об отказе арендодателя – собственника здания от участия в составлении актов инвентаризации и актов списания товарно-материальных ценностей в связи с обрушением здания по пр. Кузнецкому, 85 в г. Кемерово и порчи товара и оборудования от 16.07.2016 и  комиссионном акте об отказе арендодателя – собственника здания подписать акты списания материальных ценностей и возместить убытки в размере стоимости утраченного товара и оборудования от 24.08.2016 не представляется возможным по причине, изложенной в пункте 2.1 исследовательского заключения.

Представленные на исследование документы подвергались агрессивному (термическому) воздействию. 

С учетом выводов, изложенных в заключении экспертизы, пояснений эксперта ФИО16, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков: факта неисполнения ООО «Эксмебель» (арендодателем) как собственником здания обязательства по обеспечению эксплуатационного контроля за его техническим состоянием, причинно-следственной связи между возникновением ущерба в результате обрушения здания и действиями (бездействием) ответчика, размера убытков.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в  размере 2 011 298 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСМЕБЕЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Военформ» 2 011 298 руб. 94 коп. в возмещение ущерба. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСМЕБЕЛЬ» государственную пошлину в размере 33 056 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева