﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 ноября 2021 года

Дело №

А55-7712/2021

 

резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года

полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Лицей №51"

к  автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права"

третье лицо Администрация городского округа

об освобождении арендного имущества и выселения

и по встречному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права"к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти "Лицей №51"о понуждению к заключению договора аренды 

 

при участии в заседании

от истца – АппасовС.А. доверенность от 19.05.2021

от ответчика – Шендерей Е.Э доверенность от 08.06.2021

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти "Лицей №51" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит выселить АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права» из принадлежащих МБУ «Лицей № 51» на праве оперативного управления нежилых помещений общей площадью 246.2 кв.м (1 -й этаж, позиции №№ 1, 1а, 2. 2а. 3, 8, 8а, 86, 8в, 4, 5, 6, 10, 11, 12), находящихся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, д. 37, и обязать АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права» передать их в освобожденном виде МБУ «Лицей № 51».Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" обратился в арбитражный суд со встречным иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти "Лицей №51", в котором просит обязать МБУ «Лицей № 51» заключить с АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права» на новый срок договора аренды помещений, расположенных по адресу: г.о. Тольятти, Московский пр-т, 37, МБУ «Лицей № 51» (общая площадь 246,2м2 (1 этаж, позиции: 1 - 36,2м2, 1а - 18,4м2, 2 - 27,5м2, 2а - 27,3м2, 3 - 53,6м2, 4 - 5,2м2, 5 - 3,2м2, 6 - 7,2м2, 8 - 13,8м2, 8а - 17,2м2, 86 - 17,2м2, 8в -3,2м2, 10 - 6,6м2, 11 - 3,9м2, 12 - 5,7м2)), на прежних условиях, сроком на три года, в соответствии с проектом договора аренды. Определением от 20.09.2021 принято встречное исковое заявление.В предварительном судебном заседании 10.06.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит истребовать имущество из чужого незаконного владения автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" и обязании освободить нежилые помещения общей площадью 246.2 кв.м (1 -й этаж, позиции №№ 1, 1а, 2. 2а. 3, 8, 8а, 86, 8в, 4, 5, 6, 10, 11, 12), находящихся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, д. 37, принадлежащее МБУ «Лицей № 51». 

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Третье лицо Администрация городского округа поддерживает исковые требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, встречного искового заявления, отзывов на иск, письменных пояснений сторон, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Лицей № 51» («Арендодатель») и АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права» («Арендатор») был заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 28.02.2020 г. № 5 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.2 Договора. Договор действовал с 01.03.2020 по 31.01.2021 г.

После окончания срока действия договора аренды стороны подписали акт приема- передачи от 31.01.2021 о возврате МБУ «Лицей № 51» имущества из аренды.

Истец в иске ссылается, что несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи арендованного имущества от 31.01.2021 г.. Ответчик (Арендатор) продолжает пользоваться арендованным имуществом, нарушив целостность печатей на опечатанной двери; имущество Ответчика (или третьих лиц) продолжает находиться в арендованных помещениях, что подтверждается актами от 05.02.2021 г., от 18.02.2021 г.. от 04.03.2021 г.

Фактически ответчиком используются помещения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, д. 37, 1 этаж, позиции №№ 1. 1а. 2, 2а, 3, 8, 8а, 86, 8в, 4, 5, 6, 10, 11,12.

Занимаемые Ответчиком нежилые помещения принадлежат Истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение по адресу: г. Тольятти, Московский проспект, 37.

Ответчик в нарушение Договора и требований гражданского законодательства не возвратил арендованное имущество Арендодателю, продолжая пользоваться им за пределами срока действия Договора и нарушая право Арендодателя на пользование принадлежащим ему имуществом.

Претензией от 05.02.2021 г. № 72 лицей (Арендодатель) потребовал немедленного освобождения занимаемых Ответчиком помещений и прекращения нарушения вещных прав лицея.

Указанная претензия направлена Ответчику почтовым отправлением 05.02.2021 г. и, согласно уведомлению о вручении, получена Ответчиком 06.02.2021 г.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

15.02.2021 истец повторно письмом от 12.02.2021 №84 потребовал обеспечить освобождение занимаемых ответчиком помещение и прекращения нарушения прав МБУ «Лицей № 51». В том же письме истец указал ответчику на отсутствие оснований для заключения договора аренды на новый срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил встречный иск о понуждении МБУ «Лицей № 51» заключить с АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права» на новый срок договора аренды помещений, расположенных по адресу: г.о. Тольятти, Московский пр-т, 37, МБУ «Лицей № 51» (общая площадь 246,2м2 (1 этаж, позиции: 1 - 36,2м2, 1а - 18,4м2, 2 - 27,5м2, 2а - 27,3м2, 3 - 53,6м2, 4 - 5,2м2, 5 - 3,2м2, 6 - 7,2м2, 8 - 13,8м2, 8а - 17,2м2, 86 - 17,2м2, 8в -3,2м2, 10 - 6,6м2, 11 - 3,9м2, 12 - 5,7м2)), на прежних условиях, сроком на три года, в соответствии с проектом договора аренды.

Во встречном иске АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права» ссылается, что институт арендует вышеуказанные площади с 2001 года. Последние договоры аренды заключались в 2017 г. в 2018 и 2020 г. (Договор аренды №01/11/2017 от 01.11.2017г., Договор аренды №70 от 17.12.2018г., Договор аренды №5 от 28.02.2020 г.)

Указанные договоры аренды перезаключались на новый срок, на основании заявлений АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права»  и части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по согласованию с собственником недвижимого имущества - Администрацией г.о. Тольятти.

14.12.2020 г., более чем за месяц до истечения срока аренды, в адрес МБУ «Лицей № 51», АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права» была направлена очередная заявка о заключении на новый срок договора аренды нежилых помещений, взамен истекающему договору № 5 от 28 февраля 2020 г.

Возражений со стороны арендодателя на заключение договора аренды на новый срок не было, о чем свидетельствует тот факт, что 15.01.2021 г., МБУ «Лицей № 51» в соответствии с Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 23 апреля 2010 г. N 1056-п/1, направило письмо о получении согласия на заключение с нашей организацией договора аренды на новый срок в Департамент управления по управлению муниципальным имуществом г.о. Тольятти, исх. №10 от 15.01.2021 г., письмо в комиссию по оценке последствий заключения договора аренды, о проведении оценки последствий заключения договора аренды на новый срок, исх. №11 от 15.01.2021 г., а так же письмо в адрес Зам. Главы г.о. Тольятти по социальным вопросам исх. №12 от 15.01.2021 г., об обосновании заключения договора аренды на новый срок. (Данный комплект документов был направлен для согласования в Департамент образования г.о. Тольятти, входящий № 26А).

18 февраля 2021 г. автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права"  был получен ответ от МБУ «Лицей № 51», исх №84 от 12.02.2021 г., что оснований для заключения нового договора аренды не имеется.

АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права» считает, что МБУ «Лицей № 51» безосновательно отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок.

До истечения срока действия договора аренды МБУ «Лицей № 51» не было представлено доказательств о том, что он не намерен продлять имеющийся договор аренды или о том, что собственником муниципального имущества, администрацией г.о. Тольятти, принято решение об ином порядке распоряжения имуществом.

Данное решение до истечения старого договора аренды не предоставлялось и по мнению АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права», не основано на нормах права, а изготовлено истцом с единственной целью, злоупотребляя правом, придать законность своим действиям.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" считает, что отказ от заключения договора аренды на новый срок не соответствует требованиям частей 9.10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и нарушает права института.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском, основанием встречного иска являются ст. 445 Гражданского кодекса РФ, ст. 171 Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

МБУ «Лицей № 51» встречный иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. В отзыве на иск, указывает на реализацию ответчиком права на реализацию ответчиком права на перезаключения договора аренды на новый срок и отсутствие обязанности истца неоднократно заключать договор аренды, а также на принятие лицеем решения, предусматривающее иной порядок распоряжении имуществом, а именно: использование спорного имущества для ведения уставной ( образовательной) деятельности самого арендодателя МБУ «Лицей № 51».

Кроме того, истец сослался на нарушение со стороны ответчика сроков оплаты арендных платежей.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскоезаконодательство основывается на признании равенства участников регулируемых имотношений, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляютсвои гражданские права своей волей и своем интересе, по своему усмотрениюосуществляют принадлежащие им гражданские права, при установлении, осуществлении изащите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участникигражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право собственности, по общему правилу, позволяет собственнику илиуполномоченному им лицу распоряжаться принадлежащим ему имуществом своей властью, по своему усмотрению (ст. ст. 209, 608 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане июридические лица свободны в заключении договора и определении его существенныхусловий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РоссийскойФедерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания указанных норм следует, что ограничение принципа свободы договора,равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в двухслучаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом РоссийскойФедерации или иным федеральным законом. Возможности ограничения гражданских прав иобязанностей каким-либо иным правовым актом гражданское законодательство не допускает.

В соответствие со статьей 296 Гражданского кодекса Российской ФедерацииУчреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет,пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целямисвоей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченнымзаконом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор аренды заключается на срок, определенный договором. В связи с истечением договора аренды, договорные отношения между сторонами были прекращены. Имущество было передано по акту приема-передачи от 31.01.2021.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договорааренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Факт незаконного пользования имуществом после расторжения договора аренды подтверждается материалами дела.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужогонезаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежаттакже лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на правепожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управлениялибо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В данном случае спорные объекты принадлежат истцу на праве оперативного управления.

Договор аренды между сторонами прекращен.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" и обязании освободить нежилые помещения общей площадью 246.2 кв.м (1 -й этаж, позиции №№ 1, 1а, 2. 2а. 3, 8, 8а, 86, 8в, 4, 5, 6, 10, 11, 12), находящихся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, д. 37, принадлежащее МБУ "Лицей № 51" на праве оперативного управления подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно частям 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным илимуниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 из данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на которыйперезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Между тем частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом законом не определено, в какой форме должно быть принято решение об ином распоряжении имуществом.

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Учитывая, что учреждение является бюджетным учреждением, передача закрепленного за ним недвижимого имущества в аренду может быть осуществлена исключительно с согласия собственника этого имущества и/или учредителя указанного учреждения.

Как следует из материалов дела, ответчик реализовывал свое право на перезаключение договора арены на новый срок.

Факт неоднократного перезаключения договора аренды не оспаривается автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" и подтверждается представленным в  материалы дела ответчиком договорами аренды.

Обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договоры аренды Федеральным законом "О защите конкуренции"  не установлена. Соответствующая позиция изложена  в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2017 №306-КГ17-4881, определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2016 по делу №306-ЭС16-318.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами. 

МБУ «Лицей № 51»  было принято решение об ином порядке распоряжения имуществом. МБУ «Лицей № 51»   решил использовать помещение под образовательную деятельность для самого лицея.

Принятое МБУ «Лицей № 51»  решение об ином распоряжении имуществом подтверждается представленным в материалы дела приказом "24-ОД от 25.01.2021"О комплектовании"  и приказом №33-ОД от 01.02.2021 "О результатах предварительного комплектования".

Получение согласия  на сдачу в аренду спорного имущества от собственника имущества на новый срок не получено.

Администрация г.о. Тольятти в отзыве на иск и данных ранее в объяснениях представителя Администрации г.о. Тольятти в судебном заседании поддерживает исковые требования МБУ «Лицей № 51»  и в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Администрация г.о. Тольятти в отзыве на иск указывает, что спорное имущество будет направлено на выполнение прямых полномочий городского округа, установленных в ст. 16 Закона №131-ФЗ, отказ МБУ «Лицей № 51»  от заключения договора аренды с ответчиком на новый срок считает не противоречащем действующему законодательству.  

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" заявила о фальсификации доказательств, а именно приказа от 01.02.2021 №33-ОД "О результатах предварительного комплектования".

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числадоказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.

МБУ «Лицей № 51»   отказался от исключения из числа доказательств указанного в заявлении приказа.

Суд разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления. Суд рассмотрев заявление о фальсификации, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении о фальсификации заявитель не указал конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательства.

Заявление основано на предположении заявителя о его изготовлении гораздо позднее, чем указано в приказе. Однако, приказ №33-ОД издан во исполнении приказа  №24-ОД от 25.01.2021, который заявителем под сомнение не ставится.

Кроме того, совокупность других доказательств, позволяет суду принять приказ №33-ОД от 01.02.2021 в качестве надлежащего доказательства.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендатор вправе отказать арендатору взаключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182, данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

Нормы действующего законодательства не содержат императивного указания на то, что данное решение должно быть принято до момента обращения арендатора с заявлением о перезаключении договора на новый срок с указанием на его преимущественное право.

МБУ «Лицей № 51»   не имеет намерений сдавать спорный объект недвижимости в аренду, после прекращения арендных отношений МБУ «Лицей № 51» принял решение об ином порядке распоряжения имуществом - использование помещений для собственных нужд, что является основанием для отказа в предоставлении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" спорных помещений в аренду на основании части 9 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции".

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление о фальсификации доказательств, заявленное автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" оставить без удовлетворения.

        По первоначальному иску.

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" и обязании освободить нежилые помещения общей площадью 246.2 кв.м (1 -й этаж, позиции №№ 1, 1а, 2. 2а. 3, 8, 8а, 86, 8в, 4, 5, 6, 10, 11, 12), находящихся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, д. 37, принадлежащее МБУ «Лицей № 51». 

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" в пользу МБУ «Лицей № 51»  госпошлину 6000 рублей.   

        По встречному иску.

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Р.М. Богданова