АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3715/23 

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

 

Дело № А76-22848/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу № А76-22848/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – общество «Ремжилзаказчик Советского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – межрегиональное территориальное управление, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2014, от 25.03.2015 в сумме 76 715 руб. 20 коп., задолженности за услуги владельца специального счета в сумме 6 137 руб. 22 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены.

С межрегионального территориального управления в пользу общества «Ремжилзаказчик Советского района» взысканы задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 76 715 руб. 20 коп., задолженность за услуги владельца специального счета в сумме 6 137 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 314 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Межрегиональное территориальное управление, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что квартира № 12, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении межрегионального территориального управления; право собственности на квартиру № 52, расположенную по адресу: 

<

...>, перешло к муниципальному образованию город Челябинск 26.02.2021; право собственности на квартиры № 70, № 13, расположенные по адресу:  

<

...>, перешло к муниципальному образованию город Челябинск 08.09.2022. 

Квартиры № 63, № 48 расположенные по адресу: 

<

...> в собственности Российской Федерации никогда не находились и в реестре федерального имущества не учтены и отсутствуют.

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что поскольку межрегиональное территориальное управление не осуществляет полномочия собственника в отношении указанного имущества, оснований для взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также задолженности за услуги владельца специального счета, не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ремжилзаказчик Советского района» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что довод ответчика о передаче жилых помещений (квартиры № 52, 70, 13) в собственность муниципального образования город Челябинск за пределами  искового периода,  правового значения для рассмотрения дела не имеет. 

Довод ответчика об отсутствии зарегистрированного права собственности в отношении жилых помещений № 48, 63, по мнению истца, являются необоснованными, поскольку возражений относительно принадлежности вышеперечисленных жилых помещений ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общество «Ремжилзаказчик Советского района» осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> собственники помещений, приняли решение об изменении способа формирования капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Челябинской области, и открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет, определено акционерное общество «ВТБ банк».

Владельцем специального счета, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, определено общество «Ремжилзаказчик Советского района».

Указанным решением, собственниками помещений также утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт, который равен минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Челябинской области на соответствующий период.

Кроме того, утвержден размер платы за услуги владельца специального счета в размере 8 % от ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества.

Оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не производил, что привело к образованию задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 76 715 руб. 20 коп., задолженности за услуги владельца специального счета в сумме 6 137 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  за услуги владельца специального счета, в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из принадлежности помещений в спорный период на праве собственности Российской Федерации, наличия у Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления предусмотренной законом обязанности нести расходы по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги владельца специального счета, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Отклоняя доводы межрегионального территориального управления о необоснованном взыскании задолженности по квартирам № 12, 13, 70, 52, расположенных по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта права федеральной собственности на указанные квартиры, а также наличия у межрегионального территориального управления предусмотренной законом обязанности нести расходы по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги владельца специального счета.

 Доводы межрегионального территориального управления о необоснованном взыскании задолженности по квартирам № 48, площадью 34,7 кв. м, № 63, площадью 62 кв. м, суд апелляционной инстанции  отклонил в связи с тем, что право собственности Российской Федерации на указанные квартиры не зарегистрировано вместе с тем апелляционный суд указал, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за капитальный ремонт в сумме 76 715 руб. 20 коп., а также за услуги владельца специального счета в сумме 6 137 руб. 22 коп.  подлежит взысканию с межрегионального территориального управления за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскании задолженности по квартирам № 12, 13, 70, 52, расположенным по адресу: 

<

...>, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы межрегионального территориального управления о необоснованном взыскании задолженности по квартирам № 12, 13, 70, 52, расположенным по адресу: 

<

...>, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены с учетом положений норм статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и норм статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Из искового заявления следует, что общество «Ремжилзаказчик Советского района» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том          числе по квартирам № 48, площадью 34,7 кв. м, № 63, площадью 62 кв. м, в сумме 28 452 руб. 81 коп., задолженности за услуги владельца специального счета в сумме 2 276 руб. 71 коп.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие права собственности Российской Федерации на жилые помещения № 63, 48, расположенным по адресу: 

<

...>, истцом  в материалы дела не представлены. 

В связи с изложенным, взыскание с межрегионального территориального управления задолженности по квартирам № 48, 63, противоречит нормам     статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя содержания возлагается на собственника. 

При таких обстоятельствах суды первой инстанции и апелляционной инстанций, ошибочно пришли к выводу о принадлежности квартир № 48, 63 Российской Федерации и наличии оснований для взыскания задолженности с межрегионального территориального управления по квартирам № 48, 63, в сумме 28 452 руб. 81 коп., задолженности за услуги владельца специального счета в сумме 2 276 руб. 71 коп.

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным, без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об изменении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исключив из суммы задолженность по квартирам № 48, площадью 34,7 кв. м, № 63, площадью 62 кв. м. в сумме 28 452 руб. 81 коп., задолженности за услуги владельца специального счета в сумме 2 276 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование на основании норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158, 154, 169, 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 48 256 руб. 39 коп. по взносам на капитальный ремонт, и  в сумме 3 860 руб. 57 коп. за услуги владельца специального счета. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по иску взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

 Государственная пошлина по кассационной жалобе взысканию с истца  в доход федерального бюджета не подлежит в связи с тем, что межрегиональное территориальное управление от уплаты государственной пошлины освобождено (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу № А76-22848/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 48 256 руб. 39 коп., задолженность за услуги владельца специального счета в сумме 3 860 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 084 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 266 руб., уплаченную платежным поручением от 29.06.2022 № 2977».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Н.С. Васильченко 

 

                                                                                                О.В. Абознова