СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10004/2021(3)-АК

23 декабря 2022 года                                                             Дело №А60-51892/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2022)

о включении требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в размере 177 490,63 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества - легкового автомобиля марки LADA GRANTA, VIN 

<

***>, 2018 г.в., цвет коричневый,

вынесенное судьей О.В. Антоновой 

в рамках дела №А60-51892/2020

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2020 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 1,4 млн. рублей, которое принято к производству суда определением от 21.10.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года (резолютивная часть от 01.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020, стр.33. 

29 августа 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о включении задолженности в размере 177 490,63 рубля основного долга в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества – легкового автомобиля марки LADA GRANTA, VIN 

<

***>, 2018 г.в., цвет коричневый (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). В заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования в суд, мотивированное тем, что информация о введении в отношении должника процедуры банкротства была получена от финансового управляющего только 01.06.2022. 

Определением от 16.06.2022 заявление банка принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 02.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Должником заявлены возражения относительно заявленных банком требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года (резолютивная часть от 03.10.2022) ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования удовлетворено. Требование акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в размере 177 490,63 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества - легкового автомобиля марки LADA GRANTA, VIN 

<

***>, 2018 г.в., цвет коричневый (с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2022).

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13.10.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по кредитному договору являются личными долгами супруги, залоговые обязательства возникли по инициативе ФИО3 (супруги должника), которая исполняет обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей без просрочек. Залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО3, является ее личным имуществом и эксплуатируется только ею. Данным обстоятельствам судом оценка не дана. Судом не принято во внимание, что указанное имущество приобретено на средства супруги, что исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Поскольку требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк в адрес заемщика (супруги должника) не направлял, просроченная задолженность по договору отсутствует, то спорное требование также не может быть включено в реестр. Кроме того, суд необоснованно включил в реестр задолженность в размере 667 800,00 рублей, тогда как банк снизил размер требований в судебном заседании до 177 490,63 рубля. 

До начала судебного заседания АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 26 июня 2017 года (свидетельство о заключении брака II-АИ №887709, актовая запись от 26.06.2017 №67 отдела ЗАГС Белоярского района Свердловской области Российской Федерации).

В период брака супругов, 21.09.2018 между публичным акционерным обществом «Балтийский инвестиционный банк» и супругой должника ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №18-0006-1c-012302 (далее по тексту – кредитный договор), по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 593 500,00 рублей сроком на 60 месяцев, с установлением платы за пользование кредитом в размере 18,00% годовых. Целевое назначение – приобретение транспортного средства. 

Исполнение обязательств перед банком по вышеуказанному договору обеспечено в соответствии с пунктом 10 кредитного договора и статьей 334 ГК РФ залогом легкового автомобиля марки LADA GRANTA, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет коричневый.

На основании договора купли-продажи ФИО3 приобрела вышеуказанный автомобиль, 28.09.2019 транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 04 №851330. 

24.09.2018 залог принадлежащего ФИО3 автомобиля был зарегистрирован в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2018-002-649555-077.

В последующем между публичным акционерным обществом «Балтийский инвестиционный банк» и акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований) от 25.03.2021, по которому ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (цедент) передало, а акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (цессионарий) приняло права требования по кредитному договору №18-0006-1c-012302 от 21.09.2018. 

01.05.2021 в запись за номером 2018-002-649555-077 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были внесены изменения о смене залогодержателя с ПАО «Балтийский инвестиционный банк» на АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

До настоящего момента сумма задолженности ФИО3 перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не погашена.

Обращаясь с настоящим требованием, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заявлено требование о включении в реестр требований должника задолженности в размере 177 490,63 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного транспортного средства.

Кроме того, банк заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования банка в заявленном размере общим обязательством супругов ФИО5, включил его в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, признав уважительными приведенные банком причины пропуска срока на предъявление требований кредитора, восстановив ему срок на его предъявление. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  (далее - постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что требования банком предъявлены после закрытия реестра. При этом, представлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Рассмотрев ходатайство банка, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, согласно которым при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, банк указал на то, что заемщиком по кредитному договору №18-0006-1c-012302 от 21.09.2018 на приобретение легкового автомобиля LADA GRANTA, VIN 

<

***>, 2018 г.в., цвет коричневый, выступала ФИО3 – супруга должника (которая в процедуре банкротства не находится), АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по объективным причинам не был осведомлен о возбуждении в отношении ФИО2 (супруга заемщика) дела о несостоятельности (банкротстве).

Уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина от финансового управляющего в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не поступало, несмотря на то, что финансовый управляющий был осведомлен о том, совместное имущество супругов является предметом залога.

Такая информация была получена банком 01.06.2022, что подтверждается письмом, направленным финансовым управляющим в адрес банка посредством электронном почты. 

Требование о включение в реестр предъявлено банком в электронном виде через систему «Мой арбитр» 07.06.2022 и зарегистрировано судом 08.06.2022.

С учетом изложенного и в целях обеспечения права на судебную защиту нарушенных прав кредитора, арбитражный суд обоснованно признал возможным восстановить банку срок на предъявление его требований для включения в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 6 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что кредитный договор заключен между банком и супругой должника с целью приобретения транспортного средства, которое передано в залог банку до исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному банком расчету суммы задолженности, размер непогашенного основного долга составляет 177  490,63 рубля. 

Согласно положения закона о банкротстве с даты введения в отношении должника (супруга заемщика по кредитному договору) с даты вынесения решения о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства срок исполнения возникших обязательств считается наступившим и вопреки доводам должника, банк был наделен правом предъявления заявленных требований в процедуре банкротства должника.

Таким образом, исходя из изложенной выше правовой позиции, наличия неисполненных обязательств перед банком, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом должник, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. 

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Придя к выводу о том, что обязательства перед банком, вытекающие из кредитного договора от 21.09.2018 №18-0006-1c012302, являются общими обязательствами должника и его супруги (приобретены в браке), суд первой инстанции, проверив расчет суммы требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленного банком требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, установив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом в пользу банка, обременение в пользу банка в отношении транспортного средства зарегистрировано в установленном порядке, фактическое наличие имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается финансовым управляющим, должником и третьим лицом, правомерно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что вытекающие из кредитного договора обязательства являются общими обязательствами должника и его супруги с указанием на то, что кредитный договор подписывался ФИО3 единолично, денежные средства супруга должнику не передавала, в семейный бюджет не вкладывала; транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, используется супругой должника для личных целей, платежи по кредиту, обслуживание и ремонт автомобиля, страхование ответственности производится за счет личных средств супруги, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Как указывалось выше, кредитный договор от 21.09.2018 был заключен и транспортное средство - автомобиль марки (модели) LADA GRANTA был приобретен ФИО3 в период нахождения в браке с должником ФИО2, брачный договор между супругами не заключался, иного суду апелляционной инстанции не представлено, следовательно, указанное имущество подпадает под режим совместной собственности супругов. 

Факт направления полученных по кредитному договору денежных средств на приобретение спорного транспортного средства не опровергнут, бесспорных доказательств того, что транспортное средство приобреталось не на нужды семьи заявителем жалобы в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). Не представлено таких доказательств им суду апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что полученные супругой должника в кредит от банка денежные средства следует расценивать в качестве потраченных на нужды и потребности семьи У-вых, а именно на приобретение транспортного средства и использования его в интересах семьи, в связи с чем, предъявленное банком ко включению в реестр требование заявителя расценил общим обязательством должника и его супруги. 

Должник ошибочно полагает, что при рассмотрении обоснованности заявленных требований судом не было принято во внимание уточнение заявленных банком требований, подлежащих включению в реестр. Согласно определению суда от 18.10.2022 в порядке статьи 179 АПК РФ устранил допущенную описку и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 177 490,63 рубля основного долга. 

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу №А60-51892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова