Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                   Дело № А42-10058/2018

«15» июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.07.2019.

Арбитражный суд  Мурманской области в составе судьи  Карачевой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» (ул. Траловая, д. 71, каб. 102, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор-Сервис»                    (ул. Траловая, д. 71, оф. 102, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (ул. Траловая, д. 12, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11401, почтовый адрес: 194291, 

<

...>, а/я 25), о взыскании, 

при участии представителей: от ответчика - ФИО3, третьих лиц - не участвовали; 

участие представителя истца ФИО4, действующей по доверенности, в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи обеспечивается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» (далее – истец, ООО «МБВФ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор-Сервис» (далее – ответчик, ООО «СК Помор-Сервис») о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по заявкам на снабжение пресной водой (без акцепта) судна «Вьюжный» и  организацию обеспечения судна «Вьюжный» электроэнергией в п.Мурманск с предоставлением гарантии в размере 2 013 431 руб.  30 коп.

В обоснование требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее - АО «ММРП», Порт), временный управляющий ФИО2

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованием не согласился, сославшись на отсутствие доказательств наличия правоотношений между сторонами (отсутствие договора и подписанных актов об оказании услуг). Считает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг, а также фактического несения убытков. Указал на заключение между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) договора аренды № 30/12-16-АВ17 с/к наливного судна «Вьюжный» с экипажем, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, при этом, по окончанию срока действия договора, ООО «МБВФ» ответчику судно не вернуло. 05.02.2018 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи судна из аренды. Сослался на решение арбитражного суда по делу № А42-6076/2018, которым удовлетворены исковые требования ООО «СК Помор-Сервис» о взыскании с ООО «МБВФ» задолженности по указанному договору по оплате арендных платежей за аренду судна с экипажем за период с 01.09.2017 по 04.02.2018. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог оказывать услуги ответчику, так как судно в распоряжении последнего не находилось. При этом услуги по снабжению судна, предоставленные до 05.02.2018 истец обязан был оплачивать самостоятельно за свой счет. Полагает, что заявка на подключение к береговой электросети не может быть признана надлежащим доказательством, так как не все её графы заполнены. Поскольку истец не является гарантирующей организацией, то не имеет право перепродавать услуги и устанавливать тарифы. Считает, что цены на оказанные услуги истцом завышены.

В представленных дополнениях к отзыву ответчик указал на недоказанность истцом возврата судна из аренды. Сослался на изъятие из владения ООО "МБВФ" спорного судна в одностороннем порядке 10.05.2018.

Истец представил дополнительные пояснения к иску (т. 1 л.д. 123-125), в которых указал, что в рамках дела № А42-6076/2018 судом рассматривался спор о взыскании арендной платы за период с 01.09.2017 по 04.02.2018, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается период поставки воды 26.02.2018 и 06.03.2018, подключение к электросети с 05.02.2018 по 28.02.2018. Полагает правомерным исчисление предъявленной ко взысканию суммы исходя из действующих тарифов, утвержденных ООО "МБВФ". 

Более подробно позиции сторон изложены в иске и отзыве, с неоднократными дополнениями к ним.

АО "ММРП" представило отзыв, в котором указало на наличие договорных отношений с ООО "МБВФ" подтвердило, что 26.02.2018 и 06.03.2018 на судно "Вьюжный" в соответствии с заявками Портом было отпущено 427 тонн и 31 тонна воды, соответственно. Так же, на основании заявки от 01.02.2018 Портом оказаны услуги по подключению указанного судна к береговой электросети в период с 01.02.2018 по 28.02.2018. Объем потребленной энергии составил - 10 904 кВт.ч.

В ходе рассмотрения дела, представитель Порта пояснил, что в заявке на подключение к нестационарным причальным постам для снабжения водой, ошибочно указан 2017 год, верная дата подключения - 06.03.2018. Все заявки поступают по факсимильной связи для оперативного их исполнения.

Временный управляющий, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв не представил.

Порт, извещенный о дате и времени судебного заседания, представителя не направил. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие АО "ММРП" и временного управляющего. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции изложенные в иске и отзыве с дополнениями к ним.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в спорный период ООО "Судоходная компания Помор-Сервис" на праве собственности принадлежало с/х наливное судно "Вьюжный".

30.12.2016 между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен Договор аренды вышеуказанного судна № 30/12-16АВ17 (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно пункту 1 указанного договора предметом договора является аренда судна с экипажем с целью обеспечения услуг по доставке пресной воды и грузов в акватории Кольского залива.

В соответствии с пунктом 2.5 договора период аренды судна с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Между АО "ММРП" и ООО "МБВФ" заключен договор № 04/1-19С/177 от 16.12.2013 (т. 2 л.д. 53-62), согласно которому Порт принял на себя обязательства по предоставлению услуг судам ООО "МБВФ" - т/х "Вьюжный и т/х "Карел" в соответствии с перечнем прейскуранта 11-02-50-02 "Тарифы на работы и услуги ММРП", действующего на момент оказания услуг.

Приказом АО "ММРП" от 13.08.2017 № 309 (т. 2 л.д. 64) установлен тариф на услуги по обслуживанию причальных электроустановок и кабельных линий с подключением и отключением судов и прочего электрооборудования - 4,95 руб.

В соответствии с письмом № 01-11/1221 от 16.06.2017, являющимся неотъемлемой частью договора № 04-1-19С/177 от 16.12.2013, стоимость услуги по содержанию и обслуживанию нестационарных причальных постов для снабжения водой, с учетом предоставления ООО "МБВФ" скидки с действующего тарифа, с 01.07.2017 составляет 168 руб. за тонну (без НДС) (т. 2 л.д. 63).

В рамках заключенного с АО "ММРП" договора истцом произведена предварительная оплата, платежным поручением № 521 от 27.12.2017 на расчетный счет Порта перечислены денежные средства в размере 198 240 руб. и платежным поручением № 471 от 28.11.2017 в размере 198 240 руб. за услуги по отпуску воды, а также 03.04.2018 платежным поручением № 68 произведена предварительная оплата в размере 136 827,76 руб. за обслуживание причальных электроустановок.  

Капитаном судна «Вьюжный» подана заявка в АО «ММРП» от ООО "МБВФ" на подключение судна к береговой сети, заявка заверена судовой печатью т/х «Вьюжный» ООО "СК Помор-Сервис". Фактически судно подключено к сети 01.02.2018 в 00-00 час. и отключено 28.02.2018 в 24-00 час.

Так же, капитаном судна "Вьюжный" поданы заявки в АО "ММРП" от ООО "МБВФ", заверенные судовой печатью т/х «Вьюжный» ООО "СК Помор-Сервис", на подключение судна к нестационарным причальным постам для снабжения водой, по которым судно было подключено 26.02.2018 и 06.03.2018 в 08-00 час., отпущено 427 тонн и 31 тонна воды, соответственно. 

Между ООО "МБВФ" и АО "ММРП" составлен и подписан акт о выполнении работ № ЭЭ-С-192 от 28.02.2018 об оказании АО "ММРП" услуг по обслуживанию причальных электроустановок и кабельных линий с подключением и отключением судов и приборов эл/оборудования т/х "Вьюжный" на сумму 63 690,26 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № 68 от 03.04.2018 (т. 1 л.д. 149, 150).

Так же, между указанными лицами составлены и подписаны акты на выполнение работ (услуг): № 2964 от 26.02.2018 по обеспечению АО "ММРП" заправкой водой т/х "Вьюжный" в объеме 427 тонн (стоимость услуг - 84648,48руб.); № 3075 от 07.03.2018 по обеспечению АО "ММРП" заправкой водой т/х "Вьюжный" в объеме 31 тонна (стоимость услуг - 6 145,44руб.), предварительно оплаченных ООО "МБВФ" платежным поручением № 521 от 27.12.2017 (т. 1 л.д. 151-154).

В свою очередь, истец, составил акт от 07.03.2018 № 30701 об оказании ответчику услуг по снабжению пресной водой т/х "Вьюжный" 31т (без акцепта) и выставил счет на оплату № 30701 от 07.03.2018 на сумму 117 800 руб. (т. 1 л.д. 16-17); акт от 26.02.2018 №22601 об оказании ООО "СК Помор-Сервис" услуг по снабжению пресной водой т/х "Вьюжный" 427т (без акцепта) и выставил счет №22601 от 26.02.2018 на сумму 1622600руб. (т. 1 л.д. 19-20); акт  № 22802 от 28.02.2018 об оказании ООО "СК Помор-Сервис" услуг по организации обеспечения т/х "Вьюжный" электроэнергией в порту Мурманск с предоставлением гарантии, выставил счет от той же даты № 22802 на сумму 318451,30руб., которые были направлены в адрес ответчика 08.03.2018, и получены последним 09.04.2018 и 10.04.2018.  

Указанные счета ответчиком не были оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от  24.09.2018 № 222 с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 2 058 851,30 руб., была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МБВФ" в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, как установлено абзацем 2 статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа подчиняются распоряжению судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

В силу части 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Договор аренды транспортного средства № 31/12-16АВ17 от 30.12.2016 является прекращенным, в связи с истечением его срока действия с 01.01.2018.

В рассматриваемом случае истцом по окончании срока аренды - 31.12.2017, судно не было передано Арендодателю.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда по делу №А42-6076/2018 установлено, что по окончании срока действия договора и до 04.02.2018 судно находилось в пользовании истца.

В рамках вышеуказанного дела не устанавливались обстоятельства по нахождению в пользовании ООО "МБВФ" судна "Вьюжный" после указанного периода.

Представленный истцом в материалы дела акт передачи судна от 05.02.2018 подписанный со стороны ООО "МБВФ" судом не принимается в качестве доказательства передачи судна ответчику в указанную дату, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанный акт не был подписан истцом в день его составления, а направлялся в его адрес почтой, и был подписан гораздо позже. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на нахождение в пользовании истца судна в спорный период, ссылаясь на отсутствие подписанного со стороны ООО "МБВФ" акта приема-передачи, а также на судебные акты, которыми установлен факт того, что по окончании срока аренды судно не было возвращено арендатору.

Вместе с тем, как указано судом выше, ссылки на судебные акты в данном случае являются несостоятельными, поскольку обстоятельства нахождения в пользовании ООО "МБВФ" судна "Вьюжный" после 04.02.2018 не устанавливались в ходе рассмотрения дел. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822.

Определением от 17.12.2018 суд обязал ответчика представить выписку судового журнала т/х "Вьюжный" за спорный период в судебное заседание, назначенное на 11.01.2019. Требование суда ответчиком исполнено не было, со ссылкой на невозможность представления документов в связи с тем, что с 09.06.2018 судовладельцем т/х «Вьюжный» является ООО "Помор-Сервис" (ИНН 

<

***>), в подтверждение чего представлена копия свидетельства о праве собственности на судно, акт 30.11.2018 приема передачи судна от ООО "СК Помор-Сервис" к ООО "Помор-Сервис" в соответствии с договором бербоут-чартера № 1406-18-В от 14.06.2018, а также справка от 04.02.2019 о передаче судна судовладельцу в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2018 к договору бербоут-чартера №1406-18-В от 14.06.2018; регистрация перехода права собственности на судно назначена на 01.03.2018 (т. 1 л.д. 94-96).

При этом, согласно выписке из Государственного судового реестра по состоянию на 09.01.2019 (т. 1 л.д. 98) фрахтователем судна является ООО "СК Помор-Сервис", кроме того, директором как ООО "СК Помор-Сервис", так и ООО "Помор-Сервис" являлся ФИО5, что не исключало возможность исполнения определения суда. 

Представленные ответчиком копия претензии № 13 от 03.05.2018 по делу №А42-6076/2018 с доказательствами её направления истцу, не свидетельствуют о фактическом нахождении судна в распоряжении ООО "МБВФ" после 04.02.2018. 

При этом, в претензии ООО "СК Помор-Сервис" указывает на возникновение на стороне ООО "МБВФ" неосновательного обогащения в период пользования судном, именно по 04.02.2018. 

Ссылаясь на изъятие из владения ООО "МБВФ" спорного судна в одностороннем порядке 10.05.2018, ответчик каких-либо подтверждений данного факта не представляет.

Направление уведомлений о вызове на подписание акта возврата судна (т. 2 л.д. 116), также не свидетельствует о фактическом нахождении судна в пользовании истца.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что судно было изъято у истца в одностороннем порядке лишь 10.05.2018, в силу следующих, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. 

При рассмотрении дела № А42-9137/2018 арбитражным судом установлено, что 05.02.2018 ответчиком был составлен акт от 05.02.2018 наличия бункера на т/х «Вьюжный», согласно которому на борту судна находится 170 тонн питьевой воды, 1,7 тонн дизельного топлива, 40 кг масла дизельного. Указанный акт составлен на основании Приказа № 01022017-ОД от 05.02.2018 комиссией ООО "СК Помор-Сервис" в составе директора ФИО5, группового механика ФИО6 и капитана судна ФИО7 по состоянию на 16-00 час. 05.02.2018.

В указанную дату ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи судна от 05.02.2018, в котором так же отражено наличие остатков бункера на т/х "Вьюжный" в количестве, указанном выше (т. 2 л.д. 113).

Дубликат акта приема-передачи судна "Вьюжный" из аренды от 05.02.2018 с наличием остатков на борту т/х "Вьюжный" был направлен в адрес ООО "МБВФ", согласно описи вложения в ценное письмо, 10.05.2018 (т. 1 л.д. 155).

О факте нахождения в пользовании ответчика в спорный период судна "Вьюжный" свидетельствуют представленные в материалы дела акт № 2 от 09.02.2018 об оказании услуг по снабжению пресной водой, выставленный ООО "СК Помор-Сервис" счетом на оплату № 2 от 09.02.2018, бункерная расписка №05/02 от 09.02.2018, из которых следует, что ответчиком в спорный период оказывались услуги по снабжению пресной водой с помощью т/х "Вьюжный" (т. 1 л.д. 156-158).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Указание в документах иных реквизитов заказчика, не исключает сам факт оказания услуг в соответствии с подписанным уполномоченными лицами в двухстороннем порядке актом, заверенным печатями.

О необходимости оплаты предоставленных услуг до 05.02.2018 истцом самостоятельно, ответчик указывает в отзыве на иск от 10.01.2019 (т. 1 л.д. 69).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что спорное судно арендодателем было изъято в одностороннем порядке 05.02.2018, и после указанной даты не находилось в пользовании ООО "МБВФ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ООО "СК Помор-Сервис" принимая оказанные по заявкам услуги по снабжению водой, а также по подключению к береговой электросети, в отсутствие заключенных с Портом договорных обязательств, выразило согласие на получение услуг истца без согласования с ним (без акцепта), а также с предоставлением гарантии. 

 Доводы ответчика о том, что заявка на подключение к береговой электросети судна "Вьюжный" является недостоверным доказательством, в виду того, что в ней не заполнены все графы, судом не принимаются, поскольку поданная заявка заполнялась капитаном судна "Вьюжный" с заверением печати ООО "СК Помор-Сервис" т/х "Вьюжный" и была принята к исполнению, подписана в двухстороннем порядке эл.монтером АО "ММРП" и эл.механиком судна как на момент его подключения, так и на момент отключения, содержит сведения о номере электросчетчика и его показаниях при подключении и отключении.

В соответствии с установленными ООО "МБВФ" с 01.01.2018 тарифами на услуги (т. 1 л.д. 147) по снабжению пресной водой свыше 20 тонн (за 1 тонну) стоимость составляет 1 900 руб. (без НДС). При оказании услуг по снабжению пресной водой без согласования с Исполнителем (акцепта) к тарифам на услуги применяется повышенный коэффициент К1=2.0.

Согласно тарифов на иные услуги (без НДС), к тарифам на услуги применяется повышающий коэффициент. При оказании услуг с предоставлением гарантий Исполнителя, применяется повышающий коэффициент К1=5.0.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы за снабжение водой 26.02.2018 и 06.03.2018 произведен истцом исходя из установленного тарифа в размере 1900руб. за каждую тонну воды (свыше 20т) с применением повышающего коэффициента "К1=2.0 в виду снабжения водой без акцепта. А также по обеспечению электроэнергией за период с 05.02.2018 по 28.02.2018 исходя из среднего потребления электроэнергии в день, учитывая, что за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 потреблено 10 904 кВт.ч, по тарифу установленному АО "ММРП" (4,95руб.), с применением повышающего коэффициента К1=5.0 на иные услуги, оказываемые с предоставлением гарантии, которой считается способ обеспечения обязательств Заказчика.

Расчет проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен, уточненный расчет истца принимается как верный.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по снабжение судна "Вьюжный"  26.02.2018 и 06.03.2018 водой, а также подключение к береговой электросети в период с 05.02.2018 по 28.02.2018 исполненные ООО "МБВФ" без акцепта и с предоставлением гарантии в соответствии с заключенным с АО "ММРП" договором, оплата услуг Порта подтверждается представленными платежными документами и признается третьим лицом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 013 431,30 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 452 от 19.10.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 33 294 руб. 

С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина в размере 227 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 067 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Помор-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база Вспомогательного Флота» долг в сумме 2 013 431 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 33 067 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская база Вспомогательного Флота» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 452 от 19.10.2018 государственную пошлину в размере 227 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     А.Е. Карачева