ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13465/2024, 18АП-13510/2024

Дело № А07-36618/2022

24 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОСК», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 по делу № А07-36618/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МОСК» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 24.01.2023, диплом).

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (водительское удостоверение, доверенность от 29.08.2024, срок действия три года, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.08.2024, срок действия три года, нотариально заверенная копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСК» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «МОСК») о взыскании задолженности в сумме 5 550 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 10 от 03.06.2021.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «МОСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 165 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 10 от 03.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 430 руб. 23 коп. за период с 24.09.2021 по 04.10.2023, с начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 12.10.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОСК» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клен».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 (резолютивная часть объявлена 29.07.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно с общества с ограниченной ответственностью «МОСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумму долга в размере 1 275 900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 667 руб. 43 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску – ООО «МОСК»,  и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МОСК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить относительно удовлетворения в части первоначального иска и в отказе удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что субподрядчики, которых привлек ответчик, выполнили работ в объеме 3 198 м2, поскольку этот факт не соответствует материалам дела.

В действительности привлеченные апеллянтом третьи лица выполнили работы в объеме 6 400 м2, документы о выполнении этого объема работ третьими лицами апеллянт приобщил к материалам дела 08.09.2023.

Таким образом, апеллянт утверждает, что выполнены работы в общем объеме 6 338,2 м2, все работы ответчиком приняты и оплачены, что подтверждено приложенными актами и платежными поручениями.

Кроме того, апеллянт считает, что истец не представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Податель жалобы указывает, что в подтверждение своих доводов истец представил только копии договоров, в которых подписи от лица разных работников визуально идентичны. Полагает, что при таких обстоятельствах доводы ООО «МОСК» о том, что судом исследование вопроса фактического выполнения работ, должным образом не проверены.

Также апеллянт отмечает, что ООО «МОСК» не заявляло о том, что работы, выполненные силами привлеченных третьих лиц в 2021 году приняты актами в 2022 году, апеллянту неизвестно о подобной позиции.

Полагает, что истцом с «разумной степенью достоверности» не доказан факт выполнения работ в заявленном в иске размере, ответчик в противовес позиции истца доказал выполнение работ в полном объеме третьими лицами.

Апеллянт считает, что истец не опроверг факта выполнения работ третьими лицами в связи с чем, полагает, что данный факт надлежит считать доказанным.

С указанным решением также не согласился истец по первоначальному иску – ИП ФИО1,  обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1  (далее также – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить относительно частичного отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 2.1 Договора, отмечает, что стоимость единицы объемов работ устанавливается протоколом согласования цен (приложение № 1), с учетом НДС 20 %. Цена и стоимость фактически выполненных работ по Договору согласовывается сторонами на оснований Акта выполненных работ (п. 2.2 Договора).

Между тем работы Исполнителем выполнены в сроки и надлежащим образом. Объем выполненных работ составляет 19000 кв.м. Работы по Договору были приняты заказчиком без претензий, однако соответствующие документы подписаны не в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актам о приемке выполненных работ (КC-2), а также акта сверки составила 8 550 000 рублей, из которых, оплачено только 3 000 000 рублей. 

Податель жалобы указывает, что ИП ФИО1 фактически прибыл на строительный объект «КС «Новонюксеницкая» в мае 2021 года для работы в качестве субподрядчика ООО «МОСК». Соответственно, с начала строительных работ на указанном объекте основным субподрядчиком ООО «МОСК» являлся ИП ФИО1

Вместе с тем, договор между ИП ФИО1 и ООО «МОСК» был заключен позже фактического начала работ, а именно 03 июня 2021 года за № 10.

Также апеллянт утверждает, что ИП ФИО1 выполнялись работы на указанном строительном объекте в рамках договора с июня 2021 года до конца сентября 2021 года. При этом общий объем выполненных работ составил не менее 19 000 м2., за которые должно быть выплачено вознаграждение в размере 8 550 000 руб. Из расчета за один квадратный метр в размере 450 рублей с учетом НДС 20%. Указанное обстоятельство подтверждается документально директором ООО «Клён» ФИО5

В свою очередь апеллянт отмечает, что порученный объем строительных работ ИП ФИО1 был выполнен в полном объеме, между ИП ФИО1 и ООО «МОСК» был определен срок выполнения работ по договору до 30 августа 2021 года, который не продлевался. В последующем каких-либо претензий по срокам и по качеству выполненных работ в адрес ИП ФИО1 не поступало.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства продления сроков выполнения работ по первого договору № 09 от 01 июня 2021 либо заключения нового договора на период работ с сентября 2021 по февраль 2022.

Также податель жалобы заявляет, что в период выполнения им работ в с июня 2021 года до середины сентября 2021 года представителей ООО «Клён» на объекте не присутствовали.

Кроме того, апеллянт полагает необходимым отметить, что доводы ООО «МОСК»  о привлечении ООО «Вент-Инжиниринг» в качестве его субподрядчика с самого начала работ действительности не соответствуют, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Податель жалобы отмечает, что в материалы дела ООО «МОСК» представлены доказательства приемки у субподрядчика ФИО6 выполненных работ в рамках данного договора подряда в виде актов. При этом в указанных актах в качестве основании для приемки работ является договор № 0108-01 от 01 августа 2021, а не № 0106-03/2 от 01 ноября 2021.

В связи с чем, перечисленные выше доказательства апеллянт считает не относимыми для их использования в качестве документов, подтверждающих выполнение работы по договору, заключенному с указанным субподрядчиком на выполнение работ на строительном объекте «КС «Новонюксеницкая» в составе стройки «Система магистральных газопроводов «Ухта-Торжок 11 нитка (Ямал)». Также перечисления денежных средств ФИО6, документы, которые представлены ООО «МОСК» о выполнении объема работ в рамках первоначального договора № 09 от 1 июня 2021, заключенного между ООО «Клён» и ООО «МОСК», а также договора № 10 от 03 июня 2021, заключенного между ООО «МОСК» и ИП ФИО1  не являются относимыми, в качестве документов, подтверждающих оплаты за выполнение работы.

Кроме того, податель жалобы указывает, что договоры, заключенные ООО «МОСК» с ФИО7 и ФИО8 являются сфальсифицированными, поскольку согласно информации с официального портала Федерального налоговой службы, указанные лица приобрели статус самозанятого физического лица на период с 17 июля 2021 года и с 18 июля 2021 года соответственно.

Также податель жалобы отмечает, в суде первой инстанции осталось не выясненным обстоятельство, относительно перечисления денежных средств ООО «Клён» обществу «МОСК» с большим опозданием. Несмотря на выполненный объем работы на июль 2021 в общем объеме, превышающем 17 миллионов рублей, перечисление денежных средств было в размере всего лишь около 9 миллионов рублей.

Апеллянт не исключает, что разница в указанных суммах перечислялась ООО «Клён» на другие, возможно имеющиеся в других финансово-кредитных учреждениях (банках), расчетные счета ООО «МОСК».

Таким образом, податель жалобы считает, что суд руководствовался лишь доказательствами, представленными в материалы дела Третьим лицом ООО «Клён» и ООО «МОСК», которые подтверждают исполнение обязательств по заключенному между данными юридическими лицами договору подряда, отношения по которым предметом спора не являются.

Также апеллянт утверждает, что суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств в виде односторонне подписанных ИП ФИО1 и направленным ООО «МОСК» заказным письмом с уведомлением и описью вложения актов выполненных работ. 

Апеллянт отмечает, что обоснованных претензий по срокам и качеству выполненных И.П. ФИО1 работ по договору подряда № 10 от 03 июня 2021 ООО «МОСК» не предъявлялось.

Одновременно податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; о допросе свидетелей в судебном заседании; об истребовании от ООО «Клён» всех приложений к договорам подряда № 09 от 01 июня 2021 года и № б/н от 01 марта 2022 года; истребовании в налоговом органе информации обо всех расчетных счетах, открытых ООО «Клён» и ООО «МОСК» в финансово-кредитных учреждениях (банках); о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 25.09.2024 апелляционные жалоба общества с ограниченной ответственностью «МОСК», индивидуального предпринимателя ФИО1 приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2024. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку процессуальный срок не пропущен.

Заслушав пояснения представителей по заявленным ИП ФИО1 ходатайствам, суд апелляционной инстанции, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявленные ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и поименованных в приложении за №№ 4 – 27, коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Внутренние организационные проблемы апеллянта, в том числе смена представителей, не могут быть отнесены к уважительным причинам невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе за №№ 4 – 27, не приобщаются к материалам дела.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» коллегией не установлено оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей рабочих, бухгалтера и производителя работ. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетелей в рассматриваемом случае не будут являться надлежащим доказательствам по делу, поскольку фактический объем выполненных работ свидетельскими показаниями невозможно подтвердить.

Рассматривая ходатайство апеллянта об истребовании от ООО «Клён» всех приложений к договорам подряда № 09 от 01 июня 2021 года и № б/н от 01 марта 2022 года; истребовании в налоговом органе информации обо всех расчетных счетах, открытых ООО «Клён» и ООО «МОСК» в финансово-кредитных учреждениях (банках), коллегия исходила из следующего.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем, исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, оснований для истребования указанных документов не имеется.

Коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и проверка наличия оснований для этого, будет произведена при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В ходе судебного заседания после оглашения позиций сторон и завершения стадии исследования доказательств на стадии прений, представителей ИП ФИО1 заявлены устные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля ФИО9; истребовании у ИП ФИО1 документов, подтверждающих выполнение работ; отложении судебного разбирательства для этих целей.

Коллегией возобновлена стадия исследования доказательств в порядке ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению устных ходатайств представителя ИП ФИО1

Коллегией не усмотрено оснований для истребования у ИП ФИО1 документов, подтверждающих выполнение работ. При этом коллегией учтено, данное ходатайство заявлено представителем самого предпринимателя. По сути, истребование доказательств у доверителя представителя не подпадает под положения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу принципа состязательности ИП ФИО1 не был лишен возможности представления любых доказательств в обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции, однако, таким правом не воспользовался (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

Коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство представителя ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду необеспечения явки свидетеля и проверка наличия оснований для этого, будет произведена при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства оснований для отложения судебного разбирательства в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Иных ходатайств сторонами не заявлено. 

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор подряда № 10 от 03.07.2021, согласно которому исполнитель (ИП ФИО1) обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика (ООО «МОСК») следующие работы на территории объекта «КС «Новонюксеницкая» в составе стройки «Система магистральных трубопроводов Ухта-Торжок II нитка (Ямал)» (далее объект): работы по подготовке основания под плиту бетонную тротуарную; укладка плиты бетонной тротуарной 240 х 120 х 70. 

В силу пункта 2.1. договора стоимость единицы объемов работ устанавливается протоколом согласования цен (приложение № 1) к договору, с учетом НДС 20%. 

На основании пункта 2.2. договора цена и стоимость фактически выполненных работ по договору согласовываются сторонами на основании акта выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата стоимости фактически оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке, после подписания акта выполненных работ 25 числа каждого месяца, после предоставления оригиналов счета-фактуры и счета на оплату, оформленных на основании подписанных сторонами ежемесячных актов оказанных услуг, в течение 30 календарных дней с момента подписания. 

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы до 30 августа 2021 г. 

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять по договору работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в согласованные с заказчиком сроки, в соответствии с требованиями заказчика, стандартами заказчика в области производства работ, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

На основании пункта 5.2.4. договора заказчик обязан производить своевременную оплату согласно предоставленной и подписанной документации. 

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы в срок и надлежащим образом. Объем выполненных работ составляет 19 000 кв.м. Работы были приняты заказчиком без претензий, однако акты не подписаны. Общая стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актам о приемке выполненных работ (КС-2), а также акта одностороннего сверки составила 8 550 000 руб. 00 коп., из которых оплачено 3 000 000 руб. 00 коп. 

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены обществом «МОСК» без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь общество «МОСК» обратилось со встречным исковым заявлением  о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 работы выполнены лишь в объеме, отраженном в подписанных актах.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил тот факт, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом и третьим лицом. Суд первой инстанции посчитал, что ИП ФИО1 выполнены работы на сумму 4 275 900 руб. 00 коп., а оплачено ИП ФИО1 сумма 3 000 000 руб., неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску не имеется

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Безусловно, заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п.12,13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом «МОСК» обязательства по оплате исполнены на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27 от 08.07.2021 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 36 от 06.08.2021 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 39 от 17.08.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 49 от 24.09.2021 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. 

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил двусторонне подписанную справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5-2021 от 31.07.2021 на сумму 2 835 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 5-2021 от 31.07.2021 на сумму 2 835 000 руб. 00 коп. 

Ответчик не оспаривает выполнение ИП ФИО1 работ на сумму 2 835 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом представлены односторонне подписанные документы – справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2022-13 от 01.07.2022 на сумму 3 105 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 2022-13 от 01.07.2022 на сумму 3 105 000 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2022-12 от 01.07.2022 на сумму 2 880 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 2022-12 от 01.07.2022 на сумму 2 880 000 руб. 00 коп. 

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика, по сдаче результат работ – на подрядчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Однако, как следует из смысла определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7951, отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3 не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

Отсюда следует, что вопреки доводам подрядчика (ИП ФИО1) наличие направленного в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ не может быть расценено в качестве безусловного основания для оплаты.

Безусловно, заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела возражения заказчика сводятся к тому, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы и не на всю сумму оплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным односторонним актам, поскольку, по мнению суда, данные акты не подтверждают фактически выполненные объемы работ истцом по первоначальному иску на объекте и передачу результата работ ответчику.

Судом учтено, что акт о приемке выполненных работ является одним из доказательств выполнения работ на объекте, однако не единственным. Суд полагает, что в отсутствие акта о фиксации объемов работ, выполненных истцом, факт выполнения работ на объекте, передачи результатов работ заказчику мог быть подтвержден, в том числе посредством исполнительной документации. Однако, исполнительной документации на спорный объем подрядчиком не представлено.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок приемки работ. 

Согласно пункту 7.1. договора заказчик приступает к приемке работ не позднее 5 (пяти) дней, с момента получения от исполнителя уведомления об окончании работ. 

В случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик подписывает акт приемки работ, письменно уведомляя исполнителя обо всех обнаруженных недостатках (п. 7.2. договора). 

На основании пункта 7.3. договора следует, что исполнитель исправляет недостатки в течение 15 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ исполнитель обязан устранить указанные недостатки за свой счет в течение 25 дней с момента получения уведомления от заказчика. Гарантийный срок всегда продлевается на период устранения недостатков. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела приняты во внимание пояснения - третьего лица - ООО «Клен» о выполнении ООО «МОСК» работ в качестве субподрядчика по договору, заключенному с третьим лицом.

 Всего в рамках исполнения договора ООО «Клен» перечислил в адрес ООО «МОСК» денежные средства в общей сумме 17 208 214 руб. 40 коп.

Работы были сданы субподрядчиком, о чем сторонами были составлены и подписаны акты по форме КС-3 и КС-2, а именно: - КС-2 и КС-3 за №№ 1 от 30.06.2021 г. на сумму 2 430 000 руб., объем работ 3 000 м2; - КС-2 и КС-3 за №№ 2 от 31.07.2021 на сумму 2 754 000 руб., объем работ 3 400 м2; - КС-2 и КС-3 за №№ 3 от 31.08.2021 на сумму 5 100 000 руб., объем работ 6 300 м2; - КС-2 и КС-3 за №№ 4 от 31.03.2022 на сумму 2 398 200 руб., объем работ 2 960,785 м2; - КС-2 № 6 от 28.12.2022 и КС-3 № 5 от 28.12.2022 на сумму 4 481 7330 руб., объем работ 5 533 м2. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, третьего лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за период июнь, июль, август 2021 всего выполнено работ и сдано обществу «Клен» – 12 700 м2, остальной объем работ – 8 493 785 м2 выполнен и сдан ООО «Клен» в 2022 году. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в период 2021 года всего было выполнено и сдано работ 12 700 м2 , в связи с чем, доводы истца о выполнении и сдаче ответчику в июле и августе 2021, согласно представленным односторонне подписанным актам о приемке выполненных работ № 2022-13 от 01.07.2022 19 600 м2 на сумму 3 105 000 руб. 00 коп. , № 2022-12 от 01.07.2022 15000 м2 на сумму 2 880 000 руб. 00 коп. следует, признать необоснованными. 

Кроме того, выполнение и сдача заявленного объема работ ответчику исполнительной документацией, иными документами в суде первой инстанции не подтверждено. 

Между тем, с учетом сданного Заказчику объема работ со стороны ООО «МОСК» 12 700 м2 и представленных в материалы дела доказательств ответчиком суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт выполнения работ истцом, не доказано выполнение всего оставшегося объема работ составившего 6 400 м2 своими силами, или силами привлеченных им иных субподрядчиков (12 700 м2 – 6 300 м2). 

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела договоры, акты, доказательства оплаты выполненных работ с третьими лицами сами по себе не могут подтверждать факт выполнения всего заявленного истцом к оплате объема работ этими лицами. 

Отклоняя доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия обращает внимание на то, что именно подрядчик обязан доказать фактическое выполнение работ на объекте в заявленном им объеме.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ИП ФИО1 чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям (определения Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Обязанность выполнения работ в объеме и качестве, установленном по условиям договора, возлагается на подрядчика, поскольку как было отмечено выше, добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.

Истец (подрядчик) не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления выполненного объема.

При этом судами первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и произведенным расчетом, который соответствует совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из актов, единицей измерения работ в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 является квадратный метр. 

С учетом того, что истец выполнил работы - 6300 м2 и это обстоятельство не оспаривается, спорным является объем работ – 6400 м2 (12700 – 6300 = 6400). 

Как следует из актов КС-2, КС-3, подписанных сторонами, стоимость 1 кв.м. в правоотношениях истца и ответчика составляет 450 руб. (2835000 / 6300 =450). 

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, лицами привлеченными ответчиком к выполнению работ наряду в истцом, выполнен объем работ – 3 198 м2 . Из спорного объема работ 6 400 м2 следует, что ответчиком не представлены доказательства выполнения самим обществом «МОСК» либо другими субподрядчиками объема работ – 3 202 м2 , между тем, указанный объем работ сдан заказчику ответчиком и заказчиком ответчику оплачен. 

Как указал истец, ответчик уклонился от документального оформления приёмки работ, между тем фактически объем работ у него был принят ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «МОСК», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение ВС РФ от 18.01.18 № 305-ЭС17-13822). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что принятый результат работ не представлял потребительской ценности, не соответствовал требованиям договора, ответчик в материалы дела не представил. 

В связи с чем, суд правомерно признал отказ ответчика от приемки работ в объеме 3 202 м2 необоснованным (12 700 м2 - 6 300 м2 - 3 198 м2 ). 

Коллегия обращает внимание на то, что при передаче объема работ иным субподрядчикам, по сути, ООО «МОСК» своими конклюдентными действиями отказалось от договора подряда, заключенного с ИП ФИО1

Однако, в нарушение правил обычно существующих  у сторон подрядных отношений ООО «МОСК» не составило акты разграничения объемов, не зафиксировал объем работ, выполненный и невыполненный  ИП ФИО1, на момент передачи работ иным подрядчикам.

При этом коллегия не может согласиться с доводами ИП ФИО1 о том, актом обследования от 21сентября 2021 г. зафиксировано выполнение работ на 19000 кв м.

Коллегия критически относится к акту от  21 сентября 2021 г., отражающему выполнение работ на 19000 кв м., поскольку представленный акт не содержит подписи  ООО «МОСК»; не имеет в качестве приложения подтверждения произведенных замеров и в принципе не содержит в себе информации о том, что 19 000 кв м. выполнено именно ФИО1 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. 

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения работ, доказательств выполнения с недостатками, материалы дела не содержат. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, факт сдачи работ заказчику и непредставление суду достаточных и убедительных доказательств в опровержение доводов истца, суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к верному выводу о доказанности выполнения истцом в 2021 году объема работ 9 502 м2 (12 700 м2 – 3 198 м2). 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, указавшего, что принятый им по актам КС-2 объем работ у иных субподрядчиков, фактически ими был выполнен в 2021, а акты подписаны в 2022, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, двусторонне подписанным актам между ответчиком и субподрядчиками, ответчиком и заказчиком. 

Таким образом, с учетом выполненного истцом объема работ 9 502 м2 и установленной сторонами стоимости работ за м2 – 450 руб. Стоимость выполненных работ истцом составит 4 275 900 руб. 00 коп. (9502х450,00), при этом, ответчиком оплачена сумма 3 000 000 руб., остаток задолженности, подлежащей оплате составляет 1 275 900 руб. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом и третьим лицом, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 1 275 900 руб. 00 коп., согласно расчету суда. 

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ИП ФИО1 работ на сумму 4 275 900 руб. 00 коп., а оплачена ИП ФИО1 сумма 3 000 000 руб., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ИП ФИО1 не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что данные требования удовлетворению не подлежат. 

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано, как производного от основного. 

Также коллегия признает необоснованными доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недоказанности наличия у физических лиц статуса самозанятых, нарушение финансовой дисциплины, поскольку по существу, данный факт не может подтвердить или опровергнуть фактическое выполнение работ.

По сути, ИП ФИО1 пытается оспаривать возможность выполнения работ ООО «МОСК», однако, как было указано ранее, для получения оплаты работ именно ИП ФИО1 должен доказать реальное выполнение определенных объемов собственными силами.

Коллегия, рассматривая ходатайства и доводы ИП ФИО1 о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в том числе ввиду неявки свидетеля в судебное заседание, не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетели не являются лицами, участвующими в деле, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому их неявка не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 по делу № А07-36618/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОСК», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.Ю. Соколова 

 

В.А. Томилина